Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии от 19 июня 2020 года № 38848/20 в части невключения периодов работы ФИО1 в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в МКОУ «Брылинская средняя общеобразовательная школа» с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, со 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года.

Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы ФИО1 в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в МКОУ «Брылинская средняя общеобразовательная школа» с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, со 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ по Тазовскому району ЯНАО) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости №38848/20 от 19 июня 2020 года, включении отдельных периодов работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18 марта 2020 года и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которое оспариваемым решением пенсионного фонда оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия права на досрочное назначение пенсии по состоянию на 18 марта 2020 года. Считала необоснованным не включение ответчиком в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, следующих периодов ее работы: с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, со 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в МКОУ «Брылинская средняя общеобразовательная школа», а также с 23 декабря 2013 по 15 сентября 2019 года в качестве <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» в МБДОУ ДС «Радуга». Незаконным полагала также исключение из подсчета льготного стажа периодов учебных отпусков (курсов повышения квалификации) с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, периода карантина с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года ввиду сохранения в данные периоды за ней рабочего места и среднего заработка с отчислением из него страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также фактического осуществления педагогической деятельности в течение полного рабочего дня. Акцентировала внимание на необоснованном исключении из подсчета педагогического стажа периода работы с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» в МБДОУ детский сад «Радуга» по основанию отсутствия данной должности в Списке должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ее деятельность в спорный период была связана непосредственно с образовательным (воспитательным) процессом. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства и полагая, что её стаж по педагогической деятельности по состоянию на 18 марта 2020 года составил 25 лет 14 дней, просила удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями (т.1л.д.70-73). Представитель указывает, что оспариваемым решением пенсионного органа истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия на дату обращения необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, и составляющего на 18 марта 2020 года 18 лет 01 месяц 12 дней. Спорный период с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года не зачтен в специальный стаж, поскольку согласно справке МКОУ «Брылинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 работала <данные изъяты> с 03 сентября 1991 года. Сведения за спорные периоды с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, со 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года в Управление ПФ РФ представлены работодателем без указания кода льготных условий труда (код льготы 27-ПД). В период с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года истец работала в должности <данные изъяты> в МБДОУ Детский сад «Радуга», который не предусмотрен Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, дающих право на досрочную пенсию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом незаконно не был включен в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы истца в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Радуга» с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» лишь по основанию не включения детского сада в Список должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагает, что нормы пенсионного законодательства в данном случае противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ставят реализацию права на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в зависимость от того предусмотрены или не предусмотрены учреждение, в котором они работали и должность, в соответствующем Списке, ограничивая тем самым пенсионные права истца, осуществляющей непосредственно педагогическую деятельность в период работы в детском саду. Анализируя должностную инструкцию <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников», а также рабочую программу по английскому языку на 2014-2015 учебный год ФИО1, указывает, что деятельность истца как <данные изъяты> в детском саду тождественна деятельности преподавателя, которая расположена в едином пункте Списка должностей и учреждений, работа которых засчитывается в льготный стаж. Считает, что основанием для применения льготного исчисления стажа в спорный период являются характер трудовой деятельности, осуществление истцом определенных трудовых функций <данные изъяты>. Указывает, что ненормативное наименование должности истца - <данные изъяты>, вместо правильного наименования «преподаватель», не может поставить под сомнение ее трудовую функцию, связанную в спорный период с осуществлением педагогической деятельности и соответственно ограничивать пенсионные права последней по формальным основаниям.

В возражениях представитель ответчика считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части не включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы по <данные изъяты> в МКДОУ Детский сад «Радуга» с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» и в части отказа в возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ФИО1 с 18 марта 2020 года досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то оспариваемый судебный акт в остальной части в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемый истцом в жалобе период с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ Детский сад «Радуга» с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников».

Факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, приказом о приеме на работу, трудовым договором №123 от 23 декабря 2013 года и дополнительными соглашениями к нему, ответом заведующей МБДОУ Детский сад «Радуга» от 17 марта 2020 года, справкой заведующей МБДОУ Детский сад «Радуга» №54 от 30 апреля 2020 года, приказом №425-лс от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.29, 30-41, 49-52, 77-82,110-118), а также не оспаривался сторонами при разрешении заявленного спора.

18 марта 2020 года ФИО1 обращалась в ГУ-УПФ РФ по Тазовскому району ЯНАО с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста (т.1 л.д.94-98).

Решением ответчика от 19 июня 2020 года №38848/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности требуемого 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей (т.1, л.д.55).

Причиной отказа в установлении данного вида пенсии послужило не включение пенсионным органом в стаж работы по педагогической деятельности периодов работы истца с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 19 ноября 1997 года по 03 октября 1999 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в МКОУ «Брылинская средняя общеобразовательная школа», а также с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в качестве <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» в МБДОУ ДС «Радуга».

Общая продолжительность учтенного пенсионным органом при вынесении 19 июня 2020 года решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии №38848/20 стажа педагогической деятельности истца в учреждениях для детей по состоянию на 18 марта 2020 года составила 18 лет 01 месяц 12 дней (т.1 л.д.55).

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в МБДОУ Детский сад «Радуга» в должности <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возможности оценки пенсионных прав ФИО1 путем одновременного установления соответствия наименования занимаемой в указанный период должности и учреждения, в котором осуществлялась педагогическая деятельность, Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Установив, что наименование должности истца «<данные изъяты>» предусмотрено п. 2 раздела «Наименование учреждений», а дошкольное образовательное учреждение, в котором ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в спорный период по своему типу относится к п. 1.8 раздела «Наименование учреждений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду возникновения данного права у последней лишь в случае осуществления деятельности в должности <данные изъяты> в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в п.2 раздела «Наименование учреждений», к каковым не относится МБДОУ Детский сад «Радуга».

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в силу его ч.3 ст.30 засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено частью 4 названной статьи Федерального закона «О страховых пенсиях», могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст.30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе, действующий в спорный период Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Список №781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Правила №781).

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В то время как, занимаемая истцом в спорный период должность <данные изъяты> указана в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, а дошкольное образовательное учреждение (детские сады всех наименований), в котором указанная деятельность осуществлялась, не указано в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Поскольку наименование учреждения, в котором работала ФИО1 в спорный период, не соответствует учреждениям, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка № 781, то выводы суда первой инстанции в данной части являются состоятельными, основанными на верном толковании фактических обстоятельств дела и положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требования иска о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» также обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недостаточности у ФИО1 на день обращения 18 марта 2020 года к ответчику требуемого для возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости педагогического стажа.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемых ФИО1 по должности <данные изъяты>, исходя из анализа должностной инструкции <данные изъяты> по направлению «Английский язык для дошкольников» и рабочей программы по английскому языку на 2014-2015 учебный год (т.1 л.д.42-48,159-212), функций должности преподавателя, поименованной в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка №781 и дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия признает необоснованными ввиду их противоречия требованиям пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснениям в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом первой инстанции только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

В рассматриваемом случае неверного наименования занимаемой истцом в спорный период должности не усматривается, поскольку в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" поименована должность <данные изъяты> (включая старшего).

Учитывая, что в нормативных документах предусмотрена должность <данные изъяты> (включая старшего), но в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка №781 такая должность не поименована, суд лишен права устанавливать тождество должности <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения (детские сады всех наименований) поименованной в Списке N 781 должности преподавателя дошкольного образовательного учреждения (детские сады всех наименований).

Вопреки доводам жалобы, пенсионные права истца при установленных обстоятельствах не могут считаться ограниченными по формальным основаниям, поскольку в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина