ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-462/20 от 19.11.2020 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

КОПИЯ

Апелл. дело №33-2228/2020

Судья Скусинец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордийчука А.В. на решение Губкинского районного суда от 31 июля 2020 года по иску Гордийчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гордийчук А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-СпецТранс» (далее по тексту ООО «БН-СпецТранс», Общество) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 января 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом директора общества № 205 от 20 марта 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от поездки в командировку на основании распоряжения № 43 от 28 февраля 2020 года в составе созданной по приказу № 149 от 26 февраля 2020 года о создании действующей комиссии, с которым он был ознакомлен 24 марта 2020 года. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с приказом № 149 от 26 февраля 2020 года о создании действующей комиссии и распоряжением № 43 от 28 февраля 2020 года был ознакомлен путем направления указанных документов на его рабочую электронную почту 28 февраля 2020 года, при этом 02 марта 2020 года им на имя руководителя направлена служебная записка с мотивацией отказа выезда в командировку. Полагает, что издание приказа № 149 о направлении в командировку без предварительного согласования с ним нарушает его право на оплачиваемый труд, поскольку данная занятость не оговорена в трудовом договоре и его должностной инструкции. Пояснил об издании оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания после представления объяснительной. Указал, что в соответствии с приказом общества №110 от 22 февраля 2019 года, которым он назначен ответственным за электрохозяйство, им самостоятельно организуется контроль за эксплуатацией электрохозяйства, однако требования данного приказа руководством не учитывались. Полагал необоснованным направление его в командировку, в том числе и по основаниям не указания работодателем в приказе порядка оплаты проезда и труда в период командировки. Акцентируя внимание на незаконности действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании ему осуществлять трудовые обязанности, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 205 от 20 марта 2020 года в виде замечания и снятии выплаты процентной надбавки за сложность и напряженность; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордийчук А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что работодатель не имел права направлять его в командировку с целью выполнения работ на территории другого предприятия, поскольку его место работы определено в трудовом договоре. Фактически он привлечен к двойной ответственности, поскольку кроме вынесения замечания к нему применено снятие надбавки за сложность, которая является составляющей оплаты труда.

Представитель ответчика Харасов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что 30 января 2017 года Гордийчук А.В. был принят на работу в ООО «БН-СпецТранс» на должность <данные изъяты> производственно-технического отдела с последующим переводом на должность <данные изъяты> в механоэнергетическую службу. Приказом от 20 марта 2020 года № 205 «О примении дисциплинарного взыскания» Гордийчук А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от поездки в командировку сроком на один календарный день. Пунктом 2 данного приказа ему также была отменена надбавка за сложность и напряженность в размере 64 % с даты подписания приказа. Основанием для направления истца в командировку послужило сообщение заказчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» о необходимости комиссионного выезда специалистов ООО «БН-СпецТранс» с целью проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, иных требований технических условий при эксплуатации транспорта, в том числе, работающего под давлением. 26 февраля 2020 года издан приказ № 149 «О создании постоянно действующей комиссии», а также распоряжение № 43 от 28 февраля 2020 года «О выполнении проверок», в соответствии с которыми комиссия, в которую в том числе был включен Гордийчук А.В., должна была осуществить 2 марта 2020 года выездную проверку по месту нахождения заказчика на Ен-Яхинское месторождение. Основанием включения Гордийчука А.В. в состав указанной комиссии послужила служебная записка руководителя истца, а также наличие у истца соответствующей квалификации, подтвержденной сертификатом о прохождении обучения по профессиональной программе «промышленная безопасность», в том числе, по программе обучения «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», а также назначение Гордийчука А.В. в соответствии с приказом № 731 от 29 декабря 2018 года ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением. Несмотря на отсутствие препятствий для направления истца в командировку, в служебной электронной переписке последний сообщил об отказе от ознакомления с приказом от 26 февраля 2020 года и распоряжением от 28 февраля 2020 года, отказавшись от служебной поездки, назначенной на 02 марта 2020 года. Отказ в ознакомлении с указанными документами зафиксирован в актах от 28 февраля 2020 года. 02 марта 2020 года зафиксирован отказ истца в ознакомлении со служебной запиской руководителя истца от 28 февраля 2020 года и с приказом от 02 марта 2020 года № 6 «О командировании». На уведомление работодателя о необходимости дачи объяснений по факту отказа от командировки, 10 марта 2020 года истцом представлено объяснение, согласно которому последний указал, что указанная командировка препятствует исполнению им основных должностных обязанностей <данные изъяты>, и работодателем не определены порядок оформления проезда и оплата за данную работу, не учтена занятость работника по основной деятельности и направление в командировку с ним не согласовано. Считал указанные доводы истца ошибочными ввиду несоответствия нормам права. Полагал о необоснованности доводов иска о незаконности отмены надбавки за сложность и напряженность, поскольку данная надбавка устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «БН-СпецТранс» на усмотрение работодателя и может быть снижена или отменена полностью в соответствии с указанным Положением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе истец Гордийчук А.В. просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Оспаривает выводы суда о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и снятии выплаты процентной надбавки за сложность и напряженность. Считает, что возложенные на него приказом работодателя от 26 февраля 2020 года обязанности не соответствовали его трудовым функциям и обязанностям. Также просит с учетом не восстановления ответчиком до настоящего времени оплаты за сложность и напряженность взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харасов А.Р., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гордийчук А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 30 января 2017 года, работая в должности <данные изъяты> производственно-технического отдела на основании срочного трудового договора №75/17 ТД от 30 января 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) (т.1 л.д.51-58).

Приказом директора общества № 149 от 26 февраля 2020 года ООО «БН - СпецТранс» в целях выявления и предупреждения нарушений требований технических нормативных правовых актов и нормативных правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности на опасных производственных объектах (на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, подъемные сооружения), обеспечения безопасности дорожного движения и принятия мер по устранению выявленных несоответствий создана постоянно действующая комиссия, в состав которой включен <данные изъяты> МЭС Гордийчук А.В. (т. 1 л.д. 75).

Распоряжением главного инженера общества № 43 от 28 февраля 2020 года на работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений и за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в том числе Гордийчука А.В., возложена обязанность осуществить 02 марта 2020 года выездную проверку на месторождение заказчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» бригада № 5, № 14, № 15, № 19 Ен-Яхинского месторождения ООО «Газпромнефть-Заполярье» (т.1 л.д. 76).

Исходя из текса служебной переписки о необходимости ознакомления с указанными приказом и распоряжением Гордийчук А.В. указал о несогласии с названными документами, а также выразил отказ от поездки в командировку (т. 1 л.д. 81-83).

Истец отказался от ознакомления с распоряжением главного инженера №43 от 28 февраля 2020 года и приказом директора общества № 149 от 26 февраля 2020 года, о чем 28 февраля 2020 года составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 85-86).

Приказом руководителя Общества от 02 марта 2020 года № 6км о направлении работника в командировку, изданным на основании служебной записки начальника МЭС Е.М.Трунина от 28 февраля 2020 года, <данные изъяты> Механо-энергетической службы Гордийчук А.В. был направлен на Ен-Яхинское месторождение в командировку сроком на 01 календарный день со 02 марта 2020 года за счет средств работодателя, а также с оформлением командировочного удостоверения. Знакомиться с указанным приказом и служебной запиской МЭС Е.М. Трунина истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 87- 89).

02 марта 2020 года Гордийчуком А.В. на имя руководителя подана служебная записка об отказе от поездки в командировку, в связи с чем работодателем истребованы письменные объяснения, в которых 10 марта 2020 года истец указал, что командировка препятствует исполнению им основных должностных обязанностей <данные изъяты>, и работодателем не определен порядок оформления проезда, оплата за данную работу, не учтена занятость работника по основной деятельности и направление в командировку с ним не согласовано (т. 1 л.д. 90, 93-96).

Приказом директора ООО «БН-СпецТранс» от 20 марта 2020 года № 205, с которым истец лично под роспись ознакомлен 24 марта 2020 года, Гордийчук А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушениях пункта 3.2.1 трудового договора № 75\17 ТД от 30.01.2016 года в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, точного выполнения распоряжений руководства; пункта 1.5 своей должностной инструкции в части непосредственного подчинения главному инженеру в техническом отношении; пункта 1.6.2 должностной инструкции в части руководства в своей деятельности приказами и распоряжениями директора и главного инженера Общества; пункта 4.1 Приказа № 731 от 29 декабря 2019 года «Об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением» в части осмотра оборудования под давлением и проверки соблюдения установленных режимов при его эксплуатации.

Данным приказом Гордийчуку А.В. отменена надбавка за сложность и напряженность в размере 64%, с даты подписания приказа (т.1 л.д.97-98).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности факта совершения Гордийчуком А.В. дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, судом по делу установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 заключенного сторонами трудового договора № 75/17 ТД от 30 января 2017 года (в редакции дополнительных соглашений) Гордийчук А.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, точно выполнять распоряжения руководства (том 1, л.д.17-19).

Исходя из п. 1.5, 1.6.2 должностной инструкции <данные изъяты> МЭС, с которой истец ознакомлен по подпись 01 июля 2017 года, Гордийчук А.В. непосредственно подчиняется главному инженеру, а в своей деятельности руководствуется и должен знать приказы и распоряжения директора и главного инженера Общества (том 1, л.д.59-66).

На основании приказов директора ООО «БН-СпецТранс» № 731 от 29 декабря 2018 года и № 110 от 22 февраля 2019 года Гордийчук А.В. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (паровые котлы, сосуды, работающие под давлением) и за электрохозяйство, в связи с пройденным им обучением (т.1 л.д.67-74, 156-157).

С данными приказами истец ознакомлен лично под роспись в день их издания.

При этом, истцом в нарушение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей не исполнено в отсутствие уважительных причин распоряжение главного инженера общества № 43 от 28 февраля 2020 года о необходимости осуществления 02 марта 2020 года Гордийчуком А.В., ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в составе постоянно действующей комиссии выездной проверки на месторождении заказчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» бригада № 5, № 14, № 15, № 19 Ен-Яхинского месторождения ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Факт неисполнения истцом распоряжения главного инженера подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку Гордийчуком А.В допущены нарушения должностной инструкции и трудового договора.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

При этом, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из действующего стандарта доказывания, положенные в основу приказа о привлечении Гордийчука А.В. дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя №149 от 26 февраля 2020 и распоряжения главного инжененра № 43 о 28 февраля 2020 года.

Со всеми распорядительными документами общества, нарушение требований которых вменено истцу в вину, Гордийчук А.В. был ознакомлен.

Таким образом, установленный факт неисполнения истцом в нарушение требований действующих у работодателя обозначенных выше распорядительных актов правильно квалифицирован как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для Гордийчука А.В. препятствия по составлению соответствующего объяснения.

При этом форма и изложение объяснения, в котором не оспаривается факт отказа выезда в командировку вопреки приказу работодателя №149 от 26 февраля 2020 и распоряжения главного инженера № 43 о 28 февраля 2020 года, позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).

В тоже время, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, как правило, объявляется за незначительный проступок, а за серьезные или неоднократные нарушения предусмотрен выговор либо увольнение, то примененное к Гордийчуку А.В. минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Вопреки доводам жалобы, применение меры материального порицания в виде отмены надбавки за сложность и напряженность в размере 64% при наличии дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение трудовой дисциплины, правомерно и не противоречит закону.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Принимая во внимание, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БН-СпецТранс» предусмотрено снижение или отмена надбавок и доплат за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных и трудовым договором или должностной инструкцией, неисполнение либо ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений руководства Общества, своего непосредственного руководителя, у работодателя имелись основания для отмены истцу надбавки за сложность и напряженность в размере 64 %, не являющейся обязательной гарантированной выплатой работника.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Учитывая, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина