Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубикировой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Право», коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании ничтожным акта приема-передачи, исключении пункта из кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Абубикировой В.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абубикирова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше Право» (далее - ООО «Ваше Право») о признании акта к договору ничтожным, исключении из договора пункта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2021 она обратилась в автосалон «Лайф Авто» общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус» по адресу: <адрес> для приобретения автомобиля по льготной программе, однако была вынуждена приобрести автомобиль на невыгодных для себя условиях. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Также истец была вынуждена оформить автокредит в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) с опционным договором «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договором возмездного оказания услуг № с ООО «Ваше Право». Договоры были заключены в этот же день в 22 час. 30 мин., оплата услуг ООО «Ваше Право» составила 50 000 руб., которые были переведены на расчетный счет общества 29 марта 2021 года. Кредитный менеджер при подписании договора с ООО «Ваше Право» одновременно дал на подпись акт приема-передачи услуг в качестве подтверждения того, что истцу передан сертификат, который будет действовать с 00.00 часов следующих суток. Сумма по оплате договоров уже была включена в сумму кредита в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

В услугах ООО «Ваше Право» Абубикирова В.Н. не нуждалась, не пользовалась ими, в связи с чем 30 марта 2021 истец направила в адрес ООО «Ваше Право» письмо об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответ на которое 13 апреля 2021 на ее счет поступили денежные средства в размере 10 000 руб., а также сообщено, что удержано агентское вознаграждение. Неоднократные обращения с просьбой вернуть оставшиеся 40 000 руб. остались без удовлетворения.

На основании изложенного Абубикирова В.Н. обратилась с иском в суд и просила признать акт приема-передачи услуг к договору № от 27 марта 2021 года ничтожным; взыскать с ООО «Ваше Право» оставшуюся сумму по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений, неустойку в размере 3 % за каждый день удержания денежных средств, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу Абубикирова В.Н. дополнила исковые требования, указав, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № уже был включен пункт, предусматривающий оплату услуги/сервиса/оборудования в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Ваше Право». Однако в заемных денежных средствах и дополнительных услугах истец не нуждалась, подписать договоры была вынуждена, чтобы уехать из автосалона, в связи с чем также просила суд исключить из индивидуальных условий кредитного договора пп. 3 п. 11, предусматривающий оплату услуг/сервиса/оборудования в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Ваше Право».

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Абубикировой В.Н. к ООО «Ваше Право» отказано.

Дополнительным решением от 02 марта 2022 года Абубикировой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абубикирова В.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в акте приема передачи услуг не отражены оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которой мог бы быть ознакомлен заказчик при подписании акта, в акте была указана лишь конечная стоимость в размере 50 000 руб., также не указано какие именно суммы и в каком размере были разделены между ООО «Ваше право» и ООО «Диалог». Ссылается на то, что ООО «Ваше право» юридические услуги не оказывало, задание никакое не оформлялось, представители ООО «Диалог» истцу услуги также не оказывали. Считает, что удержанная ответчиком сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, если они оказывались. Полагает, что судом не было учтено, что Абубикирова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц автосалона «ЛайфАвто» ООО «Сириус».

Дополнительное решение от 02 марта 2022 года Абубикировой В.Н. не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года в автосалоне «ЛайфАвто» ООО «Сириус» между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Абубикировой В.Н. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN № и иные цели, перечисленные в п. п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 Индивидуальных условий.

По Индивидуальным условиям предоставления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредита физическим лицам Абубикирова В.Н. получила в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит в размере 981 000 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 27 марта 2028 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых, из которых: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 850 000 руб. в пользу ООО «Сириус» по договору №; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 81 000 руб. по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Ваше право».

Согласно пп. 14 п. 2 кредитного договора заемщик с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования разъяснены.

Кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, подписанного истцом, денежные средства в размере 50 000 руб. были выплачены ООО «Ваше право» из суммы кредита, то есть по волеизъявлению заемщика и с ее непосредственного согласия. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении и кредитном договоре, осуществив перевод денежных средств.

27 марта 2021 года между ООО «Ваше право» и Абубикировой В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «Ваше право» в лице агента ООО «Диалог» обязуется оказать заказчику услуги (консультационные, информационные, правовые) двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенной заказчиком у исполнителя. В стоимость настоящего договора входят: услуги исполнителя по настоящему договору (согласно стоимости сертификата: 10 000 руб.), а также агентское вознаграждение, указанное выше. Стоимость разовых услуг исполнителя составляет 5 000 руб., стоимость абонентского обслуживания составляет разницу между стоимостью сертификата и стоимостью разовых услуг.

Согласно акту приема – передачи услуг от 27 марта 2021 года исполнителем реализованы следующие услуги: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенного заказчиком.

30 марта 2021 года все обязательства по кредитному договору № выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «ЛокоБанк» (АО) № от <дата>.

<дата> Абубикирова В.Н. направила ООО «Ваше право» претензию о возврате денежных средств по договору оказанных услуг, на основании которой истцу возвращена сумма в размере 10 000 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением своих требований Абубикирова В.Н. направила в адрес ООО «Ваше право» повторные претензии 24 апреля и 28 мая 2021 года, требования которых оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что никакие услуги ей не оказывались, Абубикирова В.Н. просила признать акт приема-передачи услуг к договору № от 27 марта 2021 года ничтожным и взыскать с ООО «Ваше Право» оставшуюся сумму по договору в размере 40 000 руб., а также исключить из Индивидуальных условий кредитного договора пп. 3 п. 11, предусматривающий оплату услуг/сервиса/оборудования в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Ваше Право».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о выдаче потребительского кредита и на заключение отдельных абонентских договоров, была ознакомлена с условиями указанных договоров, выразила волеизъявление на перечисление предоставленных за счет кредита денежных средств в счет оплаты услуг по абонентским договорам, при этом истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу при заключении кредитного договора предоставлялась информация об оказываемых услугах по абонентским договорам. Кроме того, доказательств того, что истец действовала под чьим - либо принуждением или влиянием, а также того, что при заключении договоров истец была обманута или введена в заблуждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ваше Право» о взыскании денежных средств по договору в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и являются общими.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно материалам дела 27 марта 2021 года между ООО «Ваше право» и Абубикировой В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель в лице агента ООО «Диалог» обязуется оказать заказчику услуги двух типов: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля; длящиеся услуги, связанные с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата, приобретенной заказчиком у исполнителя. Срок действия сертификата 6 месяцев.

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие единовременные консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности исполнителя путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; а также оказать услуги согласно наполняемости сертификата.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, согласно нормам действующего Законодательства РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихся услуг, пропорционально прошедшему периоду оказания услуг.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно акту приема-передачи услуг исполнителем реализованы следующие услуги: единовременные услуги, оказываемые при заключении сделки по приобретению автомобиля: провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком у третьего лица, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности исполнителя путем проверки данных в ГИБДД РФ, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; осуществил проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; а также оказать услуги согласно наполняемости сертификата. Кроме того, Абубикировой В.Н. приобретен сертификат на оказание длящихся услуг, связанных с абонентским обслуживанием заказчика на период действия сертификата.

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем с учетом агентского вознаграждения, составила 50 000 руб.

30 марта 2021 года Абубикирова В.Н. направила ООО «Ваше право» претензию (требование) на возврат денежных средств по договору оказанных услуг, поскольку данная услуга была навязана истцу при получении кредита, услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался, юридическая консультация не проводилась.

В своем ответе на претензию ООО «Ваше право» указало, что истец оплатила 50 000 руб. за услуги, которые оказало ООО «Ваше право», агентское вознаграждение, которое ООО «Ваше право» выплачивает агенту за реализацию услуг, а также стоимость сертификата «Стандарт» ООО «Ваше право» в размере 10 000 руб., которая возвращена потребителю.

Судебная коллегия с учетом материалов дела полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика ООО «Ваше право» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за неоказанные ответчиком услуги.

Вместе с тем доказательств того, что размер единовременно оказанных истцу услуг с учетом агентского вознаграждения составляет 40 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг № от 27 марта 2021 года, стоимость разовых услуг составляет 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ООО «Ваше Право» единовременных разовых услуг составляет 5 000 руб., в оставшейся части какие-либо услуги Абубикировой В.Н. не оказаны.

Оснований считать, что истцу оказаны услуги на большую сумму, судебная коллегия не усматривает и доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 35 000 руб. (50 000 руб. – 5 000 руб. (стоимость услуги) – 10 000 руб. (произведенный возврат). При этом несение указанных ответчиком расходов на оплату услуг агента не влияет на вышеуказанные обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным акта приема передачи услуг от 27 марта 2021 года, являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг, по доводам, заявленным истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику об отказе от спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Абубикирова В.Н. вынуждена была обратиться в суд.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано, в связи с чем с ООО «Ваше Право» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. (35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 497 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб. с зачислением в бюджет Краснокутского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Ваше право» в пользу Абубикировой В.Н. денежных средств по договору от 27 марта 2021 года в размере 35 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в пользу Абубикировой В.Н. денежных средств по договору от 27 марта 2021 года в размере 35 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в пользу Абубикировой В.Н. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 27 марта 2021 года денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» в доход Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубикировой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи