Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болмата Бориса Ивановича на решение Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Болмату Борису Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Болмата Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Суражский районный водоканал» Радьковой Л.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Суражский районный водоканал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей работниками МУП «Суражский районный водоканал» выявлено несанкционированное подключение постройки (бани), расположенной по адресу: , принадлежащей Болмату Б.И., к центральному водоснабжению, о чем составлен соответствующий акт. Подключение осуществлено от колодца, расположенного на водопроводной линии ФИО13 проживающего по адресу: , и подключенного к центральному водоснабжению. В связи с выявленным нарушением истцом произведен расчет расхода воды за месяцев и в адрес ответчика направлена досудебная претензия о произведенном доначислении за потребление водоснабжения при нарушении использования услуги, которая оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МУП «Суражский районный водоканал» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к сетям центрального водоснабжения, но ему было отказано, со ссылкой на то, что абонент не оплатил доначисление, указанное в претензии.

Истец просил суд взыскать с Болмата Б.И. задолженность, возникшую в связи с самовольным присоединением к централизованной системе водоснабжения, в сумме руб., судебные расходы в размере руб.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Болмата Б.И. в пользу МУП «Суражский районный водоканал» задолженность за несанкционированное подключение к центральной водопроводной сети в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В апелляционной жалобе ответчик Болмат Б.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, однако он к административной ответственности привлечен не был. Задолженности по оплате за водоснабжение ответчик не имеет, что подтверждается архивной справкой. Считает, что МУП «Суражский районный водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что доказательства, представленные в материалы дела, противоречивы и недостоверны.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Суражский районный водоканал» Белый А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Болмата Б.И., представителя МУП «Суражский районный водоканал» Радьковой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Болмат Б.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Суражский районный водоканал» и Болмат Б.И. заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется обеспечивать холодное водоснабжение: бесперебойное круглосуточное в течение года в необходимых для абонента объемах, состав и свойства воды – в соответствии с требованиями санитарных норм и правил (п. ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Суражский районный водоканал» установлено, что Болмат Б.И., проживающий по адресу: , пользуется водой с уличной колонки.

В соответствии с данными лицевого счета абонента Болмата Б.И. оплата за воду производится в соответствии с нормами потребления жилых домов без центрального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками МУП «Суражский районный водоканал» проверки использования уличных колонок по было выявлено самовольное пользование услугами водоснабжения в виде несанкционированной врезки в водопровод и вывода водопроводной трубы в постройку (баню), расположенную на территории домовладения, принадлежащего Болмату Б.И., а именно была выявлена самовольная врезка в водопроводную трубу на водопроводной линии гражданина ФИО14 подключенной к центральному водоснабжению. Врезка осуществлена в колодце, оборудованном вблизи бани Болмата Б.И. По данному факту работниками МУП «Суражский районный водоканал» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Болматом Б.И. в адрес МУП «Суражский районный водоканал» направлено заявление о выдаче разрешения на подключение от водопроводной сети, принадлежащей ФИО15 к бане, расположенной по адресу: . К указанному заявлению приложено согласие ФИО16 на подключение к его водопроводной сети и схема водоснабжения бани.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Суражский районный водоканал» в адрес Болмата Б.И. направлена досудебная претензия № в которой ответчику предложено произвести оплату расчетной суммы за самовольное подключение к центральному водоснабжению, а также указано, что решение по заявлению о подключении к центральной водопроводной сети будет принято в работу после оплаты расчетной суммы за самовольное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию Болмат Б.И. направлено письмо, в соответствии с которым он указывает на незаконность выставленной претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного присоединения Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункту 2 статьи 14 вышеуказанного Закона к договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В соответствии с п. 63 Правил № 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного спора, является установление факта самовольного подключения Болматом Б.И. к центральной системе водоснабжения. Судебная коллегия считает, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Из акта МУП «Суражский районный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № , подписанного ФИО17., ФИО18ФИО19 следует, что при проверке пользования уличной колонкой по была выявлена врезка к домовладению по , принадлежащему Болмату Б.И. Выведен кран из новой постройки.

Судебная коллегия считает, что данный акт не свидетельствует о незаконном подключении Болмата Б.И. к централизованной системе водоснабжения в связи с тем, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО20., не подтвердили данные обстоятельства. Указанные свидетели показали, что не знают, что находилось внутри колодца, так как колодец был наполнен водой, подсоединения и трубы не было видно. Факт незаконного подключения они не видели (л.д. ).

Как следует из материалов дела, при составлении акта работниками водоканала не осуществлялась откачка воды из водопроводного колодца, с целью установления присоединения трубы к централизаванной системе водоснабжения. Сама труба не раскапывалась, местоположение ее трассоискателем не определялось. Работники водоканала не проверяли наличие воды в кране, выведенном из бани ответчика. Считая, что имеет место самовольное подключение Болматом Б.И. к системе централизованного водоснабжения, работниками МУП «Суражский районный водоканал» не осуществлялось приостановление или ограничение поставки воды.

Ссылка суда на фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждает указанный факт, так как на них отсутствует дата их изготовления, а представитель МУП «Суражский районный водоканал» ФИО21 в суде апелляционной инстанции пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ фотофиксация не осуществлялась, имеющиеся в деле фотографии были сделаны позднее, где-то в ДД.ММ.ГГГГ после того, как из колодца была откачена вода. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на указанных фотографиях отсутствует присоединение трубы к водопроводной сети.

Ссылка суда на то, что сам Болмат Б.И. указал о намерении самовольной врезки в систему водоснабжения, не доказывает выполнение ответчиком указанных действий. В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции Болмат Б.И. отрицал факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик не признавал факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, в материалах дела отсутствует признание Болматом Б.И. указанных обстоятельств, оформленных в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает, что данный факт подлежал доказыванию истцом в ходе рассмотрения заявленного спора относимыми доказательствами.

В связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» не представил бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществил подключение к центральной системе водоснабжения, судебная коллегия считает, что заявленный иск не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» был заявлен иск о гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с неправомерными действиями по пользованию объектами водоснабжения, то виновные действия Болмата Б.И. должны быть бесспорно доказаны в ходе рассмотрения дела. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП «Суражский районный водоканал».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МУП «Суражский районный водоканал» не является надлежащим истцом по делу, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с постановлением администрации Суражского района Брянской области от 21 декабря 2015 г. № 1212 ресурсоснабжающей организацией гарантирующей организацию для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Суражского муниципального района определено МУП «Суражский районный водоканал» (пункт 1).

1 января 2018 г. между администрацией Овчинского сельского поселения и МУП «Суражский районный водоканал» заключен договор № 4 на обслуживание водопроводных сетей, артезианских скважин и водопроводных башен.

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Суражский районный водоканал» принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей, башен и артезианских скважин, находящихся на балансе Овчинского сельского поселения, по проведению сбора денежных средств за водопотребление, осуществление доставки квитанций абонентам, а также проведение подъема воды и распределение ее между потребителями.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В связи с тем, что МУП «Суражский районный водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Суражского муниципального района, предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия считает, что указанное предприятие, полагая, что его право нарушено, вправе было обратиться с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 15 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Суражский районный водоканал» к Болмату Борису Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.