Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2021 года гражданское дело по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Степанову И. В., Францеву А. С., Бабуевой О. Б., Бабуеву В. В., Филимоновой Е. А., Кибиревой М. В., Бояркину Е. Н., Дильман А. И., Рогову И. С., Халдину Д. А., Базаровой Л. Н., (ФИО 1) в лице (ФИО 2), Котову М. А., Кононенко В. М., Санжаеву Ц. С., Балдановой О. В., Лыткину А. В., Полухину Е. М., Капустиной Н. В., Капустину А. Е., Дьячковой А. А., (ФИО 3), Деревцову А. С., (ФИО 4), (ФИО 5) в лице законного представителя (ФИО 3), Ганееву С. Б., Семеновой Ю. Е., Суворову Д. А., Кузнецову С. М., Желтяковой Г. П., Беме М. С., Бема Л. А., Бокань М. А., Беломестновой А. В., Беломестнову Д. А., (ФИО 6), Мирошкину Д. А., (ФИО 7), (ФИО 8) в лице законного представителя (ФИО 6), Маскаеву А. А., Подойницыну А. А., Подойницыной В. В., Стафееву А. С., Цыпылову Е. А., Елистратовой М. А., Самохину С. Н., Савченко В. И., Абакаровой М. Т., Мхитаряну Э. К., Литвинову М. А., Хатунцеву В. Г., Веселову М. В., Кузьмину П. В., Сергеенко О. Х., Кротову Р. В., Кобызеву В. С., Лежинских О. А., Комогорцевой Н. С., Дамдинову А. П., (ФИО 9), Дамдинову А. А., (ФИО 10) в лице законного представителя (ФИО 9), Полтороносову Р. Е., Дементьевой Т. М., Грудинину П. Н., Грудининой Н. В., Мелиховой Ю. Ю., Шелудченко К. И., Шелудченко Н. В., Мункуеву В. А., Мункуеву А.-Х. К.-О., Шипуновой Е. О., Абрамовскому А. А., Абрамовской Ю. Н., Базаржаповой А. Б., Дубовенко В. А., Васильковой А. А., Пояркину А. В., Юдину А. А., Баденовой С. Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по частной жалобе ответчика Веселова М.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Веселова М.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Степанову И. В., Францеву А. С., Бабуевой О. Б., Бабуеву В. В., Филимоновой Е. А., Кибиревой М. В., Бояркину Е. Н., Дильман А. И., Рогову И. С., Халдину Д. А., Базаровой Л. Н., (ФИО 1) в лице (ФИО 2), Котову М. А., Кононенко В. М., Санжаеву Ц. С., Балдановой О. В., Лыткину А. В., Полухину Е. М., Капустиной Н. В., Капустину А. Е., Дьячковой А. А., (ФИО 3), Деревцову А. С., (ФИО 4), (ФИО 5) в лице законного представителя - (ФИО 3), Ганееву С. Б., Семеновой Ю. Е., Суворову Д. А., Кузнецову С. М., Желтяковой Г. П., Беме М. С., Бема Л. А., Бокань М. А., Беломестновой А. В., Беломестнову Д. А., (ФИО 6), Мирошкину Д. А., (ФИО 7), (ФИО 8) в лице законного представителя – (ФИО 6), Маскаеву А. А., Подойницыну А. А., Подойницыной В. В., Стафееву А. С., Цыпылову Е. А., Елистратовой М. А., Самохину С. Н., Савченко В. И., Абакаровой М. Т., Мхитаряну Э. К., Литвинову М. А., Хатунцеву В. Г., Веселову М. В., Кузьмину П. В., Сергеенко О. Х., Кротову Р. В., Кобызеву В. С., Лежинских О. А., Комогорцевой Н. С., Дамдинову А. П., (ФИО 9), Дамдинову А. А., (ФИО 10) в лице законного представителя - (ФИО 9), Полтороносову Р. Е., Дементьевой Т. М., Грудинину П. Н., Грудининой Н. В., Мелиховой Ю. Ю., Шелудченко К. И., Шелудченко Н. В., Мункуеву В. А., Мункуеву А.-Х. К.-О., Шипуновой Е. О., Абрамовскому А. А., Абрамовской Ю. Н., Базаржаповой А. Б., Дубовенко В. А., Васильковой А. А., Пояркину А. В., Юдину А. А., Баденовой С. Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказать.

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Премиум», в котором просил установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №2 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м. (ЗУ1); обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, необходимого для обслуживания и использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №2 и сохранением его в измененных границах площадью 3598 кв.м., а также направить необходимые документы по преобразованию указанного земельного участка в орган регистрации прав для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; отнести земельный участок площадью 6392 кв.м., с условным номером №3, местоположение которого определено: <адрес>, к государственной собственности, право на который не разграничено (т. 1, л.д. 3-6).

Одновременно при подаче иска департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование на то, что земельный участок с кадастровым номером №2 поставлен на государственный кадастровый учет в качестве общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером №1, при этом 7 мая 2020 года на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Единственным правообладателем всех объектов является ООО «Премиум». Действия по регистрации права собственности ООО «Премиум» на весь земельный участок совершены намеренно, так как это позволяет собственнику разделить земельный участок на два земельных участка, на одном из которых возможно продолжить строительство. Настоящий спор касается определения границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращения незастроенной части в государственную собственность. В настоящее время ООО «Премиум» не лишено возможности осуществить раздел земельного участка. Просил принять обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу, а именно: запретить управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9 990 кв.м с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес>; запретить ООО «Премиум» осуществлять действия по строительству объектов на земельном участке площадью 9990 кв.м с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес>; запретить комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на земельном участке площадью 9 990 кв.м с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес> (т. 2, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 года по делу №А78-4634/2020 постановлено: запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес>. В остальной части заявления об обеспечении иска департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать (т. 2, л.д. 1-3).

8 июня 2020 года департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>№, предметом которого является указанная обеспечительная мера (т. 2, л.д. 61-65).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – без удовлетворения (т. 2, л.д. 94-102).

4 августа 2020 года департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование на то, что ООО «Премиум» принимает меры, направленные на новое строительство в той части земельного участка, которую департамент просит вернуть в государственную собственность. ООО «Премиум» подготовило межевой план по разделу спорного земельного участка, получило документы по присвоению самостоятельного адреса новому земельному участку, на земельном участке размещена техника и строительные материалы (бетонные блоки), земельный участок огорожен, ООО «Премиум» получило градостроительный план земельного участка в целях получения разрешения на строительство. Действия, направленные на строительство нового объекта, сделают невозможным своевременное разрешение вопроса о возврате земельного участка департаменту. Просил принять обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу, а именно: запретить ООО «Премиум» осуществлять действия по строительству объектов на земельном участке площадью 9990 кв.м с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес>; запретить комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на земельном участке площадью 9 990 кв.м с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес> (т. 2, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года по делу №А78-4634/2020 постановлено: заявление департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обеспечении иска удовлетворить. Принять по делу № А78-4634/2020 следующие обеспечительные меры: запретить ООО «Премиум» осуществлять действия по строительству объектов на земельном участке площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес>; запретить комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» осуществлять выдачу разрешений на строительство объектов на земельном участке площадью 9 990 кв.м, с кадастровым номером №2, местоположение которого определено: <адрес> (т. 2, л.д. 117-118).

6 августа 2020 года департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выданы исполнительные листы серия <данные изъяты>№, серия <данные изъяты>№, предметом которых являются указанные обеспечительные меры (т. 2, л.д. 122-129).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО «Премиум» на земельный участок площадью 9990 кв.м, с кадастровым номером №2, местоположение которого установлено: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 7 мая 2020 года №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №2, предназначенного для размещения многоквартирного дома по <адрес>, по следующим координатам в системе МСК-75: точка 1 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 2 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 3 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 4 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 5 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 6 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 7 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 1 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>) (т. 3, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу №А78-4634/2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов И.В., Францев А.С.; Бабуева О.Б., Бабуев В.В., Филимонова Е.А., Кибирева М.В., Бояркин Е.Н., Дильман А.И., Рогов И.С., Халдин Д.А., Базарова Л.Н., (ФИО 1) в лице (ФИО 2), Котов М.А., Кононенко В.М., Санжаев Ц.С., Балданова О.В., Лыткин А.В., Полухин Е.М., Капустина Н.В., Капустин А.Е., Дьячкова А.А., (ФИО 3), Деревцов А.С., (ФИО 4) в лице законного представителя (ФИО 3), (ФИО 5) в лице законного представителя (ФИО 3), Ганеев С.Б., Семенова Ю.Е., Суворов Д.А., Кузнецов С.М., Желтякова Г.П., Бема М.С., Бема Л.А., Бокань М.А., Беломестнова А.В., Беломестнов Д.А., (ФИО 6), Мирошкин Д.А., (ФИО 7) в лице законного представителя (ФИО 6), (ФИО 8) в лице законного представителя (ФИО 6), Маскаев А.А., Подойницын А.А., Подойницына В.В., Стафеев А.С., Цыпылов Е.А., Елистратова М.Т., Самохин С.Н., Савченко В.И., Абакаров М.Т., Мхитарян Э.К., Литвинов М.А., Хатунцев В.Г., Веселов М.В., Кузьмин П.В., Сергеенко О.Х., Кротов Р.В., Кобызева Т.И., Лежинских О.А., Комогорцева Н.С., Дамдинов А.П., (ФИО 9), (ФИО 10) в лице законного представителя (ФИО 9); (ФИО 10) в лице законного представителя (ФИО 9); Полтороносов Р.Е., Дементьева Т.М., Грудинин П.Н., Грудинина Н.В., Мелихова Ю.Ю., Шелудченко К.И., Шелудченко Н.В., Мункуев В.А., Мункуева А.-Х. К.-О.; Шипунова Е.О.; Абрамовский А.А., Абрамовская Ю.Н., Базаржапова А.Б., Дубовенко В.А., Василькова А.А., Пояркин А.В., Юдин А.А., Баденова С.Д. (т. 3, л.д. 231-233).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу №А78-4634/2020 в удовлетворении заявлений Бема М.С., Бема Л.А., Маркова П.С. об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 5 августа 2020 года, отказано (т. 4, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу №А78-4634/2020 произведена замена ответчика Кобызевой Т.И. на ответчика Кобызева В.С.; дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 5, л.д. 19-23).

Определением Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы (т. 5, л.д. 32-35).

23 декабря 2020 года в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление ответчика Веселова М.В. об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого заявитель ссылался на следующее. Суд не вправе был применять обеспечительные меры по заявлению департамента, так как собственники квартир дома № по <адрес> к участию в деле не привлекались. Департамент должен был представить доказательства наличия нарушенного права и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер. Зная о наличии в доме жильцов, департамент обратился в арбитражный суд, а не в Центральный районный суд г. Читы. Обеспечительные меры приняты незаконно, без привлечения к участию в деле собственников квартир, права департамента не нарушены. Просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 года (т. 6, л.д. 116-117).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 6, л.д.136-145).

В частной жалобе ответчик Веселов М.В. считает определение районного суда незаконным и необоснованным. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок. Принятые обеспечительные меры затрагивают интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просит определение районного суда от 21 января 2021 года отменить (т. 6, л.д. 242).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Степанову И. В., Францеву А. С., Бабуевой О. Б., Бабуеву В. В., Филимоновой Е. А., Кибиревой М. В., Бояркину Е. Н., Дильман А. И., Рогову И. С., Халдину Д. А., Базаровой Л. Н., (ФИО 1) в лице (ФИО 2), Котову М. А., Кононенко В. М., Санжаеву Ц. С., Балдановой О. В., Лыткину А. В., Полухину Е. М., Капустиной Н. В., Капустину А. Е., Дьячковой А. А., (ФИО 3), Деревцову А. С., (ФИО 4), (ФИО 5) в лице законного представителя - (ФИО 3), Ганееву С. Б., Семеновой Ю. Е., Суворову Д. А., Кузнецову С. М., Желтяковой Г. П., Беме М. С., Бема Л. А., Бокань М. А., Беломестновой А. В., Беломестнову Д. А., (ФИО 6), Мирошкину Д. А., (ФИО 7), (ФИО 8) в лице законного представителя - (ФИО 6), Маскаеву А. А., Подойницыну А. А., Подойницыной В. В., Стафееву А. С., Цыпылову Е. А., Елистратовой М. А., Самохину С. Н., Савченко В. И., Абакаровой М. Т., Мхитаряну Э. К., Литвинову М. А., Хатунцеву В. Г., Веселову М. В., Кузьмину П. В., Сергеенко О. Х., Кротову Р. В., Кобызеву В. С., Лежинских О. А., Комогорцевой Н. С., Дамдинову А. П., (ФИО 9), Дамдинову А. А., (ФИО 10) в лице законного представителя - (ФИО 9), Полтороносову Р. Е., Дементьевой Т. М., Грудинину П. Н., Грудининой Н. В., Мелиховой Ю. Ю., Шелудченко К. И., Шелудченко Н. В., Мункуеву В. А., Мункуеву А.-Х. К.-О., Шипуновой Е. О., Абрамовскому А. А., Абрамовской Ю. Н., Базаржаповой А. Б., Дубовенко В. А., Васильковой А. А., Пояркину А. В., Юдину А. А., Баденовой С. Д. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН №, ИНН №) на земельный участок площадью 9 990 кв.м, с кадастровым номером №2, местоположение которого установлено: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2020 №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №2, предназначенного для размещения многоквартирного дома по <адрес>, по следующим координатам в системе МСК-75: точка 1 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 2 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 3 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 4 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 5. (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 6 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 7 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>); точка 1 (х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 6 000 руб. (т. 6, л.д. 202-217).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления Веселова М.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение положения, существующего на момент предъявления иска, а отмена этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Веселов М.В. не обосновал то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые причины, свидетельствующие о необходимости отмены мер по обеспечению иска; доказательств ограничения права пользования имуществом, которое принадлежит соответчикам, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований.

Учитывая, что заявленные департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «Премиум» на земельный участок с кадастровым номером №2 и установлении по конкретным координатам границ данного земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома по <адрес>, направлены на определение границ земельного участка под многоквартирным домом и возвращение незастроенной части в государственную собственность, учитывая, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 4 августа 2020 года истец представил доказательства совершения ответчиком действий к разделу спорного земельного участка, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон, права и законные интересы ответчика Веселова М.В. не нарушают, поскольку он как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен возможности пользоваться жилым помещением, общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Веселова М.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Процкая