Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания, изложенные в протоколе общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от 08 августа 2020 года – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в суд с иском к СНТ «Мечта» о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе общего внеочередного собрания членов СНТ «Мечта» от 08 августа 2020 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Мечта» и членами СНТ «Мечта». По протоколу от 08 августа 2020 года общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Всего членов СНТ «Мечта» 651 человек, присутствовало 178. Количество членов, принявших участие в голосовании, не указано. Истцы обращались в правление СНТ «Мечта» с требованием предоставить все приложения к протоколу общего собрания, но их требование было проигнорировано, поэтому им не представилась возможность определить наличие кворума на собрании. В протоколе от 08 августа 2020 года содержалась следующая повестка дня: принятие в члены СНТ «Мечта», выборы правления СНТ «Мечта», выборы председателя СНТ «Мечта», выборы ревизионной комиссии СНТ «Мечта, при этом включение дополнительных вопросов непосредственно при проведении собрания не допускается. Несмотря на это, 08 августа 2020 года общее собрание голосовало за избрание счетной комиссии, принимало решение по утверждению бюллетеня. На собрании 08 августа 2020 года присутствовало намного меньше 178 человек, но СНТ «Мечта» не предоставило истцам списка регистрации членов СНТ «Мечта», участвовавших в собрании, доверенностей, предоставляющих право голосования на общем собрании, бюллетеней заочного голосования. Полагали, что общее собрание членов СНТ «Мечта», проходившее 08 августа 2020 года, не обладало достаточным кворумом для принятия решений, что является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения.

В дополнительных письменных пояснениях представителя истца ФИО54 по доверенности ФИО62 обращено внимание на то, что в представленном протоколе общего собрания членов отражено, что собрание проводилось в очно-заочной форме с 08 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, тем не менее, датой составления протокола отмечено 08 августа 2020 года. Лист регистрации 178 членов СНТ, участвовавших в очной форме собрания, в материалы дела не представлен. Ни в повестке собрания, ни в представленных бюллетенях голосования вопросов об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждении формы бюллетеня для голосования не имеется. Протокол общего внеочередного собрания членов СНТ Мечта» от 08 августа 2020 года подписан неуполномоченными на то лицами. Последним вопросом повестки дня общего внеочередного собрания членов СНТ «Мечта» были выборы ревизионной комиссии, в ревизионную комиссию избраны ФИО63, ФИО64, ФИО65, при этом ФИО63 и ФИО64 не являются ни членами СНТ «Мечта», ни собственниками земельных участков на территории СНТ «Мечта».

По протоколу от 08 августа 2020 года количество членов СНТ «Мечта» составляет 640 человек. В протоколе от того же числа, размещенном на информационном стенде товарищества, количество членов СНТ «Мечта» - 651. Решением Конаковского городского суда от 01 июня 2020 года установлено общее количество членов СНТ «Мечта» в 677 человек. Кворум на общем собрании должен составлять 339 членов. В представленных бюллетенях отсутствуют паспортные данные, то есть личность участников при голосовании не устанавливалась.

Представленные бюллетени по порядку пронумерованы. Общее количество представленных бюллетеней, соответственно, подтверждает количество членов СНТ «Мечта», участвующих в собрании, то есть имеющийся кворум. Последний номер представленных бюллетеней 367. Отсутствуют бюллетени под номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (16 штук), тот есть в собрании участвовал 351 член СНТ «Мечта». На общем собрания в члены товарищества приняты: ФИО1 (уч. №); ФИО2 (уч. №); ФИО3 (уч. №); ФИО66 (уч. №); ФИО4 (уч. №); ФИО9 (уч. №); ФИО10 (уч. №); ФИО11 (уч. №); ФИО12 (уч. №); ФИО13 (уч. №); ФИО14 (уч. №), при определении кворума указанные лица не могут быть учтены, то есть за их вычетом в собрании участвовали 343 члена СНТ «Мечта».

Решением Конаковского городского суда от 01 июня 2020 года было установлено, что собственники: уч. №ФИО15 (бюллетень №), уч. №ФИО5 (бюллетень №), уч. №ФИО6 (бюллетень №) не принимались в члены СНТ «Мечта», следовательно, их 3 бюллетеня не должны учитываться при определении кворума.

Также при определении кворума не должны учитываться бюллетень №ФИО43 уч. №, бюллетень №ФИО44 уч. №, бюллетень №ФИО45 уч. №, бюллетень №ФИО46 уч. №, бюллетень №ФИО7 уч. №, бюллетень №ФИО47 уч. №, так как названные лица в члены СНТ не принимались.

Не могут учитываться при расчете кворума бюллетень №ФИО48 уч. №, бюллетень №ФИО50 уч. №, которые не являются собственниками земельных участков на территории СНТ, бюллетень №ФИО53 уч. №, не члена СНТ «Мечта», бюллетень №ФИО8 уч. № не члена товарищества, бюллетень №ФИО16 уч. №, не член товарищества, бюллетень №ФИО17 уч. №, в котором не указана полная дата голосования, бюллетень №ФИО18 уч. №, в котором не указана полная дата голосования, бюллетень №ФИО19 уч. №, №, не подписанный голосовавшим, бюллетень №ФИО20, не подписанный голосовавшим.

Не должны также учитываться при определении кворума 13 бюллетеней, голосовавших от имени членов товарищества по доверенностям, так как в бюллетене № уч. № срок действия доверенность от ФИО21 на ФИО64 истек, в бюллетене №, уч. №, доверенность от ФИО22 на ФИО67 не имеет даты выдачи, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО23 на ФИО24 отсутствуют полномочия на участие и голосование на общем собрании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО25 на ФИО26 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО27 ФИО67 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО28 на ФИО67 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО29 на ФИО30 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО31 на ФИО30 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО38 на ФИО32 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО33 на ФИО34 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, срок ее действия истек, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО35 на ФИО36 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, в доверенности от ФИО37 на ФИО38 отсутствуют полномочия на участие в голосовании, в бюллетене №, уч. №, отсутствует доверенность от ФИО39 на ФИО40

Соответственно в общем собрании участвовало 312 членов СНТ «Мечта», что указывает на отсутствие кворума.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО66, ФИО67, ФИО71, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО54 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО62 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Истцы ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО72 в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО63 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО68, ФИО66, ФИО71, ФИО64, ФИО65 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 просили решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил, что 08 августа 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Мечта», на котором отсутствовал кворум, и потом по тем же вопросам было проведено очно-заочное голосование. В объявлении о проведении общего собрания указано, что голосование проводится с 08 августа 2020 года по 23 августа 2020 года. В протоколе от 08 августа 2020 года указано, что «собрание проводится в очно/заочной форме». Представленный в суд реестр членов СНТ «Мечта» по строчному подсчету содержит 652 человека. Учитывая, что в него уже включены лица, принятые в члены на собрании 08 августа 2020 года, количество членов товарищества на момент проведения собрания составит 641 человек. Надлежащих доказательств о 36 членах товарищества, исключенных или выбывших, не представлено.

Приводя доводы искового заявления, подателями жалобы обращено внимание на то, что материалами дела не подтверждается членство ФИО53 (бюллетень №, уч. №). Часть бюллетеней, подписанных на основании доверенностей, судом незаконно не была признана недействительной: №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, №, уч. №, №, уч. №. В протоколе общего собрания членов СНТ «Мечта» в листе подсчета голосов указано, что было выдано 367 бюллетеней, проголосовало (т.е. вернули заполненные) - 362 бюллетеня. Кворум на очно-заочном собрании (в случае голосования только по бюллетеням) должен определяться по количеству сданных бланков голосования, персонифицированных. Часть бюллетеней суд признал недействительными. Если даже основываться на подсчетах, указанных в решении суда, кворум от общего количества членов СНТ «Мечта» составляет 318 человек, по факту получается 362 – 11 – 6 – 17 – 5 - 6 = 317 членов, а с учетом вычета из этого количества указанных в жалобе недействительных бюллетеней: 317 – 3 – 1 - 7 = 306 членов СНТ «Мечта» принимало участие в общем собрании 08 августа 2020 года, т.е. менее 50 % от общего числа членов товарищества. Вывод суда о том, что истцы действовали заведомо недобросовестно, не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Мечта» ФИО72, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО72 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Уставом СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации права граждан на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Товарищество расположено на землеотводе <адрес>.

Органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества и председатель правления Товарищества. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (раздел VII Устава).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (п. 2 ст. 1 главы 1 Раздела VII Устава).

К компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий (абз. 4 ст. 2 главы 1 Раздела VII Устава).

Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 4 ст. 1 главы 1 Раздела VII Устава).

Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества (абз. 5 ст. 1 главы 1 Раздела VII Устава).

Решения о внесении изменений в устав товарищества и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества в две трети голосов. Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов (абз. 7 и 8 ст. 1 главы 1 Раздела VII Устава).

Решения общего собрания (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений (абз. 9 ст. 1 главы 1 Раздела VII Устава).

Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных) (абз. 1 ст. 1 главы 2 раздела VII Устава).

Правление товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих членов общего собрания (собрания уполномоченных) на срок три года. Численный состав устанавливается общим собранием товарищества (собранием уполномоченных) (абз. 3 ст. 1 главы 2 раздела VII Устава).

Правление Товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества, обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые относятся к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (абз. 14 ст. 3 главы 2 раздела VII Устава).

Абзацем 3 ст. 1 раздела 1 Главы VII Устава СНТ «Мечта» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется посредством размещения объявлений на информационных досках не позднее чем за две недели до даты его проведения с указанием вопросов, выносимых на обсуждение.

Истцы ФИО55, ФИО58, ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО59, ФИО73, ФИО54 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мечта». Членство в СНТ «Мечта» подтверждено лишь ФИО57, представившей копию членской книжки. Остальные истцы не представили копии своих членских книжек, но их членство ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

09 октября 2020 года ФИО54 уведомила членов СНТ «Мечта» о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Мечта», содержащихся в протоколе общего внеочередного собрания членов СНТ «Мечта» от 08 августа 2020 года.

По инициативе 1/5 части членов СТН «Мечта» (204 члена) было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Мечта» со следующей повесткой: выборы правления СНТ «Мечта», выборы председателя СНТ «Мечта», выборы ревизионной комиссии СНТ «Мечта», принятие в члены СНТ «Мечта».

Инициатор подписей за проведение внеочередного собрания СНТ ФИО69 предложил названную повестку собрания со сроком его проведения не позднее 08 августа 2020 года в очно/заочной форме.

Инициативная группа членов СНТ «Мечта» разместила объявление в местах для общего информирования садоводов СНТ «Мечта» (стенды для объявлений) о том, что 08 августа 2020 года состоится внеочередное собрание членов СНТ «Мечта» в 12 часов на территории правления СНТ «Мечта», повестка дня: принятие в члены СНТ «Мечта», выборы правления СНТ «Мечта», выборы председателя СНТ «Мечта», выборы ревизионной комиссии СНТ «Мечта», с началом регистрации в 11:30, с возможностью получить бюллетени для голосования и проголосовать с 08 августа 2020 года с 12:00 часов до 23 августа 2020 года до 16:00 часов.

Также было размещено объявление инициативной группы членов СНТ «Мечта» о том, что на 30 июля 2020 года заявлены три кандидатуры на избрание в правление СНТ «Мечта»: ФИО67 – действующий председатель правления СНТ «Мечта»; ФИО69 – действующий заместитель председателя по техническим вопросам СНТ «Мечта»; ФИО66 – действующий делопроизводитель СНТ «Мечта»; в ревизионную комиссию заявлены три кандидата: ФИО63 – действующий председатель РК СНТ «Мечта»; ФИО64 – действующий член РК СНТ «Мечта»; ФИО65 – действующий член РК СНТ «Мечта». Объявлено, что кандидатуры будут приниматься до 01 августа 2020 года, после чего будут изготавливаться бюллетени.

08 августа 2020 года в СНТ «Мечта» проведено очное общее внеочередное собрание. Из протокола собрания следует, что на момент его проведения в СНТ «Мечта» значится 640 членов, присутствовало 178 человек, собрание проводилось по инициативе 1/5 членов товарищества и посвящено выборам членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии. Открыл собрание инициатор сбора подписей за проведение внеочередного собрания СНТ «Мечта» ФИО69, по его предложению выбрали председателем собрания ФИО41 и секретарем собрания ФИО42

В повестку дня были включены следующие вопросы: принятие в члены СНТ «Мечта», выборы правления СНТ «Мечта», выборы председателя СНТ «Мечта», выборы ревизионной комиссии СНТ «Мечта». На собрании председатель ознакомила явившихся лиц с бюллетенем для голосования, правилами заполнения и местом голосования, было определено время и место голосования с 08 августа 2020 года по 23 августа 2020 года на территории правления СНТ «Мечта», с 09 августа 2020 года по 22 августа 2020 года на территории участка 24/15, продемонстрирован запломбированный ящик для бюллетеней, была избрана счетная комиссия.

Результаты голосования оформлены счетной комиссией отдельным документом, в котором отражено, что на дату голосования СНТ «Мечта» состояло из 640 членов; получено бюллетеней на руки 367, проголосовало – 362 бюллетеня, признано испорченными – 17 бюллетеней. За принятие в члены СНТ «Мечта» 11 человек – 333 бюллетеня «за». В правление выбраны ФИО67, ФИО69, ФИО. Ревизионная комиссия избрана в составе ФИО63, ФИО64, ФИО65 Председателем правления СНТ «Мечта» выбрана ФИО67

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 181.1, п. п. 2, 3 ст. 181.2, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 11, ч. ч. 9, 10 ст. 13, ч. ч. 1 - 5 ст. 16, ч. ч. 5 - 8, 23, 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что из установленных судом членов СНТ «Мечта» на дату проведения внеочередного общего собрания 08 августа 2020 года 634 человек приняло участие в собрании 322 человека, что свидетельствует о наличии кворума более 50% членов товарищества на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 08 августа 2020 года по 23 августа 2020 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Приходя к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, суд первой инстанции проверил доводы истцов и исходил из следующего.

Как было установлено судом, при сборе подписей инициативной группой о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» проводилась оценка сохранившегося после пожара в правлении СНТ «Мечта» реестра членов товарищества, при этом были выявлены новые собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, установлен ряд умерших собственников земельных участков, являвшихся членами СНТ.

В СНТ «Мечта» отсутствует утвержденный решением общего собрания список членов товарищества СНТ «Мечта».

С учетом представленных документов о собственности граждан на земельные участки (свидетельств о регистрации прав на земельные участки, свидетельств о принятии наследства, выписок из ЕГРН) в подтверждение членства или его отсутствия в СНТ «Мечта», отсутствия сохранившихся документов в правлении СНТ «Мечта» о принятых в члены товарищества, исправлением ошибок в реестре во время голосования в связи с предоставлением документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее количество членов СНТ «Мечта» составляет 634 человека, при этом суд учел, что в данный реестр членов СНТ «Мечта» не подлежат включению граждане, которые приобретали участки в собственность (по сделкам или по наследству) в период с 2019 года по дату голосования, а также лица, которые на спорном собрании были приняты в члены товарищества.

По указанным основаниям суд отклонил доводы истцов о том, что в рассматриваемом случае подлежит принятию реестр членов СНТ «Мечта», оценка которому давалась при разрешении предыдущего спора о недействительности общего собрания членов СНТ «Мечта», состоявшегося в 2019 году.

Доказательств иного состава членов товарищества истцами не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняло участие 367 человек, из которых 11 человек были приняты на этом же общем собрании в члены СНТ, соответственно, их голоса не могли быть учтены при определении кворума, 6 человек, подлежащих исключению из кворума в связи с отсутствием у них членства в СНТ, так как решений о принятии их в члены СНТ в 2019 и 2020 года не принималось, поэтому суд установил, что в общем собрании участвовали 350 члена СНТ «Мечта».

Так, суд исключил из реестра членов СНТ «Мечта», и, соответственно, из числа учитываемых при определении кворума заполненных бюллетеней, следующих лиц: ФИО43 уч. № (собственник земельного участка с 23 октября 2019 года (бюллетень №)), ФИО44 уч. № (собственник земельного участка с 08 июля 2020 года (бюллетень №)), ФИО45 уч. № (собственник земельного участка с 06 сентября 2019 года (бюллетень №)), ФИО46, уч. 6-24 (собственник земельного участка с 15 апреля 2020 года (бюллетень №)), ФИО7 уч. № (собственник земельного участка с 04 июля 2020 года (бюллетень №)), ФИО47 уч. 17-24 (собственник земельного участка с 13 июля 2019 года (бюллетень №), всего 6 человек.

Лица, в отношении которых принималось решение о принятии в члены СНТ «Мечта», не могли принимать участие в голосовании на общем собрании, тогда как 8 из 11 из них получили бюллетени и проголосовали: бюллетень № - ФИО13 (уч. №); бюллетень № - ФИО11 (уч. 21-10); бюллетень № - ФИО12 (уч. №); бюллетень № - ФИО3 (уч. №); бюллетень № - ФИО66 (уч. №); бюллетень № - ФИО4 (уч. 2-8); бюллетень № - ФИО9 (уч. №); бюллетень № - ФИО10 (уч. №).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что на собрании (очной его части) 08 августа 2020 года присутствовало менее 178 человек, поскольку выдача бюллетеней отражалась в реестре членов СНТ «Мечта» с указанием даты выдачи и номера бюллетеня под роспись получателя бюллетеня, при этом с учетом представленных документов на собрании вносились изменения о собственнике или члене СНТ «Мечта» в целях исправления ошибок и неточностей имеющегося реестра. Именно 178 человек получили согласно реестру 08 августа 2020 года бюллетени, остальные 189 бюллетеней были выданы также под запись в реестре с подписью лиц, которым они выдавались, и с указанием номера выданного бюллетеня в период с 09 по 23 августа 2020 года.

Как было обоснованно отмечено судом, отсутствие в бюллетенях паспортных данных членов СНТ «Мечта» само по себе не является основанием для признания их недействительными, поскольку при выдаче бюллетеня их получатели подтверждали свою личность лицу, выдававшему бюллетени, и расписывались в реестре напротив своей фамилии (или представитель члена СНТ по доверенности), что опровергнуто стороной истцов не было.

Отклоняя доводы истцов со ссылками на решение Конаковского городского суда от 01 июня 2020 года о том, что часть бюллетеней (ФИО15, ФИО5, ФИО6) не может учитываться при подсчете кворума, суд верно указал, что в решении от 01 июня 2020 года был сделан вывод о непредставлении решения о принятии названных лиц в члены СНТ, и учел представленные сведения об уплате данными гражданами членских взносов и отсутствие сохранности документов в правлении СНТ «Мечта».

Также суд пришел к выводу о том, что 5 бюллетеней подлежат исключению из подсчета кворума на собрании, установив, что в бюллетене № отражено, что голосовал ФИО48 уч. № а согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка является ФИО49, в бюллетене № голосовала ФИО50 уч. №, однако, согласно выписке ЕГРН и реестру членов СНТ собственником земельного участка является ФИО51, в бюллетене № голосовал ФИО8 уч. №, в реестр СНТ «Мечта» в день голосования внесены изменения о собственнике, на этом участке числился член товарищества ФИО52, бюллетень № не был подписан ФИО19 уч. №,№; бюллетень № не подписан ФИО20

Помимо изложенного, суд, соглашаясь с доводами истцов, установил, что в ряде доверенностей отсутствовали полномочия представителей на участие и голосование в общем собрании членов товарищества: бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО25 на ФИО26; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО27 ФИО67; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО28 на ФИО67; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО35 на ФИО36; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО33 на ФИО34 с истекшим сроком действия; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО21 на ФИО64 с истекшим сроком действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при определении кворума бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, бюллетень №, уч. №, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Так, суд указал на следующее: бюллетень №, уч. № доверенность от ФИО22 на ФИО67 (в доверенности отражена дата собрания); бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО23 на ФИО24; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО29 на ФИО30; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО31 на ФИО30; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО38 на ФИО32; бюллетень №, уч. №, доверенность от ФИО37 на ФИО38

Доверенности содержат указание на их выдачу собственниками земельных участков с приведением номеров соответствующих участков, в них отражены лица, которым доверенности выданы, дата составления доверенности либо дата собрания, в котором поручается проголосовать, что позволяет с достоверностью определить, кем, кому и с какими полномочиями были выданы спорные доверенности.

Названные доверенности удостоверены в установленном законом порядке, содержат полномочия на представление интересов в оспариваемом собрании, в связи с чем позволяли доверенным лицам участвовать в общем собрании и голосовать, поэтому суд первой инстанции правомерно учитывал названные бюллетени при подсчете кворума.

Иные члены СНТ «Мечта», в том числе те члены, которыми выдавались доверенности на право представления их интересов в общем собрании, состоявшемся 08 августа 2020 года, к поданному иску не присоединились, выданные ими доверенности не оспорили, в связи с чем оснований полагать, что данные лица не наделяли других граждан полномочиями на представление их интересов при голосовании, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отметил, что ФИО53 внесен в реестр как член СНТ «Мечта» (собственность от 30 ноября 2009 года), а отсутствие в дате подписания бюллетеня года не влечет к его недействительности, поскольку на бланке выше отражен период голосования с 08 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, доказательств того, что названный бюллетень был сдан после 23 августа 2020 года, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно недействительности бюллетеня №, уч. № ввиду отсутствия доверенности от ФИО39 на ФИО40 на правильность выводов суда о наличии кворума не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ведения листа регистрации явившихся 08 августа 2020 года участников общего собрания отмену решения суда не влекут, поскольку на выводы суда первой инстанции о наличии необходимого для принятия решения кворума не влияют, так как подсчет принявших участие в голосовании осуществлялся на основании бюллетеней, представленных в дело, выдача которых производилась под роспись получателя с установлением его личности.

То обстоятельство, что в повестку общего собрания не были внесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, об утверждении формы бюллетеня для голосования, на ничтожность решений общего собрания не указывает, так как общее собрание членов товарищества вправе выбрать любого председательствующего из числа присутствующих (пункт 20 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что по аналогии относится и к кандидатурам секретаря и членов счетной комиссии, обязательное наличие которых, а равно обязательность утверждения формы бюллетеня, законом не предусмотрены.

Избрание в ревизионную комиссию лиц, неявляющихся членами товарищества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания рассматриваемого решения общего собрания ничтожным.

Вместе с тем, голосование истцов по вопросу избрания членов ревизионной комиссии не могло повлиять на их избрание, о возникновении каких – либо существенных неблагоприятных последствий таким избранием для истцов по делу не заявлено, доказательств таких последствий не представлено, следовательно, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспариваемое в этой части решение общего собрания не могло быть признано судом первой инстанции недействительным.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцы действовали заведомо недобросовестно, осуществляя гражданские права, извлекая преимущество из своего незаконного поведения в условиях отсутствия утвержденного решением общего собрания реестра членов товарищества, отсутствия в последние 3 – 4 года легитимного органа управления товариществом.

То обстоятельство, что ранее истцами были оспорены в судебном порядке решения общих собраний СНТ «Мечта», состоявшиеся в 2018 – 2019 годах, при этом решениями городского суда от 01 июня 2020 года и от 31 июля 2018 года эти исковые требования были удовлетворены, само по себе не свидетельствует о каком – либо злоупотреблении правом.

В действиях истцов, реализующих свое право на предъявление иска о признании решений общего собрания недействительными по мотиву отсутствия кворума, признаков намерений причинить вред СНТ «Мечта», действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав не усматривается. Доказательств явной необоснованности поданного иска и злоупотребления истцами правом материалы дела не содержат.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом не повлекла за собой необоснованного отказа в удовлетворении иска, поэтому данное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина