Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., обсудив заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее - ООО «Межотраслевое объединение «ТНП») об освобождении имущества от ареста, обосновывая тем, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года по уголовному делу № удовлетворен гражданский иск ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к ФИО1 о возмещении ущерба, наложенный на имущество ФИО1 арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10 марта 2020 года по делу № А57-30770/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21 октября 2020 года по делу № А57- 30770/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» является конкурсным кредитором и лицом участвующим в деле о банкротстве ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № А57-30770/2019. Вместе с тем, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», в пользу которого на имущество ФИО1 наложен арест по уголовному делу, не может быть поставлено в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам ФИО1 только на том основании, что является субъектом уголовного судопроизводства. Кроме того, арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а имущество подлежит освобождению от ареста в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого являлось взыскание штрафа по уголовному делу №. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ввиду наличия ареста на имущество должника лишен возможности проводить мероприятия по формированию, оценке и реализации конкурсной массы и, как следствие, производить расчеты с конкурсными кредиторами. Сохраняющийся арест на имущество нарушает не только права финансового управляющего, но и конкурсных кредиторов ФИО1 На основании изложенного истец просил освободить от ареста имущество ФИО1: денежные средства в размере 1 221 000 рублей, 21 506 долларов США, 1005 Евро; автомобиль ВАЗ 21099, 1994 год выпуска, гос. номер №, VIN №; автоприцеп №, гос. номер №, VIN №; автомобиль УАЗ 390995, 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль № МАЗ 533, 2009 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автоприцеп KOGEL SN24, 2012 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль УАЗ- 396259, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль 883105- 0000010, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль 56216 без модели, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №; автомобиль ВИС 234610, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №; здание с кадастровым номером №, площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Озерное муниципальное образование, <адрес>, р-н Аткарский, <адрес>А; здание с кадастровым номером №, площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>A; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Аткарский, Озерное МО; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Озерное муниципальное образование, <адрес>, р-н Аткарский, <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А; здание с кадастровым номером №, площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 158000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Аткарский, с/мо Озерное, секция VII, контур 18, в 1,5 км северо-восточнее села Лопуховка; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник» (пастбище); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Аткарский, <адрес>А; здание с кадастровым номером №, площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Аткарский, <адрес>А; здание с кадастровым номером №, площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; мотовездеход POLARIS SPORTSMAN TOURING 550 EFI, 2010 года выпуска, peг. знак №, заводской №; экскаватор ЭО-2621В, 1986 года выпуска, peг. знак №, заводской №; снегоход BOMBARDIER SKI-DOO Skandik SWT V-800, 2007 года выпуска, peг. знак №, заводской номер №; трактор «Беларус-892», 2010 года выпуска, peг. знак №, заводской №.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства (л. д. 147-148).

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ представителя ФИО1 - ФИО3 от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 01 июня 2021 года (л. д. 144-145), последствия данного процессуального действия заявителю понятны.

Ответчик ФИО1 в телефонограмме поддержал отказ своего представителя от апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, сообщив, что ему известны и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы (л. д. 150).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО1 - ФИО3 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» об освобождении имущества от ареста.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе, прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи