Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Кайрос» и ООО «Акжаик» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Акжаик» и ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Сделку по передаче ООО «Акжаик» нежилого помещения, общей площадью 330,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ООО «Кайрос» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» № от 13.07.2017г. признать недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кайрос» в собственность ООО «Акжаик» нежилого помещения общей площадью 330,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с аннулированием записи № от 28.08.2017г. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Акжаик», ООО «Кайрос» о признании сделки недействительной, указав, что ему принадлежало 50% доли уставного капитала ООО «Акжаик». ООО «Акжаик» обладало на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>. 25.10.2012 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15060/2012 он исключен из состава его участников. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. по делу № А55-3964/2016 в его пользу взыскано 7 044 691 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. в рамках дела № А55-3964/2016 по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения. В решении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. по делу № А55-3964/2016 указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2016 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Однако в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли ему стало известно о том, что объект недвижимости, принадлежавший ООО «Акжаик», отчужден путем внесения его в уставной капитал ООО «Кайрос» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» от 13.07.2017 г. Считает, что ООО «Акжаик» совершены действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения по делу № А55-3694/2016 за счет этого имущества, в результате чего ООО «Акжаик» безвозмездно лишился основных средств (единственного ликвидного актива), что в совокупности повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительной сделку по передаче ООО «Акжаик» нежилого помещения, общей площадью 330,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ООО «Кайрос» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» № от 13.07.2017 г. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кайрос» в собственность ООО «Акжаик» спорного нежилого помещения. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировав запись № от 28.08.2017 г. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кайрос» просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, полагают, что обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016г. Таким образом, на момент передачи помещения от ООО «Акжаик» в ООО «Кайрос» обеспечительные меры были отменены. ООО «Акжаик» внес в качестве доли в уставной капитал спорное нежилое помещение. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Представитель ООО «Акжаик» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что обеспечительные меры были отменены Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019г. Таким образом, сделка по внесению ООО «Акжаик» помещений в уставной капитал ООО «Кайрос» была произведена 13.01.2017г., т.е. уже после прекращения обеспечительных мер. Также считает пропущенным срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Акжаик» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ФИО3, не являясь стороной по сделке и участником ООО «Акжаик», не является заинтересованным лицом, чьи права могли быть нарушены отчуждением имущества. Считают, что ФИО3 не имел права оспаривать сделку по передаче нежилого помещения. Кроме того, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Задолженность перед истцом погашают, всего погашено на общую сумму 3 000 000руб.

Представитель ООО «Кайрос» ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение отменить. Считают, что права истца не затрагиваются произведенной сделкой. Обращает внимание, что истец приходится отцом директора ООО «Кайрос». ООО «Кайрос» было подано уведомление о ликвидации предприятия, однако затем ликвидацию прекратили. В настоящее время ООО «Акжаик» вышло из учредителей ООО «Кайрос». Однако помещения в ООО «Акжаик» не возвращены, стоимость доли yна настоящее время не выплачена.

Представитель ФИО3 ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения. Считает, что обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления Арбитражного суда от 16.12.2016г. в законную силу, т.е. до 13.02.2018г. ФИО3 получил исполнительный лист на обеспечительные меры, который направил в службу судебных приставов для исполнения. Срок исковой давности не пропущен, т.к. ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением. ФИО3 является заинтересованным лицом, т.к. в ООО «Акжаик» нет иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение, кроме того, ООО «Акжаик» лишился единственного имущества, за счет которого получал прибыль от передачи в аренду, соответственно, утратил возможность погашения задолженности за счет прибыли. Решение исполнено только в сумме 1 800 000руб., после 2018г.исполенение не производится. Срок исковой давности прервался с момента обращения в Арбитражный суд. Действительно, ФИО1 – учредитель ООО «Кайрос» - сын истца, а ФИО2 учредитель ООО «Акжаик» бывшая жена, поэтому отношения между сыном, бывшей женой с одной стороны и истцом враждующие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником ООО «Акжаик», ему принадлежало 50% доли уставного капитала общества. ООО «Акжаик» обладало на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 330,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу № А55-15060/2012 ФИО3 исключен из состава участников ООО «Акжаик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. по делу № А55-3964/2016 по иску ФИО3 к ООО «Акжаик» о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено заявление ФИО3 к ООО «Акжаик» об обеспечении иска, запрещено производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г. по делу № А55-3964/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. по делу № А55-3964/2016 с ООО «Акжаик» в пользу ФИО3 взыскано 7 044 691 руб., в том числе: 5 623 100 руб. действительная стоимость доли, 1 421 591 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы на оценку; отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.04.2016 г.

При этом, в решении указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2016 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2018 г.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кайрос» № от 13.07.2017 г. (ФИО1 и ООО «Акжаик» в лице директора ФИО2) учреждено ООО «Кайрос», объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отчужден путем внесения его в уставной капитал ООО «Кайрос» в качестве оплаты доли ООО «Акжаик» в ООО «Кайрос».

При этом в указанном протоколе отражено, что имущество не арестовано, не заложено, не обременено иными правами третьих лиц.

Сумма названного имущества определена в 5 000 000руб., из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. усматривается, что судебной экспертизой определена стоимость недвижимого имущества 11 120 200руб.

Принимая во внимание, что ООО «Акжаик» произведено отчуждение имущества вопреки определению от 22.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении спорного объекта недвижимости, действовавших в период с 22.04.2016 г. по 13.02.2018 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016г. о выплате действительной стоимости доли истцу не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что запрет за отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, установлен законом, при этом вывод единственного недвижимого имущества, за счет которого осуществляется уставная деятельность ООО «Акжаик» от передачи имущества в аренду, нарушает права истца.

Таким образом, сделка между ответчиками по отчуждению спорного нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права истца, как третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на дату принятия оспариваемого решения о внесении имущества в уставной капитал ООО «Кайрос» истец не являлся участником ООО «Акжаик», в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление иска о признании сделки по отчуждению спорного помещения недействительной, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемым решением ответчиков оформлена сделка по отчуждению имущества, за счет которого имелась возможность исполнить обязательства перед истцом.

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушено право истца на получение причитающейся ему доли, в том числе за счет спорного имущества.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделки и применении последствий недействительной сделки, указал, что право (законный интерес) будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли. Отказом в удовлетворении заявленных требований не будет обеспечена защита истца и восстановлено нарушенное право.

Так, определением арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016г. при принятии обеспечительных мер установлено, что истцом представлены доказательства, что спорное имущество выставлено на продажу, лишение общества единственного актива при наличии корпоративного конфликта может привести к невозможности исполнения решения о взыскании 50-ти процентной доли в Уставном капитале. Обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения вопроса о законности требования истца о выплате действительной стоимости доли, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент передачи спорного помещения обеспечительные меры прекратили действовать, опровергаются материалами дела и вышеуказанными нормами права.

Так, в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. по делу № А55-3964/2016 прямо указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2016 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2018 г. Следовательно, на момент отчуждения спорного помещения протоколом от 13.07.2017г. обеспечительные меры продолжали свое действие.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как кредитор ООО «Акжаик», доказал, что у должника ООО «Акжаик» существовало и существует неисполненное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда. До настоящего времени решение не исполнено. Доказательств обратного не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 6.12.2018г., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда от 16.12.2016г. по делу № А55-3964/2016 на основании ст.395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 781 963, 62руб., за период с 10.12.2016г. по 29.11.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 828 100руб. с 30.11.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы 3 828 100руб. за период с 10.12.2016г. по 29.11.2018г.

В материалы дела представлены копии чеков о частичной оплате истцу задолженности на общую сумму 1 800 000руб., последний платеж 29.09.2018г. Доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком не представлено.

Соответственно, в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли.

Ссылки в решении об отсутствии злоупотребления правом на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не повлияли. Более того, суд, удовлетворяя исковые требования, также пришел к выводу о незаконности действий ответчиков по отчуждению нежилого помещения при наличии установленного судом запрета.

При этом стороны не оспаривали, что между учредителем и директором ООО «Кайрос» сыном истца ФИО1, учредителем и директором ООО «Акжаик» ФИО2 бывшей супругой истца с одной стороны и истцом с другой сложились конфликтные отношения. Действия ответчиков по передаче на основании протокола общего собрания учредителей от 13.07.2017г. спорного имущества от ООО Акжаик» в ООО «Кайрос» при наличии наложенного судом запрета, а затем дальнейший выход с октября 2017г. ООО «Акжаик» из учредителей ООО «Кайрос» без возврата нежилого помещения и действительной стоимости доли при отсутствии иного имущества, при основном виде деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, приведут к невозможности исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Акжаик» о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении пропуска годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента получения в рамках возбужденного 19.03.2018г. исполнительного производства ответа из управления Росреестра по Самарской области от 25.05.2018г. об отсутствии за ООО «Акжаик» зарегистрированного имущества.

Между тем, как указано истцом, с материалами исполнительного производства он ознакомился в июле 2018г. При этом основания прекращения права собственности на спорные помещения уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 25.05.2018г. не содержит. Соответственно, оснований считать, что истец узнал об оспариваемой сделке и нарушении своего права 25.05.2018г. не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что 10.12.2018 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Акжаик» спорного нежилого помещения ООО «Кайрос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 г. по делу № А55-36794/2018 производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ.

При этом определением разъяснено, что истец не лишен права оспорить заключение обществом сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества был приостановлен 10.12.2018 г. и начал течь заново после прекращения производства по делу определением от 29.04.2019 г.

Более того, судебная коллегия, исходя из ничтожности сделки, приходит к выводу, что по настоящему делу исполнение сделки началось с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «Акжаик» 28.08.2017г.

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Самара 26 июля 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией из пояснений сторон, общедоступных сведений ЕГРЮЛ установлено, что с октября 2017г. ООО «Акжаик» вышло из состава ООО «Кайрос». Однако до настоящего времени действительная стоимость доли ООО «Акжаик» не выплачена, нежилое помещение не возвращено.

Указанные обстоятельства опровергают также доводы ответчиков о нарушении прав ООО «Кайрос» выходом из учредителей ООО «Акжаик», чем создается воспрепятствование деятельности ООО Кайрос».

Более того, учитывая, что в настоящее время ООО «Акжаик» вышло из учредителей ООО «Кайрос» судебная коллегия приходит к выводу, что права ООО «Акжаик» постановленным решением по возврату спорного нежилого помещения, переданного в счет оплаты доли, не нарушены.

Доводы представителей ответчиков о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом являются необоснованными.

При этом определением разъяснено, что истец является гражданином, не являющимся участником общества, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не лишен права оспорить заключение обществом сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ в суде общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кайрос» и ООО «Акжаик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: