Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Россия») на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года исковые требования прокурора Демянского района об обязании ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области» «Новгородавтодор» (далее – Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») привести дорожное покрытие на заявленных участках в соответствие с ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» удовлетворены в полном объёме. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года, вынесенным на основании заявления Учреждения о замене стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании решения районного суда от 09 октября 2017 года по делу № 2-4630/2017, произведена замена стороны исполнителя с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области об исправлении описки от 29 марта 2022 года в определении от 02 марта 2022 года была исправлена описка в вводной и мотивировочной частях.

29.04.2022 года в суд поступило заявление, в котором ФКУ УПРДОР «Россия» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ГОКУ «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия» в исполнительном производстве №, возбужденном на основании решения Новгородского районного суда про делу №2-4630/2017.

Расценив данное заявление как частную жалобу на определение Новгородского районного суда от 02 марта 2022 года, поданную с нарушением установленного срока для обжалования, Новгородский районный суд определением от 11 мая 2022 года возвратил указанную частную жалобу ФКУ УПРДОР «Россия».

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2022 года, ФКУ УПРДОР «Россия» подало частную жалобу, где указывает на то, что заявление подавалось Учреждением в порядке ст.ст. 121, 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 29 марта 2022 года, в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения районного суда от 09 октября 2017 года по делу № 2-4630/2017, произведена замена стороны исполнителя с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия».

На основании указанного определения от 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2022 года было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена исполнителя с ГОКУ «Новгородавтодор» на ФКУ УПРДОР «Россия».

Поскольку ФКУ УПРДОР «Россия» было не согласно с заменой стороны в исполнительном производстве, оно подало в Новгородский районный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (на основании определения Новгородского районного суда от 02 марта 2022 года, дело «2-4630/2017), которое было расценено судом как частная жалоба на названное определение суда, и как поданное по истечении установленного для обжалования срока, определением Новгородского районного суда от 11 мая 2022 года было возвращено заявителю.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Новгородского районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, поводом для вынесения обжалуемого определения от 11 мая 2022 года стала подача ФКУ УПРДОР «Россия» заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (на основании определения Новгородского районного суда от 02 марта 2022 года, дело №2-4630/2017).

Категории дел, подсудные судам общей юрисдикции, перечислены в ст. 22 ГПК РФ.

Обжалование судебных постановлений, как итоговых, так и промежуточных, вынесенных судами общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам, регламентируется положениями главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что предметом пересмотра в порядке ст. 39 ГПК РФ могут быть лишь судебные постановления.

Как видно из названного заявления ФКУ УПРДОР «Россия», последнее не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя, об отмене которого просит.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, из изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит обжалованию в гражданско-правовом порядке. Поскольку ФКУ УПРДОР «Россия» не согласно с указанным постановлением, то его жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданско-правового судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным Новгородский областной суд приходит к выводу об отмене определения Новгородского районного суда от 11 мая 2022 года и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФКУ УПРДОР «Россия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (на основании определения Новгородского районного суда от 02 марта 2022 года, дело №2-4630/2017), поступившего в Новгородский районный суд 29 апреля 2022 года, в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Россия») удовлетворить.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-4630/2017 с заявлением ФКУ УПРДОР «Россия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от 05 апреля 2022 года направить для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова