Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76904 рубля 69 копеек, пени в размере 6024 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2847 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль, а всего взыскать – 85998 рублей 31 копейку…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76904 рубля 69 копеек, пени в размере 11357 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2847 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 221 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, обязать ООО «ДЖКХ» исправить все выявленные бухгалтерские и иные нарушения, противоречащие законодательству РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен судом по адресу регистрации – <адрес>

Согласно реестру отслеживания почтового отправления №, электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть о его дате ответчик был извещен заблаговременно, ходатайств об отложении не заявлял. О том, что дело будет рассматриваться в судебном заседании, имеется прямое указание как в определении о принятии иска к производству, так и в тексте извещения, направленного сторонам.

Ссылка ФИО1 на то, что он не мог получить письмо ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 часов отклоняется.

Порядок приема и доставки простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), действовавшим на момент направления судебной повестки ФИО1, согласно которому доставка почтового отправления в форме электронного документа адресату осуществляется как в случае регистрации клиента (адресата) в «Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА), так и в случае отсутствия регистрации клиента (адресата) в ЕСИА. Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления. Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящей главы, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.

Проверка подлинности простой электронной подписи, которой подписано простое или заказное почтовое отправление в форме электронного документа, а также согласие пользователя услугами почтовой связи на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется организацией федеральной почтовой связи с использованием соответствующего сервиса единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, полученное подтверждение от Почты России о вручении электронного письма ФИО1, является подтверждением надлежащего его уведомления о дате судебного заседания. Доводы о том, что вручение письма не могло произойти в 23.28 по московскому времени, отклоняются, поскольку доступ в систему ЕСИА круглосуточный и прочтение получателем электронного письмо возможно в любое время.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении извещения способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату, судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Указание на необходимость вручения повестки под личную подпись получателя, основано не неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которые ответчик усматривает в указании в определении о принятии искового заявления к производству судьей ФИО2 для судьи ФИО7, отклоняются, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в данном определении. Кроме того, факт распределения искового заявления в производство судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО2 подтверждается выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматическом режиме (л.д. 2), принято ею к производству и рассмотрено.

Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, не имеется.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие доводы ответчика не подтвердились.

Исходя из того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, судебной коллегией разъяснено ответчику право представить доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем к материалам дела приобщены новые доказательства, представленные сторонами, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг предусмотрена пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку истец, являясь собственником <адрес>, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по ЖКХ, поскольку они оплачены за счет средств бюджета, отклоняются судебной коллегией.

Так, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 11.02.2016 №97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы» (в спорный период утратило силу) основана на неверном толковании права, поскольку установление размеров межбюджетных трансфертов производится на основании Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», которым установлен стопроцентный размер оплаты гражданами экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Установленные размеры межбюджетных трансфертов не имеют целевого назначения оплаты жилья и коммунальных услуг за собственников помещений, на что также указывает и приводимое ответчиком Письмо Минфина РФ от 17.02.2021 №02-05-10/10752 (ответчиком неверно указано наименование принявшего органа) «О применении вида расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов» классификации расходов бюджетов», поскольку данные разъяснения касаются порядка применения соответствующего кода бюджетной классификации при формировании бюджетов, который, в свою очередь, не направлен на оплату жилья и коммунальных услуг помещений, принадлежащих гражданам, а связан с расходными обязательствами бюджета по приобретению энергетических ресурсов по соответствующим договорам поставки.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» также не содержит правового регулирования, указывающего на оплату жилищно-коммунальных услуг помещений, находящихся в собственности граждан, за счет средств бюджета какого-либо уровня, а направлена на поддержку деятельности застройщиков в целях улучшения ситуации в сфере строительства нового жилья.

Равным образом Приказ Минфина РФ от 11.12.2018 №259н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» определяет порядок санкционирования расходов бюджета при предоставлении субсидий, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», которая в свою очередь, не содержит указания на принимаемые Российской Федерацией или ее субъектами расходные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за собственников помещений, не имеющих права на льготы.

Ссылка ответчика на нормы Федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении», «О теплоснабжении», «Об электроэнергетике» отклоняется как основанная на неверном толковании данных законов, поскольку в указанных законах речь идет о порядке обеспечения исполнения обязательств абонентами по оплате, а не об освобождении их от оплаты коммунального ресурса. Данные нормы применяются в отношении абонентов – гарантирующих поставщиков, обязанных предоставить коммунальные ресурсы соответствующего вида потребителям.

Ответчиком дано неверное толкование статье 9 Конституции РФ, закрепляющей, что земля и другие природные ресурсы являются основой жизнедеятельности народа, но не указывающей, что они принадлежат народу, что также отражено в пункте 2 этой же статьи о возможности нахождения земли и других природных ресурсов в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату коммунальных ресурсов их поставщикам за счет средств бюджета отклоняется. Закрепленная в приводимых истцом нормативных актах обязанность органов местного самоуправления обеспечить снабжение населения коммунальным ресурсами не свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате данных ресурсов за счет средств бюджета.

Ссылка на отсутствие договора между ответчиком и управляющей компанией, отклоняется, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по инициативе ответчика, принято решение о заключении договора управления с ООО «ДЖКХ», копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о возникновении у собственника помещения дома обязанности по их оплате пропорционально принадлежащей ему площади в силу прямого указания на это Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недействительность выставляемых платежных документов также отклоняется, поскольку данные платежные документы не являются офертой, вопреки позиции ответчика, а являются счетом за оказанные услуги, который подлежит оплате до 10 числа следующего месяца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что получателем денежных средств является ООО «ЕРЦ» г. Тольятти не влияет на обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Оплата данных услуг осуществляется в пользу управляющей компании ООО «ДЖКХ» с использованием расчетного счета, что не является подтверждением того, что денежные средства перечисляются в пользу иной, нежели управляющей, организации.

Ссылка на штрих-код на квитанции, начинающийся на 001, что по мнению ответчика, указывает на финансирование истцом недружественных стран, отклоняется как несостоятельная. Обязательность простановки штрих кодов на платежных документах предусмотрена подпунктом «к» пункта 68 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который в свою очередь опирается на ГОСТ Р 56042-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц. Данный ГОСТ допускает использование сочетаний цифр от 0 до 9. Ответчик, относя начальные цифры штрих кода «001» к США и Канаде, ошибочно руководствуется условными обозначениями при маркировке товаров по правилам кодировки товаров EAN-13, неприменимой в рассматриваемом случае, поскольку спор не касается реализации товара истцом ответчику.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении цифр при указании расчетного счета, на которые следует осуществлять оплату по выставленной квитанции. Использование устаревшего кода валюты «810» вместо действующего «643», утвержденного Общероссийским классификатором валют, по мнению ответчика свидетельствует об изменении в 1000 раз сумм, указанных в платежном документе. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Положении Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», действовавшим в период выставления квитанций, нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». Для расчета защитного ключа по счетам с кодами клиринговых валют и драгоценных металлов необходимо руководствоваться нормативными актами Банка России.

Таким образом, при совершении расчетов с использованием рубля использование кода «810» для российского рубля как валюты операции законно и обоснованно и дополнительно опровергает предположение ответчика о перечислении денежных средств на счета иностранных государств, поскольку использование счета с кодом «810» невозможно при расчетах с использованием иностранной валюты.

Ссылка на использование G-кода при формировании квитанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку G-код является языком программирования, который объективно не может быть использован в квитанциях, изготовленных машинописным способом на бумажном носителе. В свою очередь наличие QR кода на платежном документе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям указанного выше ГОСТ и не свидетельствует о факте оплаты данного документа, а напротив, содержит информацию для упрощенного порядка оплаты без необходимости введения вручную банковских реквизитов получателя платежа.

Заверение платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг подписями руководителя и бухгалтера и печатью не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а отнесение данных квитанций к первичной бухгалтерской документации основано на неверном толковании ответчиком норм права.

Указание в выставляемых квитанциях сокращенного номера лицевого счета по сравнению с выпиской из лицевого счета, не свидетельствует об ошибочном выставлении квитанции на имя иного лица. Данные квитанций позволяют с определенностью установить собственника, которому выставляется квитанция, период, за который должен быть произведен платеж.

Довод ФИО1 о том, что ООО «ДЖКХ» не имеет права получать оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку у нее отсутствует лицензия, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Сведения о наличии лицензии в спорный период у ООО «ДЖКХ» имеются в открытом доступе на ресурсе ГИС ЖКХ, в выписке из ЕГРЮЛ. Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРЮЛ и представленных документах указаны разные организации, что истец усматривает исходя из различного регистра при написании их наименований (заглавные и прописные буквы), признается судебной коллегией несостоятельной. Ссылка ответчика на изменения наименования истца на его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет. В заявленный период управляющей компанией являлось ООО «ДЖКХ», в пользу которого подлежит взысканию задолженность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме, содержание общего имущества в котором осуществляется ООО «ДЖКХ», обязан оплатить последнему жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что услуги не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, не подтвержден объективными доказательствами, поскольку в спорный период ответчик не обращался с претензиями относительно качества предоставляемых услуг либо относительно их отсутствия, не требовал выполнения перерасчета. Таким образом, порядок фиксации факта неоказания услуги либо ее отсутствия, не соблюден.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является правильным. Ответчиком доказательства оплаты в размере, большем, чем это указано истцом, не представлены.

В то же время, проверяя доводы ответчика о несогласии с размером выставленных к оплате сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленной расшифровки задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производилось на основании тарифа в размере 21,50 рублей с 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ФИО1 Таким образом, размер платы за содержание общего имущества для истца исходя из площади его <адрес>,90 кв.м. составляет 1438,35 рублей, указанным в квитанциях за этот же период и в выписке к лицевому счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества составил 1509,26 рублей. Судебной коллегией предложено истцу представить документы, подтверждающие основания для увеличения данного вида платы, однако они представлены не были. В приобщенном истцом решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на последующее повышение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности правомерности начисления платы за данный вид услуги в размере 1509,26 рублей ежемесячно и полагает, что при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует исходить из установленного решением общего собрания собственником размера платы, то есть 1438,35 рублей ежемесячно в отсутствие доказательств обратного.

Следовательно за содержание общего имущества многоквартирного дома с ответчика подлежит взысканию 34520,40 рублей (24 месяца * 1438,35 рублей).

Стоимость услуги по текущему ремонту определена истцом на основании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,20 рублей с 1 кв.м., она осталась неизменной в размере 80,28 рублей ежемесячно, а всего 1926,72 рублей (24 месяца * 80,28 рублей).

В подтверждение стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению истцом представлена статистика показания приборов учета по соответствующим коммунальным ресурсам, показания которых идентичны в квитанциях и статистике. При этом, в случае отсутствия переданных показаний ИПУ, истцом правомерно начисляется плата по нормативу.

Расчет платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение мест общего пользования выполнен истцом исходя из объема потребленного ресурса с применением тарифа по соответствующему виду услуг.

Довод ответчика о включении в структуру платы стоимости услуг ООО «ЕРЦ» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данная строка отсутствует и в квитанциях, и в выписке к лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расчет должен быть подписан истцом или его доверенным лицом, отклоняется, поскольку подписание выполненного расчета должностным лицом истца, не противоречит закону. В свою очередь, исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной руководителем организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 76124,68 рублей (сумма, заявленная истцом 76904,69 рублей за вычетом образовавшейся разницы в счет уменьшения платы за содержание имущества, которая составила 70,91 рублей в месяц и за 11 месяцев 780,01 рублей, то есть 76904,69 – 780,01 = 76124,68).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платежей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с ответчика подлежат взысканию пени, исключив из взыскиваемого периода срок, в течение которого действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424, которым было приостановлено взыскание неустоек (штрафов, пени) в случае несвоевременных платежей и(или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Действие моратория заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик является физическим лицом, с учетом возникшего между сторонами спора относительно правильности начислений за оказанные услуги, не доказанной правомерности повышения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ответчиком правил исчисления пени путем включения во взыскиваемый период действие моратория, полагает возможным применить к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 5000 рублей исходя из принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено до принятия судом решения в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что факт отмены судебного приказа по его заявлению свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО «ДЖКХ», отклоняется как основанная на неверном толковании права. Процедура обращения ООО «ДЖКХ» с заявлением о вынесении судебного приказа соблюдена, после отмены судебного приказа в силу прямого указания статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Довод ответчика о том, что подобное требование могло быть рассмотрено только в порядке приказного производства, отклоняется. Исходя из цены иска – более 50000 рублей – истец правомерно обратился в районный суд по месту жительства ответчика с соответствующим исковым заявлением после отмены судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, но в силу указанных выше обстоятельств о недоказанности оснований увеличения платы за содержание общего имущества имеются основания для изменения решения суда.

В связи с изменением решения суда, на основании пунктов 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом факт снижения пени не учитывается распределении судебных расходов на основании разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, следует определить размер пени, подлежащей взысканию без учета его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из уменьшения суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет пени следующий. При расчете используется формула, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой пени начисляются на период от 30 до 60 дней просрочки на в размере 1/300 ставки ЦБ, на 61 день по 1/130 ставке. Расчет истца выполнен по следующей формуле: сумма долга*количество дней просрочки*ставку/100. После выполнения данной операции по двум периодам (для 60 дней и более 60 дней по повышенной ставке), полученные два значения складываются.

Подставляя в указанную формулу суммы долга с учетом снижения их на 70,91 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

ДД.ММ.ГГГГ года – 392,17 рублей (3034,71*60*0,025/100)+(3034,71*198*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 341,34 рубля (3018,70*60*0,025/100)+(3034,71*170*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 371,68 рублей (3904,56*60*0,025/100)+(904,56*139*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 452,64 рублей (5811,72*60*0,025/100)+(5811,72*109*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 186,58 рублей (3109,66*60*0,025/100)+(3109,66*78*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 129,16 рублей (3025,28*60*0,025/100)+(3025,28*48*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ – 83,53 рублей (3366,94*60*0,025/100)+(3366,94*17*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 37,84 рублей (3290,24*46*0,025/100)+(3034,71*0*0,057692/100);

ДД.ММ.ГГГГ года – 13,75 рублей (3437,87*16*0,025/100)+(3437,87*0*057692/100).

Таким образом, общий размер пени составляет 2008,69 рублей, что на 39,61 рублей меньше заявленного за тот же период истцом.

Следовательно, исходя из взысканного судом размера пени с исключением периодов моратория, размер пени, рассчитанный исходя из правил статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 5985,15 рублей (6024,76 – 39,61).

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2663 рубля с учетом округления, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска 82109,83 рублей).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, к взысканию заявлено 221 рубль, представлен чек на сумму 235,24 рублей, однако и в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Без учета снижения пени сумма долга и штрафные санкции, признанные судом и судебной коллегией обоснованными, составили 82109,83 рубля (76124,68 + 5985,15), истцом заявлялось к взысканию 88262,13 рублей, то есть иск удовлетворен на 93%, следовательно почтовые расходы подлежат взысканию в размере 205,53 рублей (93% от 221 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2023 изменить в части взысканных сумм, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ДЖКХ» (ИНН №) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг 76124 рубля 68 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: почтовые расходы в размере 205 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: