Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019г.,

(судья районного суда Карпова И.В.)

установил:

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015г., вступившим в законную силу 24 августа 2015г., с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 23 марта 2012 г. в сумме 948 255 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 424 850 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 223 404 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 200 000 руб., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 682 руб. 55 коп., а также постановлено расторгнуть кредитный договор №ф от 23 марта 2012 г.

26 октября 2019 г. посредством почтового отправления (л.д.79) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу № 2-463/2015.

В обоснование заявления указано, что согласно сведениям официального сайта УФССП России по Воронежской области сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного судом по решению от 23 июля 2015г. по делу №2-463/2015, отсутствуют. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка конкурсному управляющему исполнительный лист по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности передан не был, установить причину отсутствия исполнительного документа в Банке не представляется возможным. Таким образом, у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд выдать дубликат исполнительного листа по решению от 23 июля 2015г. по делу №2-463/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного и восстановить срок на предъявление его к исполнению.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что исполнительный лист отсутствует у конкурсного управляющего по уважительной причине, а также на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Грибановского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело №2-463/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Решением от 23 июля 2015г., принятым по делу №2-463/2015, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 23 марта 2012 г. в размере 948 255 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины 12 682 руб. 55 коп., указанный кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2015 г.

На основании указанного решения суда от 01 сентября 2015 г. были выписаны исполнительные листы серии ФС № и ФС № о взыскании с ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы были направлены в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» почтовым отправлением и получены Банком 13 ноября 2015 г. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной форме на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 по исполнительному листу, выданному Грибановским районным судом Воронежской области на основании решения от 23 июля 2015г. по делу №2-463/2015, не возбуждалось.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истекал 23 июля 2018 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только октябре 2019 года, то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не соглашаться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может явиться основанием для отмены законного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: