Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Корчуна И. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Корчуна И. В. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о признании права собственности на вновь возведенные строения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Корчуну И. В. об обязании демонтировать самовольные строения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Корчуна И.В. – Киселева С.Н., Михеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального образования Вязниковского района Владимирской области – Климиной Л.А., представителя ответчика (истца) государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Семенкова А.С., судебная коллегия

установила:

Корчун И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) Вязниковский район Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, с учетом уточнения иска, о признании права собственности на вновь возведенные строения – здание Каретника и здание Ледника, расположенные по адресу: ****.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по указанному выше адресу, и на котором им осуществлено строительство названных объектов недвижимости. С этой целью был получен градостроительный план земельного участка от 15.01.2018, в соответствии с которым на земельном участке имеется единственное строение – Усадебный дом, иные строения к моменту составления градостроительного плана утрачены. В выдаче разрешения на строительство двух зданий в границах принадлежащего ему земельного участка и разрешения о введении объектов в эксплуатацию администрацией МО Вязниковский район истцу отказано, с чем он не согласен.

15.05.2019 в судебном заседании Государственная инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Корчуну И.В. об обязании ответчика демонтировать самовольные строения – здание Каретника и здание Ледника в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что здание «Каретника» конец XIX в. и здание «Погреба» XIX в. включены в состав «Комплекса усадьбы Сеньковых» XIX в., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект принят на государственную охрану постановлением Главы администрации Владимирской области от 07.12.1993 №272, а приказом Государственной инспекции от 26.07.2013 утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия и правовой режим использования земельных участков в границах его территории. Со ссылкой на п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» просили удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Курчун И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Его представители - Михеев С.А. и Киселев С.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Корчуна И.В. с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Киселев С.Н. пояснил, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 истец приобрел нежилое здание «Усадебный дом усадьбы Сеньковых» и земельный участок под ним, категория которого определена: под общественную застройку; каких-либо обременений не имелось. После возведения спорных объектов истцом получены все соответствующие положительные заключения, согласно которым нарушений санитарных, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, а также прав третьих лиц не установлено. Указывал, что, несмотря на внесение зданий Каретника и Погреба в реестр объектов культурного наследия, они не являются предметами охраны, ввиду чего воссозданными объектами – зданиями Каретника и Погреба (ледника) не может быть нарушен предмет охраны объекта культурного наследия «Комплекс Усадьбы Сеньковых» XIX века. Выразил несогласие с выводами эксперта об изменении истцом при воссоздании здания Каретника его первоначального объемно-планировочного решения, а именно Т-образной формы, указав на то, что в имеющемся паспорте на здание и плане отсутствует указание на его конкретные размеры.

Представитель истца Михеев С.А. поддержал доводы представителя истца Киселева С.Н.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - Егорова А.Ю. и Семенков А.С. в суде иск не признали и поддержали встречные исковые требования, указав на нарушение истцом порядка согласования работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Отметили, что здания Каретника и Погреба (Ледника) входят в состав Ансамбля усадьбы Сеньковых, включенного в реестр объектов культурного наследия регионального значения Владимирской области.

Представители ответчика по первоначальному иску - администрации МО Вязниковский район Владимирской области - Шутова О.О. и Тамразян Е.Н. иск не признали, указывая доводы, аналогичные доводам Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что истец обращался за разрешением на строительство, однако ему было отказано, поскольку у органа местного самоуправления нет таких полномочий в отношении объектов культурного наследия, заявителю было разъяснено о праве обращения по данному вопросу в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчун И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, полагая решение незаконным. В качестве доводов указано, что апеллянт является собственником здания «Усадебного дома» и земельного участка для его эксплуатации на основании договора купли-продажи с февраля 2014 года, ограничений на возведение строений на указанном земельном участке не установлено. Полагает, что не является основанием для отказа в удовлетворении его иска наличие ранее на земельном участке иных строений при отсутствии спора о праве между собственниками. Указано, что экспертное заключение не содержит указания о том, какие части предмета охраны существующих объектов культурного наследия нарушены новыми строениями. Апеллянт полагает, что предметом охраны в качестве объекта культурного наследия могут выступать реально существующие здания, гибель зданий Каретника и Погреба в силу износа до момента установления права собственности существующего владельца сторонами процесса не оспаривался; объект охраняется на основании содержания текстовой части предмета охраны, установленной в паспорте памятника, и, по мнению апеллянта, элементы, не включенные в указанный документ, существовавшие в более ранний исторический период, не могут оцениваться как подлежащие защите, их отсутствие и (или) изменение не порождает нарушение предмета охраны. Полагает, что выводы судебной экспертизы имеют важное, но не определяющее значение для разрешения спора, поскольку эксперт провел культурологическую оценку соответствия существующих зданий ранее утраченным, но без учета фактического предмета охраны, указал на отсутствие предмета охраны зданий Каретника и Ледника в своем заключении. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, апеллянт полагает, что основанием отказа послужил юридически ничтожный нормативный акт, а также суд не учел факт полной утраты зданий Каретника и Погреба, что не позволяет осуществлять их защиту путем новых строений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца Корчуна И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2, ч. 5.1 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации законодателем урегулированы в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ или Федеральный закон «Об объектах культурного наследия»).

Согласно преамбуле к данному Федеральному закону № 73-ФЗ, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пп. 2, 3, 4, 5 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Установлено судом и следует из материалов дела, что истец Корчун И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 является собственником нежилого здания общей площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: ****, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадебный дом усадьбы Сеньковых» ХIХ в., с кадастровым номером ****, а также земельного участка общей площадью 5478 кв.м, расположенного по тому же адресу, вид разрешенного использования: под общественную застройку, с кадастровым номером ****т. 1 л.д. 7-13)

Из технического плана объекта незавершенного строительства от 30.05.2018 усматривается что на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по указанному выше адресу, возведено строение здания Каретника, площадь застройки которого составляет 246 кв.м, степень готовности объекта застройки – 70% (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно техническому плану здания, подготовленному 03.05.2018 кадастровым инженером Г. Т.А., на том же земельном участке возведено строение здания Ледника общей площадью 28,1 кв.м (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно экспертным заключениям №№ 719, 718 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от 26.11.2018 и справкам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району ГУ МЧС России от 14.03.2019 № 85 и №86 при обследовании нежилых помещений здания Ледника и неоконченного строительством здания Каретника, расположенных по адресу: **** установлено, что указанные помещения соответствуют СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция) и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду; нарушений противопожарных норм и правил не выявлено (т. 1 л.д. 34, 35, 169, 170).

В заключении АНО ЕССЭ «МСК-Эксперт» № 61-2018 по результатам строительно-технического исследования от 19.04.2018 путем визуально-инструментального обследования зданий Ледника и Каретника, расположенных по указанному адресу, специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии. Соблюдены требования планировки и застройки по расположению строения на участке. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан их эксплуатирующих и третьим лицам (т. 1 л.д. 36-74).

Одновременно по делу установлено, что постановлением администрации Владимирской области от 07.12.1993 № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» Комплекс усадьбы Сеньковых, в состав которого входят: Усадебный дом ХIХ в.; Каретник кон. ХIХ в.; Погреб ХIХ в.; Ограда ХIХ в., принят на государственную охрану. Данное постановление принято в соответствии с Законом Российской Федерации «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (т. 1 л.д. 183-191).

Ансамбль усадьбы Сеньковых в составе Усадебного дома ХIХ в.; Каретника кон. ХIХ в.; Погреба ХIХ в. и Ограды ХIХ в. включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения Владимирской области (т. 1 л.д. 182).

Приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 30.07.2013 № 247-01-05 и от 07.08.2013 № 266-01-05 утверждены предметы охраны памятников градостроительства и архитектуры регионального значения «Комплекс усадьбы Сеньковых. Усадебный дом», ХIХ в. и «Комплекс усадьбы Сеньковых. Ограда», ХIХ в., расположенные по адресу: ****, соответственно, которые приняты на государственную охрану в соответствии с выше приведенным постановлением администрации Владимирской области от 07.12.1992 № 272 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». В приложениях к данным приказам указаны предметы охраны (т. 2 л.д. 16-20).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.07.2013 № 244-01-05 утверждены границы территории объекта культурного наследия (ансамбля) «Комплекс усадьбы Сеньковых», ХIХ в. ****), включающего в себя следующие объекты культурного наследия регионального значения: Усадебный дом; Каретник; Погреб; Ограда, согласно приложениям № 1 и № 2, и правовой режим использования земельных участков в указанных границах территории согласно приложению № 3, в соответствии с которым установлен запрет на снос объекта культурного наследия, надстройки и пристройки к объектам культурного наследия, входящих в ансамбль; строительство, изменение территории, прокладка коммуникаций, не связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия и т.д. Согласно приложению № 2 границы территории объекта культурного наследия (ансамбля) «Комплекс усадьбы Сеньковых» ХIХ в. совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 33:21:020305:36 (т. 2 л.д. 21-26).

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 04.12.2015 №25083-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы Сеньковых», ХIХ в. (Владимирская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы Сеньковых», ХIХ в., расположенный по указанному адресу, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером **** (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с аналогичными приказами Министерства культуры РФ от 11.12.2015 № 27534-р, № 27184-р, № 27927-р, от 13.12.2016 № 64586-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также зарегистрированы расположенные по адресу: ****, объекты культурного наследия регионального значения «Усадебный дом» ХIХ в., «Каретник», кон. ХIХ в., «Погреб», ХIХ в. и «Ограда», ХIХ в., входящие в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы Сеньковых», ХIХ в. под номерами, соответственно, ************ и ****т. 2 л.д. 8-15).

Согласно тексту описания здания объекта культурного наследия регионального значения «Погреб» ХIХ в. (ледник), содержащемуся в его учетной карточке от апреля 1995 г., здание «Погреба» расположено на территории усадьбы Сенькова и представляло собой каменную постройку, фундаменты - булыжные, стены – кирпичные, сложены из кирпича на цементном растворе в цепной полукрестовой кладке. Изнутри оштукатурено. Оконные и дверные проемы имеют стрельчатую форму и украшены кирпичными наличниками. Их детали оштукатурены и побелены. Лицевой фасад завершен стилизованным аркатурно-колончатым поясом. Отмечено, что на момент составления учетной карточки здание сильно разрушено (т. 2 л.д. 55-56).

Из паспорта памятника истории и культуры от 1980 г. и учетной карточки от июня 1994 г. на объект культурного наследия регионального значения «Каретник» нач. ХIХ в., расположенного по указанному выше адресу, следует, что здание «Каретника» расположено на территории усадьбы Сенькова, выложено из красного неоштукатуренного кирпича на известковом растворе, фундаменты - булыжные, цоколи и стены – кирпичные, сложены из кирпича в цепной полукрестовой кладке. В плане здание представляет вытянутый прямоугольник, ориентированный по оси север-юг. С восточной стороны к основному прямоугольнику примыкает меньший по объему. Представляющий на плане выступающую часть здания. В декоративном оформлении памятника, как и в декоре дома С.И. Сенькова, использованы элементы «готики». Боковые части центрального фасада украшают ложные ступенчатые фронтоны с нишами стрельчатой формы. Наличники повторяют стрельчатую форму окон и акцентируются на фасаде замковыми камнями, белый цвет которых резко контрастирует с красным фоном стены (т. 2 л.д. 57-66).

Постановлением Вязниковского городского суда от 25.12.2015 по делу № 5-328/2015 установлено, что 10.11.2015 в ходе проведенных специалистами-экспертами отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическим наблюдением в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Сеньковых» (Усадебный дом, Каретник, Погреб, Ограда), расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксирован факт проведения строительных и земляных работ на объекте культурного наследия «Усадебный дом, ХIХ в.» и прилегающем земельном участке, а именно: на месте утраченных объектов культурного наследия «Каретник» и «Погреб» ансамбля Усадьбы Сеньковых устроены новые фундаменты. Указанные работы проведены в период с конца августа по середину сентября 2015 г. без письменного разрешения и задания на их проведение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а также без согласованной с Госинспекцией проектной документации на проводимые работы. Их организацией занимался Щ. И.В., действующий в рамках нотариальной доверенности от Корчуна И.В.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела копиям научно-проектной документации в отношении объектов культурного наследия «Комплекс усадьбы Сеньковых, ХIХ в., Каретник» и «Комплекс усадьбы Сеньковых, ХIХ в., Ледник», данная проектная документация разрабатывалась по заказу истца ООО «Проект-Строй», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 20.05.2016 № МКРФ 03476, но без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, а сами работы выполнялись без получения письменного разрешения и задания на их проведение Государственной инспекции.

Также 06.06.2018, 15.06.2018 и 03.07.2018 Управлением строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район в адрес ООО «Проект-Строй» направлены письменные отказы в выдаче разрешения на строительство здания Каретника и Ледника, находящихся на территории «Усадьбы Сеньковых», в обоснование которых указано на то, что Общество не является застройщиком, и, что оно обратилось в ненадлежащий орган. Рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (т. 1 л.д. 178, 179, 181).

Истец обращался в администрацию МО Вязниковский район с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий «Каретник» и «Ледник», расположенных на указанном выше земельном участке, в выдаче которых письмом от 18.10.2018 № 01-24 заявителю отказано, поскольку им не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ (т. 1 л.д. 14, 180).

В информации от 09.11.2018 в адрес ООО «Проект-Строй» Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия указано на нарушение требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, допущенных в разработанных проектах планировки и межевания (т. 1 л.д.192-193).

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству стороны истца назначалась искусствоведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению от 21.08.2019 № 026-21-00057 Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», с учетом допроса эксперта Кочетовой К.В. в судебном заседании, в воссозданных зданиях Каретника и Погреба (ледника) обнаружены следующие несоответствия первоначальному архитектурному облику этих зданий и искажающие представления об усадебном ансамбле С.И. Сенькова в целом:

- изменено первоначальное объемно-планировочное решение здания Каретника, план из Т-образного был преобразован практически полностью в прямоугольную форму при сохранении этажности и трехчастного внутреннего деления и системы перекрытий. Ориентация здания по сторонам света и его первоначальное расположение на территории не претерпели изменений.

- Применена штукатурка по всем внешним фасадам Каретника и Погреба (ледника), что искажает первоначальный облик здания и его колористическое и фактурное решение. Штукатурка должна была применяться только к интерьерам и замковым камням (как и на всех прочих постройках «Усадьбы С.И. Сенькова»).

- В наличниках и по южному фасаду в верхней части стены в первоначальном варианте Каретника присутствовал такой декоративный элемент, как бордюр, выполненный из кирпича (аналогичный элемент присутствует на фасадах усадебного дома). В воссозданном здании была осуществлена попытка создать аналогичный бордюр, но попытка была неудачна, так как было искажена форма профиля и пропорции бордюра.

- На аттике Погреба (ледника) первоначальный аркатурно-колончатый пояс с плоским антаблементом и простым профилем полуколонок заменен на ряд ниш, имеющих стрельчатое завершение, что также приводит к искажению первоначального облика Погреба (ледника).

На основании этих признаков, искажающих первоначальный облик зданий Каретника и Погреба (ледника), экспертом сделан вывод о том, что на воссозданных зданиях Каретника и Погреба (ледника), входящих в состав объекта культурного наследия «Комплекса усадьбы Сеньковых», 19 в., имеются не все признаки предмета охраны объектов культурного наследия за регистрационными номерами **** и **** соответственно,: воссозданными объектами – зданиями Каретника и Погреба (ледника) нарушается предмет охраны объекта культурного наследия «Комплекса усадьбы Сеньковых», 19 век, расположенного по адресу: г****; имеется угроза нарушения предмета охраны объекта культурного наследия «Комплекса усадьбы Сеньковых», 19 в., расположенного по указанному адресу, охраняемого на основании положений пп. 8 п. 1.1 ст. 21 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» в случае сохранения зданий Каретника и Погреба (ледника) в существующем виде.

На основании проведенного сравнения по основным формально-стилистическим признакам (объемно-планировочная композиция, пропорции, колористическое и фактурное решение, система декоративного убранства фасадов) экспертом сделан вывод о том, что здания Каретника и Погреба (ледника) выполнены в том же стиле, что и остальные сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым ****, но по ряду признаков (наличие штукатурки на фасадах и профилю декоративных элементов) диссонируют с существующей застройкой этого земельного участка (т. 2 л.д. 119-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принял его во внимание при принятии решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ. Также экспертом в судебном заседании были даны дополнительные разъяснения по проведенной экспертизе. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Корчун И.В. о признании права собственности на вновь возведенные строения, суд первой инстанции, верно установив приведенные выше обстоятельства и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что произведенные истцом (ответчиком по встречному иску) работы по воссозданию и восстановлению архитектурного облика зданий Каретника и Погреба «Комплекса усадьбы Сеньковых», XIX в., являются самовольными, разрешение на строительство в уполномоченных органах не получено, работы произведены с нарушением установленного законом порядка, нарушают установленный режим использования памятников истории и культуры, и сделал выводы о том, что воссозданными зданиями Каретника и Погреба в существующем виде нарушается предмет охраны объекта культурного наследия «Комплекс усадьбы Сеньковых» и имеется угроза нарушения предмета охраны указанного объекта культурного наследия. При этом суд принял во внимание тот факт, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицался факт проведения работ по сохранению спорных объектов культурного наследия без получения задания и разрешения на их проведение, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют, и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются: строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. При этом разрешаются: работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов, строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды. Однако, в результате выполненных строительных работ воссозданными объектами – зданиями Каретника и Погреба (ледника) нарушается предмет охраны объекта культурного наследия «Комплекс усадьбы Сеньковых», XIX в., охраняемого на основании положений пп. 8 п. 1.1 ст. 21 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия»; здания Каретника и Погреба по ряду признаков диссонируют с существующей застройкой земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия.

С учетом изложенного, в случае сохранения зданий Каретника и Погреба (ледника) в существующем виде сохранится угроза нарушения предмета охраны объекта культурного наследия «Комплекс усадьбы Сеньковых», XIX в.», поскольку данные здания являются составной частью предмета охраны - «Комплекс усадьбы Сеньковых» и входят в границы территории данного объекта культурного наследия (ансамбля), являются объектами культурного наследия регионального значения.

Ссылка в жалобе на невозможность применения для отказа в иске приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 26.07.2013 №244-01-05 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия «Комплекс усадьбы Сеньковых», XIX в.» не является основанием для отмены решения суда и не опровергает выводы суда, поскольку обстоятельства публикации данного документа не являлись предметом доказывания по делу, а также данный приказ размещен на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в сети Интернет, в разделе «Приказы».

Кроме того, иными доказательствами, в том числе приказами Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015 № 25083-р, от 11.12.2015 №№ 27534-р, 27184-р, 27927-р, от 13.12.2016 № 64586-р, постановлениями Губернатора области подтверждено, что объекты культурного наследия «Каретник», «Погреб», XIX в. входят в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы Сеньковых», XIX в. и зарегистрированы в государственном реестре объектов культурного наследия.

Изложенное свидетельствует о необходимости соблюдения истцом требований законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении строительных работ на спорных объектах, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности с законодательством, устанавливающим требования к охране объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что допущенные истцом нарушения являются устранимыми без демонтажа спорных объектов, а также на соответствие объектов требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска данные объекты будут сохранены решением суда в существующем виде, тогда как бесспорных и достаточных доказательств отсутствия нарушений предмета охраны объекта культурного наследия апеллянтом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом решение суда по настоящему делу не препятствует истцу в выполнении всех рекомендованных мероприятий и повторному обращению в суд.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о предмете охраны и применением норм материального права основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств и норм материального права апеллянтом.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуна И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева