Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Джансуева Ибрагима Бухаруевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Заводского районного суда г. Грозного от 21 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Джансуев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года исковые требования Джансуева И.Б. удовлетворены частично.

Определением этого же суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращена указав, что срок апелляционного обжалования истек, а просьба о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

В своей частной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дорохова В.Г. просит определение суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы на судебное постановление исчисляется со дня получения мотивированного судебного постановления. Копия решения суда от 19.04.2019 ответчиком не получено по настоящее время, о его существовании ответчику стало известно после получения исполнительного листа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда истек, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, статьей 237 ГПК РФ предусмотрены две формы обжалования заочного решения суда, и право выбора того или иного способа обжалования заочного решения суда принадлежит только ответчику.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Судебная коллегия считает, что, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 19.04.2019 (<данные изъяты>).

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена (<данные изъяты>).

Согласно сопроводительному письму, находящемуся в материалах дела (<данные изъяты>), копии решения направлены в адрес сторон, в том числе в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о получении ответчиком копии решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что копия обжалуемого решения ответчиком не получена по настоящее время, а о его вынесении стало известно после получения исполнительного листа. Не поступали в адрес ответчика также и судебные извещения по данному делу, в связи с чем ответчик не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела.

После получения исполнительного листа ответчиком в суд направлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, о чем на указанном заявлении имеется расписка (<данные изъяты>).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в суд она поступила ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, не позволяют судам сделать однозначный вывод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, а обжалуемое определение следует отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Джансуева Ибрагима Бухаруевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов возвратить в Заводской районный суд г. Грозного для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2019 года.

Председательствующий