Гражданский кодекс часть 1

по иску Худорожкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Епанчинцевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Прокопенко Т.В. (доверенность № 180 от 15.04.2021 сроком по 15.04.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худорожков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЛК Цемент» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 10.04.2019 истец работал у ответчика, с 01.11.2019 - в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления, приказом № 85-к от 26.02.2021 уволен 26.02.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Увольнение истец полагал незаконным по мотиву его вынужденности. 26.02.2021 его вызвали в кабинет для переговоров, где генеральный директор И. в присутствии директора завода Н., директора по персоналу К. и сотрудника службы безопасности Б. сообщил, что руководством Общества принято решение о его (истца) увольнении в связи с причинением последним материального ущерба работодателю. Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что Худорожковым Д.Н. подписаны акты о приемке выполненных подрядчиком ООО «Сухоложскцемремонт» работ с указанием в них завышенных объемов работ, которые в действительности не выполнялись. В связи с этим по вине истца ООО «Сухоложскцемремонт» получило необоснованную прибыль, а Общество понесло убытки. Речь шла о работах по аварийному ремонту 5-ой технологической линии, проводившихся примерно в августе 2020 г. Поскольку ремонтные работы носили срочный характер, для ускорения процесса начала выполнения работ было принято решение по уже существующей годами на заводе практике закрывать выполненные работы не по смете, а по человекочасам, которые рассчитываются при закрытии работ исходя из их сметной стоимости, представленной подрядчиком. О такой практике закрытия работ знали все, начиная с директора и заканчивая инженерами завода. Худорожкову Д.Н. было предложено подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора и указано, что в случае отказа от его подписания он будет уволен по порочащим основаниям, а кроме того работодатель подаст заявление в органы полиции о привлечении истца к уголовной ответственности и взыщет с него материальный ущерб. Возможности предоставить объяснения и оправдаться истцу не дали. При таких обстоятельствах, понимая, что несмотря на сложившуюся на заводе практику закрытия выполненных подрядчиком работ по человекочасам исходя из сметы подрядчика доказать правильность закрытия работ в отсутствие документа, подтверждающего согласование с вышестоящим руководством, будет очень сложно, желая оградить себя от следственных проверок и опасаясь уголовной ответственности, а также предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, Худорожков Д.Н., находясь под психологическим давлением со стороны представителей работодателя, в состоянии сильного эмоционального волнения согласился уволиться. В действительности намерения увольняться из Общества истец не имел, его устраивал уровень заработной платы, занимаемая должность и круг функциональных обязанностей. Кроме того, в условиях пандемии сложно найти новое место работы, при том, что на иждивении истца находятся неработающая супруга и двое малолетних детей, семья обременена кредитными обязательствами на значительную сумму. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и заработка.

На основании изложенного, Худорожков Д.Н. просил признать приказ об увольнении № 85-к от 26.02.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить его на работе в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 26.02.2021, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Прокопенко Т.В. иск не признала, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами и отрицая факт понуждения истца к увольнению. Пояснила, что при подписании соглашения, приказа об увольнении истец никаких возражений относительно увольнения не высказал, в последний рабочий день получил трудовую книжку, расчет при увольнении, впоследствии на работу не выходил и с заявлением о восстановлении на работе к работодателю не обращался. Доводы истца о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, полагала не состоятельными. По мнению ответчика, Худорожков Д.Н. не был лишен возможности не подписывать соглашение и продолжить работу, а в случае увольнения по отрицательным мотивам – оспаривать увольнение в судебном порядке. Тот факт, что истец обратился в суд только через месяц, также доказывает наличие волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений.

Прокурор Золотницкий Э.Д. согласился с правовой позицией ответчика и дал заключение о законности увольнения истца.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования Худорожкова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Худорожков Д.Н., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на вынужденности своего увольнения. Просит учесть, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, организационно и экономически зависим от работодателя, в связи с чем не всегда может представить достаточные доказательства в подтверждение своей позиции в рамках возникшего трудового спора. Обращает внимание, что подписание соглашения о расторжении трудового договора состоялось в присутствии четырех руководящих работников Общества и под психологическим давлением с их стороны, выразившемся в угрозах привлечения истца к материальной и уголовной ответственности. К свидетельским показаниям указанных лиц об отсутствии понуждения к увольнению суду надлежало отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. Апеллянт полагает, что он представил достаточно доказательств вынужденности увольнения. Прежде всего, на отсутствие у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений указывает то, что увольнение не соответствовало интересам истца и его семьи, инициатором увольнения был работодатель, заранее подготовивший соглашение и приказ об увольнении. Длительное необращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения обусловлено тем, что Худорожков Д.Н. опасался подачи ответчиком заявления в правоохранительные органы о привлечении его (истца) к уголовной ответственности в случае предъявления иска. После того, как такое заявление было ответчиком подано, истец обратился в суд с настоящим иском, иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Золотницкий Э.Д. и представитель ответчика Кофанов Д.И. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, приказы о приеме на работу и о переводе – т. 1 л.д. 10, 31-36) и установлено судом, с 10.04.2019 Худорожков Д.Н. работал в Обществе, с 01.11.2019 - в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления.

26.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного ими трудового договора 26.02.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 37). Согласно п. 3 соглашения на момент его подписания стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Приказом № 85-к от 26.02.2021 Худорожков Д.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 38). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись и им самим не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что стороны 26.02.2021 достигли соглашения об увольнении истца 26.02.2021, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов Худорожкова Д.Н., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены.

Суд первой инстанции, признавая законным увольнение Худорожкова Д.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), счел подтвержденным факт наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, учитывая, что истцом собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 26.02.2021, соглашение подписано без каких-либо оговорок, не содержит замечаний и неточностей, истец мог отказаться от подписания соглашения, однако этого не сделал, своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 26.02.2021 на работу не выходил, встал на учет в Сухоложский центр занятости населения, с настоящим иском обратился по истечении месяца со дня увольнения, 26.03.2021.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом вынужденного характера увольнения по соглашению сторон, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписание соглашения о прекращении трудового договора с истцом состоялось 26.02.2021 на совещании, начавшемся около 11 часов, на которое истец был приглашен непосредственно перед его началом. До этого истец не извещался работодателем ни о самом совещании, ни о его предмете, не уведомлялся о наличии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя относительно выполняемых им трудовых обязанностей по занимаемой должности. Совещание проходило в кабинете для переговоров в течение примерно 30-40 минут в присутствии директора завода Н., генерального директора Общества И., директора по персоналу К., сотрудника службы безопасности Б.

Оценивая показания свидетелей Б. и И. о том, что совещание происходило в корректной форме, на нем, действительно, обсуждались упущения в работе истца, последнему было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом каких-либо угроз Худорожкову Д.Н. никто не высказывал, суд не дал должной оценки факту наличия у свидетелей на момент дачи свидетельских показаний трудовых отношений с Обществом, их заинтересованность в даче согласованных, не противоречащих позиции ответчика свидетельских показаний.

Как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, работник является экономически более слабой в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

У истца, действительно, отсутствуют прямые доказательства принуждения к увольнению, поскольку подписание соглашения об увольнении происходило на совещании, на котором со стороны работника не было никого, а работодателя представляли четыре руководящих должностных лица Общества. В этой ситуации необходимо тщательно проверять доводы работника и давать оценку его объяснениям в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая организационную слабость работника.

Между тем, не нашли никакой оценки в решении суда неопровергнутые ответчиком пояснения истца о том, что на совещании ему было предложено подписать уже заранее подготовленные работодателем текст соглашения об увольнении с проставленной в нем датой увольнения «26.02.2021» и приказ об увольнении, возможности дать мотивированные объяснения относительно предъявленных к нему претензий истцу не предоставили, времени обдумать предложение работодателя также не дали, не позволив покинуть совещания, никакого иного варианта кроме как увольнение истца по соглашению сторон работодателем на совещании не рассматривалось, после подписания соглашения истца постоянно сопровождал сотрудник службы безопасности Б., директором было дано распоряжение истцу покинуть территорию завода, что он и сделал, не доработав в свой последний рабочий день до окончания рабочего времени.

Изложенные истцом обстоятельства подписания соглашения об увольнении в подтверждение того, что подписание соглашения явилось исключительно следствием угроз работодателя привлечения истца к уголовной и материальной ответственности по факту выявленных несоответствий в финансовой документации, в действительности намерения прекращать трудовые отношения у истца не имелось и причины для добровольного увольнения у него отсутствовали, согласуются с пояснениями последнего о том, что работа в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления истца устраивала, увольнение не соответствовало ни интересам истца, ни его семьи, поскольку заработная плата составляла порядка 200000 руб. (при средней заработной плате в г. Сухой Лог 30-35 тысяч рублей) и являлась единственным источником дохода семьи, в составе которой неработающая супруга и двое малолетних детей 2011 и 2014 годов рождения (том 2 л.д. 11-12), у истца имеются кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «УБРиР», сумма общей задолженности по которым составляет порядка 2500000 руб. с ежемесячным суммарным платежом около 50000 руб. (том 2 л.д. 9,10), никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подписания соглашения об увольнении у истца не имелось, он не собирался менять место работы, после увольнения его доход снизился до размера пособия по безработице.

Доводы истца об оказании на него психологического давления и подписания соглашения о расторжении трудового договора под влиянием угрозы со стороны работодателя привлечения к уголовной ответственности согласуются с последующими действиями последнего по проведению внутренней служебной проверки, составлении акта о проведенной проверке, направлении заявления начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сухоложскцемремонт».

Ссылка суда в решении на то, что Худорожков Д.Н. имел выбор и мог не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно последовало) – обжаловать его в установленном законом порядке, что истец не обращался к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения и возобновлении трудовых отношений, не свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, в частности, подписание соглашения прямо противоречащего интересам истца и его семьи, в ходе инициированного работодателем совещания под угрозой привлечения к уголовной и материальной ответственности, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения. Не свидетельствует об этом, вопреки выводу суда, и то обстоятельство, что ранее стороны уже расторгали трудовой договор по соглашению сторон, а значит, по мнению суда, истец понимал характер и правовые последствия увольнения по указанному основанию, поскольку предыдущее увольнение истца по соглашению сторон происходило при иных обстоятельствах, одним из его условий являлась выплата истцу соответствующей компенсации, что следует из пояснений последнего и ответчиком не отрицалось.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела, вопреки выводу суда, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 26.02.2021 не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по соглашению сторон свидетельствует о незаконности приказа Общества № 85-к от 26.02.2021 и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 27.02.2021. В этой связи решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований Худорожкова Д.Н.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований Худорожкова Д.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующими нормами.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца за 12 месяцев составил 9594,13 руб. (т.1 л.д. 47). Истец с данной справкой работодателя согласен.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 27.02.2021 (дата, следующая за днем увольнения) по 06.08.2021 (дата вынесения настоящего определения), составляет 111 дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула - 1064948,43 руб. (9594,13 руб. х 111). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование Худорожкова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование полностью и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14274,74 руб. (включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Худорожкова Д.Н.

Признать увольнение Худорожкова Д.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа ООО «СЛК Цемент» № 85-к от 26.02.2021 незаконным.

Восстановить Худорожкова Д.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 27.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» в пользу Худорожкова Д.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 27.02.2021 по 06.08.2021 в размере 1064 948 руб. 43 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14274 руб. 74 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.