Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО1 представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков 41 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 1430 руб.

В обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровск» судебного участка №26 от 01.11.2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по делу - прекращено. В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3, в результате чего понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 41 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО просят решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в разумных пределах и возвратить истцу государственную пошлину.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 15.07.2020 №36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровск» судебного участка №26 от 01.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2020 г., постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка №26 от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2019 г., а также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста ФИО3 по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб. (расписка от 12.08.2020 г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что расходы лица, в отношении которого административное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются убытками, возмещаются за счет соответствующей казны. Возложив ответственность по возмещению убытков ФИО1 на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФССП России за счет казны Российской Федерации. Взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с услугами представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на надлежаще установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора в целом с учетом собранных по делу доказательств, которым дана требуемая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 62-63), актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2020 г. (л.д. 65), распиской от 28 октября 2019 г. (л.д. 66).

Представителем выполнен следующий объем услуг: консультирование, составление возражений на порядок и содержание протокола об административном правонарушении, составление возражений на неправомерность в действиях судебного пристава; сбор документов и доказательств, подготовка жалобы для обжалования постановления мирового судьи, подготовка ходатайств, дополнений к жалобе.

ФИО1 12.08.2020г. ФИО3 выплачены денежные средства в размере 6 000 руб. за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер судебных расходов, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению с 41 000 руб. до 15 000 руб.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, является верным, оснований для возврата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года изменить в части размера убытков и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Хохлова

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг