Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о расторжении договора, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO <№> от 13.03.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору <№> от 13.03.2021, в размере 408000 руб., расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки DAEWOO MATIZ M <№> от 13.03.2021 и возврате переданного ответчику по договору купли-продажи транспортного средства марки DAEWOO MATIZ M, VIN <№>, 2008 года выпуска, взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору <№> от 13.03.2021 в размере 7519 руб. 39 коп., стоимости ремонтных и диагностических услуг, а также услуг эвакуатора в сумме 6003 руб., обосновывая требования реализацией ей транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO, VIN <№>, 2012 года выпуска, серого цвета ненадлежащего качества. О наличии в автомобиле многочисленных дефектов информация до нее не доведена.

Ссылаясь на отсутствие ответа на досудебную претензию от 16.04.2021, просила на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить заявленные исковые требования.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 в возражениях указал, что до совершения сделки до истца в наглядной и доступной форме была доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле (о комплектации, потребительских свойствах и качествах, правилах гарантийного обслуживания, эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях). Более того, внешний вид и техническое состояние автомобиля проверены истцом лично. Подписав собственноручно договор купли-продажи, истец самостоятельно на основании предоставленной информации приняла решение о его приобретении, не выразив замечаний и претензий по его комплектности, качеству и техническому состоянию. Обратила внимание, что в п. 5.1 договора купли-продажи поименованы недостатки, за которые продавец ответственности не несет, а в п. 5.2 стороны согласовали наличие скрытых недостатков, которые истец имела возможность проверить с использованием диагностического оборудования и специалистов. При указанных обстоятельствах, нарушений прав потребителя со стороны продавца не допущено.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки DAEWOO MATIZ <№> от 13.03.2021, переданного ответчику по программе «Трейд-ин» и возврате транспортного средства марки DAEWOO MATIZ M, VIN <№>, 2008 года выпуска. Отказ от иска судом принят путем вынесением определения от 17.08.2021.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO <№> от 13.03.2021, взыскана с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 денежная сумма 408000 руб., в счет возмещения убытков - 6003 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена на ФИО1 обязанность после получения взысканной судом денежной суммы вернуть ООО «Юрал Трэйд» автомобиль CHERY T11 TOGGO, VIN <№>, 2012 года выпуска, серого цвета силами и за счет ООО «Юрал Трэйд».

Взыскана с ООО «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7280 руб.

15.09.2021 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юрал Трэйд» об отмене заочного решения со ссылкой на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, а также на непредоставление доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся те же самые доводы, что и в отзыве на иск, о своевременном предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, который был принят истцом без замечаний. Сведения о недостатках товара, бывшего в употреблении, были размещены на информационном товарном ярлыке, размещенном рядом с автомобилем в торговом зале, что следует из подписанных договора купли-продажи, акта приема-передачи и других документов. Ответчиком предоставлена была истцу денежная сумма на ремонтные работы некоторых агрегатов автомобиля, о чем свидетельствуют подписанные истцом документы. Неявка представителя ответчика в судебное заседание была связана с занятостью в другом процессе, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 17.08.2021 было необоснованно отклонено судом.

В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что будучи слабой стороной в договоре не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, а ответчик не доказал факт предоставления покупателю достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, выявленные многочисленные недостатки которого свидетельствуют об отсутствии предпродажной подготовки.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы письменных возражений на жалобу ответчика поддержала. Просила оставить заочное решение суда без изменения. Дополнительно указала, что обязательства по кредитному договору <№> от 13.03.2021, заключенному с ПАО «БыстроБанк», который передал права требования Банку Союз (АО), исполнены в полном объеме, в подтверждение чего просила о приобщении к материалам дела справки о погашении кредита.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 15.11.2021 письменного извещения по почте. Кроме того, ответчик извещен в лице представителя по доверенности ФИО2 посредством СМС-извещения, которое доставлено последней 17.11.2021.

Ответчик также извещался публично, путем размещения 11.11.2021 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 33 Правил продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно п. 42 Особенностей продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 указанных особенностей продажи автомобилей лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 13.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO, VIN <№>, 2012 года выпуска, серого цвета, который был передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи (л.д. 10-12, 13).

Стоимость автомобиля составила 408000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <№> от 13.03.2021, заключенному с ПАО «БыстроБанк» (л.д. 18-22).

В ходе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены технические недостатки, а именно: неисправность топливного датчика и датчика АБС, неисправность клемм аккумулятора, неполадки ходовой части (подвески), наличие металлического звука в ДВС, которые были выявлены в сервисном центре «АвтоИмпульс» ИП ФИО3 (заказ-наряды от 29.03.2021, 04.04.2021, 14.04.2021) (л.д. 36-41).

Врученная ответчику 16.04.2021 претензия с требованием расторжения договора купли-продажи <№> от 13.03.2021 и возврате уплаченных по за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д.43-45).

В настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется по причине утечки жидкости из гидроусилителя руля, в заказ-наряде от 14.04.2021 рекомендована разборка двигателя для установления причин постороннего металлического звука в ДВС (л.д.41).

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о наличии в приобретенном автомобиле дефектов, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение части выявленных в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля недостатков. При этом суд отказал во взыскании убытков в виде уплаченных истцом по кредитному договору процентов, ввиду непредоставления истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В части выводов суда об отказе во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов заочное решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя решение суда по доводу жалобы о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание была связана с занятостью в другом процессе, а ее ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене постановленного заочного решения не находит, поскольку доказательств, подтверждающих занятость представителя ответчика в другом процессе, до рассмотрения дела по существу, ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить для участия в судебном процессе иного представителя, тем более, что о судебных заседаниях, как правило, стороны уведомляются заблаговременно.

Довод ответчика о том, что истцу была предоставлена денежная сумма на ремонтные работы некоторых агрегатов автомобиля, о чем свидетельствуют подписанные сторонами финансовые документы, не может быть принят во внимание, так как сами финансовые документы в материалы дела ответчиком не представлены, а также не конкретизировано на ремонт каких агрегатов предоставлялись денежные средства, в суде первой инстанции данный вопрос ответчиком не поднимался, в то же время истцом не оспаривалось, что в день приобретения автомобиля ответчиком был заменен аккумулятор на новый. В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того данные действия были инициированы ответчиком в связи с наличием у истца претензий по качеству транспортного средства уже на момент его приобретения. В иске истец ссылается на иные выявленные существенные недостатки автомобиля – посторонний шум в двигателе, многочисленные недостатки ходовой части.

Отклоняя доводы жалобы о своевременном предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, а также размещение сведений о недостатках товара, бывшего в употреблении, на информационном товарном ярлыке, размещенном рядом с автомобилем в торговом зале, судебная коллеги приходит к следующему.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ста. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, различные недостатки, которые выявляются неоднократно и каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из предоставленных истцом заказ-нарядов «АвтоИмпульс» <№> от 29.03.2021, <№> от 04.04.2021, <№> от 14.04.2021 следует, что в транспортном средстве марки CHERY T11 TOGGO, VIN <№>, 2012 года выпуска, серого цвета имеются недостатки, которые частично были устранены в сервисе ИП ( / / )4 В последнем заказ-наряде от 14.04.2021 по диагностике электронных систем автомобиля истцу рекомендовано заменить пыльник переднего амортизатора, отбойник переднего амортизатора, втулку СПУ, тягу стабилизатора переднего, тягу заднего СПУ, рулевую реку, втулку заднего СПУ, сайлентблок заднего продольного рычага крепления к кулаку, рычаг задний поперечный нижний (развал)+ гайки втулки и болты, рычаг задней подвески верхний левый/правый, наконечник рулевой левый/правый, тягу рулевую, датчик АБС переднего правого колеса, форсунку цилиндра 3 в 1, удалить катализатора. Обнаружен посторонний металлический звук в ДВС. Для определения требуется разборка двигателя, рекомендуется демонтаж катализатора с установкой механической обманки, замена датчика АБС, установленный ранее датчик неисправен (л.д.41).

Обращения потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательство по проверке качества реализованного транспортного средства исполнено не было.

Доводы об информировании истца о недостатках спорного транспортного средства до момента заключения договора купли-продажи путем ознакомления с товарным ярлыком, размещенным рядом с автомобилем в торговом зале, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация о выявленных дефектах и о возможных скрытых недостатках, за которые ответчик ответственности не несет, была доведена до истца в пунктах 5.1 – 5.5 договора купли-продажи были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные пункты договора содержат лишь общие формулировки, без конкретизации процента износа запчастей (агрегатов, узлов) и выявленных дефектов, не представлены доказательства предпродажной подготовки автомобиля, в том числе проведение диагностики отчуждаемого автомобиля с пробегом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленные истцом недостатки, подтвержденные заказ-нарядами, делают автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, что указанные недостатки оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля и свидетельствуют о наличии в автомобиле истца существенного недостатка товара по критерию неоднократного выявления, в связи с чем истец в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор) и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом того, что истец в разумный срок отказалась от исполнения договора купли-продажи по основанию недоведения полной и достоверной информации о товаре бывшем в употреблении, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных и диагностических услуг, а также услуг автоэвакутора в общей сумме 6003 руб., в связи с доказанностью их несения истцом по причине передачи ответчиком неисправного бывшего в употреблении транспортного средства.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя и удовлетворив основное требование, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем или нет.

Взыскание штрафа направлено на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, за неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 207001 руб. 50 коп., исходя из расчета (408000 руб. + 6003 руб.) х 50%. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции в возражениях на иск не заявлено.

В силу ст. 12 и ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом отказа истца от исполнения договора купли-продажи, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить автомобиль CHERY T11 TOGGO, VIN <№> продавцу ООО «Юрал Трэйд»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 указанием на взыскание с ООО «Юрал Трэйд» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 207001 руб. 50 коп.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л. П.