Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Паршукова А.В. - Каракоцкого А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Пыкин А.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которым просит произвести замену взыскателя - ООО «Строй-М» на правопреемника Пыкина А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование требования о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключенный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пыкина А. Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Строй-М» на его правопреемника Пыкина А. Н. в стадии исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паршукова А. В. к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности.

С указанным определением не согласился представитель Паршукова А.В.- Каракоцкий А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что не исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для установления процессуального правопреемства, так как не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договоров уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя. Считает данные выводы не соответствующими действующему законодательству и противоречащими сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на п.3 ст. 423 ГК РФ указывает, что суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права, поэтому независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается.

Полагает, что судом при вынесении определения не исследованы обстоятельства оплаты уступленного права, что привело к вынесению незаконного определения, поскольку отсутствие оплаты по договору цессии в течение длительного времени, а также не направление соответствующих требований об оплате свидетельствуют о мнимости цессии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-М» в пользу Паршукова А. В. взыскана сумма долга в размере 844 946,23 руб., неустойка в размере 390395,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14376,71 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист ФС 021390577, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела (платежных поручений, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства) следует, что указанное решение исполнено, с ООО «Строй-М» взысканы денежные средства в общем размере 1 249 718,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-М» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № по иску Паршукова А. В. к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.В результате нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Паршукову А.В. было отказано в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паршукова А. В. к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности, с Паршукова А. В. в пользу ООО «Строй-М» взысканы денежные средства в размере 1 249 718,20 руб., полученные Паршуковым А. В. во исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй-М» выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с Паршукова А. В. частично взысканы денежные средства. Как указывает заявитель, размер не взысканных денежных средств составляет 483 718,20 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строй-М» (первоначальный кредитор) передает, а Пыкин А.Н. (новый кредитор) принимает право (требования) взыскания задолженности, взысканной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя соответствующее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Паршуковым А.В. в полном объеме не исполнено, в то время как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не могут повлечь отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Кроме того, из указанных выше разъяснений следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Следовательно, безвозмездность цессии не может повлечь ее ничтожность, в том числе и по основанию мнимости.

О том, что заключенный ООО «Строй-М» и Пыкин А.Н. договор уступки права (требования) не является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), свидетельствует сам факт обращения Пыкина А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве, правовым последствием которого является замена стороны взыскателя в исполнительном производстве и, как следствие, возможность получить причитающиеся от должника денежные средства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршукова А.В. - Каракоцкого А.В. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко