Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2021 по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ООО «УК Сервис-24» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Сервис-24» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ООО «УК Сервис-24» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-КЛ/7/5/-1-8/АН. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства (многоквартирный дом), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность нежилое помещение <данные изъяты> (площадью 4,4 кв.м). Участник обязуется в срок, предусмотренный договором, уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства истцом выполнены должным образом - в полном объеме и в срок выплачены денежные средства.

На основании п.2.3. договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом с представителями ООО «УК Сервис-24» (управляющей компании) было осмотрено нежилое помещение <данные изъяты>, о чем был составлен акт первичного осмотра. В акте зафиксированы следующие недостатки помещения: 1) в подвале стоит вода; 2) пахнет сыростью; 3) отсутствует комплект ключей. В связи с этим приемка подвального помещения невозможна. В своем письме от <данные изъяты> № ФСК-178 ответчик подтвердил, что при первичном осмотре были выявлены замечания, которые были зафиксированы в акте первичного осмотра от <данные изъяты>, и направлены подрядной организации для их устранения.

Однако за период с 19 марта по <данные изъяты> выявленные недостатки так и не устранены. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на постоянное скапливание воды в помещении в период таяния снега и дождей, и потребовал от ответчика устранения недостатков. Ответа на претензию также не последовало, недостатки не устранены. В связи с чем ответчику самостоятельно пришлось нести расходы по устранению данного недостатка помещения в размере 75 000 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями о возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче истцу по передаточному акту помещения. Данное требование не было удовлетворено, что подтверждается письмом ответчика от <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» понесенные истцом расходы на устранение недостатков нежилого помещения <данные изъяты>, являющегося предметом договора, в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения <данные изъяты> по Договору в размере 61 530 руб.79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с управляющей компании ООО «УК Сервис-24» денежные средства в размере восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер»неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения <данные изъяты> по Договору в размере 117 938,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что до обращения с данным иском в суд в подвальном помещении подтопление кладового помещения было постоянным, в настоящее время полагала, что вода регулярно откачивается специалистами управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал в полном объеме основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис-24» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – АО МСУ <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ООО «УК Сервис-24» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК Сервис-24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Взыскана с ООО «УК Сервис-24» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Сервис-24» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «Лидер» просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Сервис-24» просил решение отменить по доводам жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (в лице застройщика) принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовое помещение) со следующими основными характеристиками: секция – 5; этаж – 1; номер нежилого помещения – 8; площадь нежилого помещения (проектная) – 4,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. договора передача кладового помещения осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 3.2.3.2. договора участник обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать Акт приема-передачи объекта.

Согласно п. 3.2.3.3. договора при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления застройщиком предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно пункту 5.4. договора участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.6. договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

Согласно пункту 8.7. договора при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

Согласно п. 8.7.1. в случае непринятия без мотивированного обоснования участником долевого строительства объекта в установленный настоящим договором срок, застройщик не несет ответственность за изменение (ухудшение) его качества.

В приложении <данные изъяты> к договору стороны согласовали перечень работ на объекте долевого строительства, выполняемых в соответствии с проектом.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение (исх. <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ответчик сообщил истцу о завершении строительства жилого дома, вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в срок до <данные изъяты>, присвоении жилому дому почтового адреса: <данные изъяты><данные изъяты> а также о последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или об отказе участника от принятия объекта долевого строительства.

<данные изъяты> сообщение было получено истцом <данные изъяты> С указанной даты у истца возникла обязанность принять объект долевого строительства в течение 15 рабочих дней.

<данные изъяты> истцом был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт, в котором истец указал: 1) в подвале стоит вода; 2) пахнет сыростью; 3) отсутствует комплект ключей. В связи с этим приемка подвального помещения невозможна.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что данные недостатки относились не к кладовому помещению, а к местам общего пользования (подвалу), само кладовое помещение не имело недостатков, в связи с чем отказ истца от подписания акта приема-передачи был неправомерным.

<данные изъяты> ответчик составил акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний), в котором указано: качество нежилого помещения, переданного по акту участнику, соответствует условиям Договора, требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7).

Также в акте указано, что ключи от нежилого помещения находятся на ответственном хранении в офисе управляющей компании ООО «УК Сервис 24», которые участник долевого строительства при предъявлении паспорта может забрать в рабочие часы.

<данные изъяты> ответчик направил истцу акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> акт от <данные изъяты> был получен истцом (<данные изъяты>). Как следует из акта комиссионного осмотра от <данные изъяты>, помещение принято истцом, в нем сделан ремонт, оно используется истцом для хранения личных вещей.

Истцом зарегистрировано право собственности на спорное кладовое помещение за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ судом сделан вывод, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения <данные изъяты> по договору в размере 117 938,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, не имеется, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> (за полгода до окончания срока передачи кладового помещения), ответчик своевременно уведомил истца о готовности кладового помещения к передаче, кладовое помещение фактически принято истцом и используется им по назначению. При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что недостатки относились не к кладовому помещению, а к местам общего пользования (подвалу), само кладовое помещение не имело недостатков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2021 по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе натурного осмотра установлено, что внутренние поверхности стен по периметру кладового помещения имеют вызванные воздействием жидкой среды характерные повреждения в виде пятен и разводов, а также вздутий, отслоений, растрескиваний и шелушений малярных составов отделки, сконцентрированные преимущественно в нижних частях стен.

В нижних частях дверной коробки и дверного полотна металлического дверного блока зафиксированы локальные шелушения, отслоения и растрескивания окрасочного слоя, присутствуют следы коррозии.

В нижних частях поверхностей стен кладового помещения со стороны МОП (со стороны технических помещений подвального этажа) зафиксированы множественные образования белесых солевых разводов – высолов со следами коррозии.

Также из экспертного заключения следует, что в ходе проведения натурного исследования произведены измерения влажности строительных материалов в разных точках при помощи гидрометра Testo 606-2:

- влажность внутренних поверхностей стен кладового помещения в местах следов воздействия жидкой среды на момент проведения осмотра составила (в % массе): до 13,8%, что для выбранного материала оценивается по шкале «сухой (< 2,2) – с риском (2,2 ….4,4) – влажный (> 4,4)» как «влажный»;

- влажность внутренних поверхностей стен кладового помещения со стороны МОП (со стороны технических помещений подвального этажа) на момент проведения осмотра составила (в % по массе): до 21,6%, что для выбранного материала оценивается по шкале «сухой (< 2,2) – с риском (2,2 ….4,4) – влажный (> 4,4)» как «влажный»;

- влажность кладочных кирпичных изделий стен кладового помещения со стороны МОП (со стороны технических помещений подвального этажа) на момент проведения осмотра составила в % по массе): до 16,3%, что для выбранного материала оценивается по шкале «сухой (< 1,0) – с риском (1,0 ….3,0) – влажный (> 3,0)» как «влажный».

Из акта от <данные изъяты> первичного осмотра кладового помещения <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> составленного и подписанного ФИО1 и представителями управляющей организации ООО «УК Сервис-24» (л.д. 28). Согласно акту, вследствие поступившего в ООО «УК Сервис-24» обращения произведен визуальный осмотр кладового помещения <данные изъяты>. В акте указано: в подвале стоит вода; пахнет сыростью; отсутствует комплект ключей, в связи с чем приемка подвального помещения невозможна».

На основании изложенного, экспертами сделан вывод по первому вопросу: в результате проведенного исследования выявлены недостатки кладового помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в противоречие п. 2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако причинно-следственная связь их возникновения с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», не установлена.

В ходе исследования по второму вопросу, экспертами произведен натурный осмотр трубопроводов внутренней сети водоотведения и водоснабжения, проходящих в технических помещениях подвального этажа секции 5 многоквартирного жилого дома, а также внутренних поверхностей строительных конструкций технических помещений подвального этажа 5 секции.

В ходе осмотра установлено, что технические помещения подвального этажа используются для размещения, обслуживания внутренних санитарно-технических систем (их частей) и оборудования многоквартирного жилого дома. В обследуемых технических помещениях расположены оборудование и трубопроводы различных диаметров, разных внутридомовых инженерных систем, изготовленные из различных материалов, проложенные с фитингами, деталями соединительными, арматурой трубопроводной для обслуживания помещений означенного многоквартирного жилого дома. Часть трубопроводов имеет теплоизоляционную конструкцию для снижения теплопереноса через эти трубопроводы.

Явных признаков течей, подтекания, каплеобразования, намокания, нарушения герметичности соединений трубопроводов на момент проведения натурного осмотра в технических помещениях подвального этажа секции 5 не обнаружено.

Также экспертами в ходе исследования установлено, что в соответствии с актом от 14.03.2019 первичного осмотра кладового помещения № 60 в доме по адресу: <данные изъяты>, составленным и подписанным ФИО1 и представителями управляющей организации ООО «УК Сервис-24» (л.д. 28), в котором обозначено: «В подвале стоит вода; пахнет сыростью; отсутствует комплект ключей. В связи с этим приемка подвального помещения невозможна», - установить факт залива кладового помещения <данные изъяты> по указанным в акте обстоятельствам не представляется возможным. Актом обозначено присутствие жидкой среды (воды) в подвале, но не в кладовом помещении <данные изъяты>. Кроме того, причина образования в подвальном этаже жилого дома воды, а также место образования протечки в данном акте не указаны.

Причинно-следственная связь залива кладового помещения <данные изъяты> с актом первичного осмотра кладового помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> не установлена. Определить причину залива кладового помещения <данные изъяты> по данному акту не представляется возможным.

Согласно акту комиссионного осмотра от <данные изъяты> кладового помещения <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>А, секция 5, произведенного представителем управляющей организации (инженером по технической эксплуатации), представителем технического заказчика (застройщика), представителями подрядной организации (ст. прорабами СУ-3 АО МСУ <данные изъяты>) и представителем собственника кладового помещения <данные изъяты> (л.д. 65-66), кладовое помещение <данные изъяты> на момент осмотра сухое, следов затекания в кладовое помещение экспертами в ходе проведения экспертизы выявлено не было, подтопление подвального помещения отсутствовало.

Также в экспертном заключении указано, что актом обозначено присутствие разводов на стенах кладового помещения <данные изъяты> и следов подтопления подвального этажа, что дополнительно подтверждает воздействие жидкой среды на конструкции подвального этажа секции 5.

В качестве причин протеканий, имевших место ранее, в акте обозначено: скопление воды в МОП после уборки полов, производственная промывка полов шлангами в сторону приямков после аварийной ситуации в подвальном помещении, врезка шланга в систему водоснабжения для слива воды в МОП подвального помещения.

Также экспертным заключением установлено, что в световом приямке окна подвального этажа, расположенном рядом с кладовым помещением <данные изъяты>, обнаружено скопление жидкой среды (воды), которое может образовываться как в результате засора(ов) дренажной системы в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, так и в результате дефектов монтажа дренажной системы. Натурным осмотром определить причину скопления воды в световом приямке окна подвального этажа не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют данные о проблемах дренажной системы.

Со слов представителя застройщика, присутствовавшего при проведении натурного осмотра, слив из светового приямка окна подвального этажа, расположенного возле кладового помещения <данные изъяты>, осуществляется в приямок с дренажным насосом, расположенный в полу подвального этажа 6-й секции дома. В результате осмотра данного приямка с дренажным насосом установлено присутствие в нем стоячей воды, которая, при достижении заданного уровня, откачивается дренажным насосом.

Причинно-следственная связь залива кладового помещения <данные изъяты> и скопления жидкой среды в световом приямке с обнаруженными подтеками из означенного светового приямка не установлена.

В ходе проведения натурного осмотра обращено внимание на открытое кладовое помещение, расположенное на противоположной стороне от кладового помещения <данные изъяты>, в котором на поверхности пола отсутствуют следы характерного цвета коррозии, что согласно мнению представителя подрядной организации, обозначенному в акте от <данные изъяты>, свидетельствует «о сливе воды из системы ХВС и ГВС со стороны управляющей компании». При этом на момент осмотра воды на полу данного кладового помещения обнаружено не было.

Причинно-следственная связь образования следов коррозии на полу кладового помещения, расположенного на противоположной стороне от кладового помещения <данные изъяты>, со сливом воды из системы ХВС и ГВС и с заливом кладового помещения <данные изъяты>, не установлена.

Учитывая отсутствие следов залива на потолочной поверхности кладового помещения <данные изъяты>, протечки из вышерасположенных помещений не могут рассматриваться в качестве причины залива данного кладового помещения.

Учитывая отсутствие в соседних кладовых помещениях инженерных коммуникаций (согласно представленной документации), возможность залива кладового помещения <данные изъяты> в результате образования протечки инженерных коммуникаций в других кладовых помещениях не выявлено.

Согласно результатам проведенного натурного осмотра, следов возникновения дефектов или повреждений гидроизоляционной системы жилого дома, которые могли бы привести к затоплению кладового помещения <данные изъяты>, не обнаружено. В материалах дела свидетельств о присутствии дефектов или повреждений гидроизоляционной системы многоквартирного жилого дома не представлено.

Согласно вышеуказанному акту комиссионного осмотра от <данные изъяты> причина затопления подвального этажа однозначно не определена.

Согласно определению суда предоставлена проектная и рабочая документация сетей водоснабжения и бытовой канализации от жилых и нежилых помещений подвального этажа секции 5 многоквартирного жилого дома. Однако, данная документация не содержит информации о системе дождевой (ливневой) канализации (К2) жилого дома. Кроме того, исполнительная документация по инженерным сетям и оборудованию многоквартирного жилого дома на рассмотрение эксперту не предоставлена.

В результате выполненных измерений влажности обнаружены показатели высокой влажности кладочных материалов конструкций стен (кирпич, блоки ячеистобетонные), расположенных в непосредственной близости от поверхности пола. При измерениях в местах поверхностей стен, расположенных выше от поверхности пола, показатели влажности уменьшаются.

Указанные материалы обладают высоким водопоглощением водопроницаемостью и паропроницаемостью. В частности, кирпич керамический обладает водопоглащением 6-12 % согласно ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Ячеистобетонные блоки обладают высокой паропроницаемостью, различающейся в зависимости от вида вяжущих и кремнеземлистых компонентов, а также от способа порообразования, согласно ГОСТ 25485-2019 «Бетоны ячеистые. Общие технические условия».

Влажное состояние внутренних поверхностей конструктивных элементов подвального этажа жилого дома (общего имущества многоквартирного жилого дома) оказывает влияние на техническое состояние кладового помещения истца. Следовательно, учитывая уровень влажности внутренних поверхностей стен исследуемого кладового помещения <данные изъяты> и локализацию следов воздействия жидкой среды, зафиксированных в нижних частях стен кладового помещения <данные изъяты>, можно заключить, что проникновение влаги в кладовое помещение истца произошло со стороны помещений МОП, т.е. части подвального этажа жилого дома, окружающей кладовое помещение <данные изъяты>.

Учитывая противоречивые данные, представленные в акте комиссионного осмотра от <данные изъяты> о причине затопления технических помещений подвального этажа, приведшего к заливу кладового помещения <данные изъяты>, и отсутствие исполнительной документации, выполняемой согласно требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения», рассмотреть вопрос о возможных дефектах монтажа инженерных систем и гидроизоляции подвального этажа жилого дома в рамках данного исследования не представляется возможным.

Согласно вышеперечисленным документам, технические помещения подвального этажа в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживание более одного помещения в данном доме, входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что ответственность за надлежащее содержание технических помещений подвального этажа в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, входящих в состав общего имущества, несет управляющая организация.

Таким образом, по второму вопросу экспертами сделан вывод, что залив кладового помещения <данные изъяты> произошел со стороны технических помещений подвального этажа многоквартирного жилого дома, содержание которых осуществляет управляющая организация.

По третьему вопросу в части расчета стоимости восстановительного ремонта кладового помещения, экспертами определен следующий объем работ: демонтаж отделочного слоя покрытия стен (30,6 кв.м); устройство шпаклевки поверхности стен (30,6 кв.м); грунтование поверхности стен (33,5 кв.м); побелка поверхности стен (27,7 кв.м); окраска поверхности стен лакокрасочными материалами (2,9 кв.м); устройство обмазочной гидроизоляции стен (2,9 кв.м); антисептирование поверхности стен (8,4 кв.м); замена металлического дверного блока (0,8 х 2,0м) – 1 шт.; демонтаж, монтаж накладных эл. розеток, осветительных приборов и т.п. – 3 шт.; уборка помещений после ремонта; разборка, сборка и перемещение металлических стеллажей (4 полки, высота 2 м); сбор и вывоз мусора, всего на сумму 56 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сделал обоснованный вывод, что причиной подтопления подвального помещения, находящегося в собственности истца, явились действия (бездействия) ответчика ООО «УК Сервис-24», который не обеспечил соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) внутренней системы водоснабжения, указанного нежилого объекта капитального строительства, что установлено экспертным заключением.

Также суд обоснованно отклонил довод представителя ООО «УК Сервис-24» о том, что застройщик не передал в распоряжение судебных экспертов техническую документацию, не может быть признан судом состоятельным, поскольку представителем ООО «УК Сервис-24» представлены в материалы дела доказательства о передаче данной документации застройщиком непосредственно в распоряжение управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Сервис-24» также подтвердил, что претензии к застройщику не предъявляли.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 руб. в пользу истца с ООО «УК Сервис-24».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял изменение предмета и основания иска подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.330 ГПК РФ данное основание не является безусловным основанием к отмене решение, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Также судебная коллегия учитывает, что основанием исковых требований к каждому из ответчиков являлось причинение вреда принадлежащего истцу имущества.

С учетом уточненных исковых требований и процессуального поведения ООО «УК Сервис-24» суд обоснованно возложил на него расходы по проведению судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сервис-24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи