Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г., которым отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лобанову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ПАО Банк «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле о взыскании с Лобанова И.В. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 8 сентября 2011 г., просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа истек 13 декабря 2015 г. В связи с удаленностью местонахождения ООО «ТРАСТ» от места рассмотрения настоящего заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве и получения юридической возможности предъявить исполнительный документ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно справке о платежах по кредитному договору <данные изъяты> от 8 сентября 2011 г. в период с 16 марта 2019 г. по 19 сентября 2020 г. производились оплаты на общую сумму 25 000 рублей, последняя оплата осуществлена – 19 сентября 2020 г. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Лобанова И. В. не истек. Выводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основаны на неверном толковании норм права, сделаны без исследования материалов конкретного дела. Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», так как срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель своевременно, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и без установления процессуального правопреемства ООО «ТРАСТ» лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2012 г. с Лобанова И.В. взыскана в пользу ПАО Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2011 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2012 г.

21 января 2013 г. выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение - ВС №.

17 декабря 2018 г. между ОАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого банк уступил правопреемнику права требования задолженности с должника Лобанова И.В. по кредитному договору № от 8 сентября 2011 г.

Заявление о замене стороны взыскателя ОАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «ТРАСТ» направлено по почте 18 ноября 2019 г. и поступило в суд первой инстанции 29 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; при этом доказательства, подтверждающие наличие факта перерыва срока в предъявлении исполнительного листа ко взысканию, отсутствуют; доводы, приводимые заявителем, на уважительность причин пропуска им срока не указывают.

Кроме того, мотивируя свои выводы, суд указал, что определением от 4 июля 2019 г. заявителю отказано в процессуальной замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в обязательстве, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2012 г., по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лобанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд, разрешая заявление, установил, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 14 декабря 2015 г., при этом не прерывался.

Какие-либо новые доказательства в подтверждение заявленных требований по настоящему заявлению ООО «ТРАСТ» не представило.

Судья апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действительно, как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2012 г. вступило в законную силу 13 декабря 2012 г.

Между тем из материалов дела также видно, что исполнительный лист ВС №, вопреки выводам суда, предъявлялся к исполнению в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д. 6-7)

Данные обстоятельства следует из имеющегося в материалах дела определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 г., которым выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4647/2012 по иску ОАО НБ «Траст» к Лобанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом местонахождение подлинника исполнительного листа неизвестно.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по спорному кредитному договору: начиная с даты предъявления подлинника исполнительного листа взыскателем к исполнению в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и до момента выдачи его дубликата - 15 декабря 2016 г., учитывая, что дата возвращения взыскателю подлинника исполнительного документа, в связи с его утратой, установлена быть не может.

В этой связи, принимая во внимание установленный факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению, начиная с 16 декабря 2016 г., за вычетом времени, истекшем до прерывания срока, то есть, с учетом имеющихся в деле доказательств, за вычетом не менее 38 дней: с даты вступления решения суда в законную силу - 13 декабря 2012 г. и до момента выдачи подлинника исполнительного листа - 21 января 2013 г., учитывая, что сведения о конкретной дате предъявления взыскателем исполнительного документа в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска отсутствуют и, соответственно, заканчивается не позднее 7 ноября 2019 г.

Кроме того, следует отметить, что доказательств предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, исполнительное производство в отношении Лобанова И.В. после даты выдачи дубликата исполнительного листа не возобновлялось, иное из материалов дела не следует и заявитель на данное обстоятельство не ссылается.

Следовательно, учитывая, что дубликат исполнительного листа к исполнению заявителем не предъявлялся, при этом оснований для вывода об исключении после перерыва из нового срока периода продолжительностью менее 38 дней не имеется, итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными, так как на дату подачи заявления в суд - 18 ноября 2019 г. срок для предъявления исполнительного листа (7 ноября 2019 г.) истек, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период с 16 марта 2019 г. по 19 сентября 2020 г. должником производились оплаты на общую сумму 25 000 рублей, а последняя оплата осуществлена – 19 сентября 2020 г., отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данному факту не представлено. Справка <данные изъяты> от 8 сентября 2011 г., на которую ссылается заявитель в подтверждение данного обстоятельства, таковым доказательством не является, поскольку представлена и заверена самим заявителем, в связи с чем, вызывает сомнения в достоверности и объективности, при этом копий заявлений от имени должника на перечисление денежных средств или платежных поручений в материалы дела заявителем не представлено. В этой связи, оснований полагать, что должник в спорный период времени добровольно производил погашение спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «ТРАСТ», так как срок истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как уже было отмечено выше, с учетом установленных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, срок для предъявления дубликата исполнительного листа истекал не позднее 7 ноября 2019 г., при этом оснований полагать, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа пропущен по уважительной причине не имеется.

Поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ первоначальный взыскатель должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности он имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов с дубликатом исполнительного листа и контролировать исполнение решения суда, однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению.

Поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья -