Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белебезьева М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белебезьева Михаила Андреевича к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белебезьев Михаил Андреевич обратился в суд с иском к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: **** со стороны ул. Революции/Сибирская, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Идеальная компания».

На несущей стене многоквартирного дома на уровне четвёртого этажа со стороны ул. Сибирская/Революции ответчиком, который является собственником квартиры №**, самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры установлена конструкция его остекления, крепеж внешней отделки балкона, что создает дополнительную нагрузку на общее имущество дома, так как крепеж остекления и внешней отделки балкона произведен к несущей стене дома и балконной плите вышерасположенной квартиры.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Решения общего собрания собственников помещений дать согласие ответчику на конструкцию остекления балкона, не имеется.

В судебное заседание истец Белебезьев М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Князева М.И. на исковом заявлении настаивала.

Ответчик Волкова Т.А. возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц - ООО «Идеальная компания», ООО УК «Урал Вид» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель третьего лица - администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Белебезьев М.А. Заявитель, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что ответчик самостоятельно произвел остекление балкона и произвел крепеж внешней отделки на несущей стене дома и балконе вышерасположенной квартиры. Разрешительных документов на остекление балкона ответчиком не представлено, отсутствует проект переустройства и (или) перепланировки. Техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено.

Суд, делая выводы о том, что остекление балкона не относится к перепланировке (переустройству) жилого помещения, не требует проведения разрешительных процедур в органе местного самоуправления; согласия всех собственников, поскольку остекление произведено в пределах квартиры и общее имущество дома не затронуто, не учел положений ст. ст. 29, 25, 26 ЖК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о согласовании ею в установленном законом порядке проекта перепланировки (переоборудования) жилого помещения. Кроме того, суду не представлено технического заключения о возможности переоборудования балкона путём его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, об отсутствии угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Далее заявитель дает нормативное обоснование своему доводу о том, что выполненные ответчиком работы относятся к работам по переустройству, перепланировке квартиры и требуют внесения изменений в технический паспорт дома и квартиры.

С учетом изложенного, заявитель считает, что замена ограждения балкона и его остекление произведены ответчицей самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, сведений о безопасности выполненных работ суду не представлено, в связи с чем нарушаются права других собственников многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц, поскольку жилой дом расположен в историческом центре города, остекление балкона выполненным ответчицей способом не внесено в паспорт фасада дома и ему противоречит, а также нарушает архитектурный стиль центра города.

Выводы суда о том, что остекление произведено в пределах квартиры и не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, являются несостоятельными, противоречат положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 30, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, пункту "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома на производство выполненных ответчиком работ; не учтено, что выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Суд неправильно распределил бремя доказывания по данному спору, придя к выводу о том, что истцу необходимо было доказать, что работы по остеклению относятся к реконструкции и, что в результате этого уменьшилось общедомовое имущество.

Вывод суда о правомерности остекления балкона со ссылкой на колерный паспорт незаконен в силу следующего: колерный паспорт, представленный в материалы дела, был заказан ООО «БИВО», которое является арендатором нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома № 26 по ул. Революции; осуществляет предпринимательскую деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Колерный паспорт был заказан обществом для осуществления предпринимательской деятельности (согласования вывески). Иные сведения, в том числе, касающиеся остекления балконов, не согласовывались.

От администрации Свердловского района г. Перми, Волковой Т.В. на апелляционную жалобу Белебезьева М.А. поступили отзывы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; в отзыве администрации Свердловского района г. Перми также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Белебезьева М.А. об отказе в полном объеме от иска к Волковой Т.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ третьего этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца Белебезьева М.А. от иска к Волковой Т.В. является добровольным и осознанным, что следует из представленного заявления, приобщенного к материалам дела, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцу понятны, что также следует из смысла заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ Белебезьева М.А. от иска к Волковой Т.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ третьего этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26, и прекратить производство по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь 199, 328, ч.ч. 2, 3 ст. 173, ст.199, ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Белебезьева М.А. от иска к Волковой Т.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019, которым в удовлетворении исковых требований Белебезьева Михаила Андреевича к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона отказано в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску Белебезьева Михаила Андреевича к Волковой Татьяне Вениаминовне о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Председательствующий:

Судьи: