Гражданский кодекс часть 1

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (на основании ордера № от 22.01.2019г.), представителя АО «Санофи-Авентис групп» - Куренную Т.Н. (на основании ордера № от 20.01.20120г. и доверенности от 25.04.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Санофи-Авентис групп» с требованиями о возложении обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени – 32 часовая рабочая неделя, рабочий день – 8 часов 4 дня в неделю, выходные дни с пятницы по воскресенье, а также о взыскании заработной платы за работу в командировках в выходные дни с 2014 по 2017. Данные требования мотивировал тем, что с 26.10.2007 работает у ответчика в должности территориального менеджера Бизнес-подразделения безрецептурных препаратов и товаров для здоровья. В ноябре 2018 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – внучкой ФИО3, на условиях неполного рабочего времени. 28.02.2019 в адрес работодателя направил соответствующее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, до достижения ею трехлетнего возраста с 01.03.2019, по просьбе работодателя предоставил документы, подтверждающие родство с матерью ребенка и справку из органов опеки о том, что он осуществляет фактический уход за ребенком. Отказ в предоставлении отпуска считает незаконным. Кроме того, с 2014 по 2017 ему не оплачивалась работа в командировках в выходные дни. В ноябре 2018 он узнал о возможности оплаты выходных дней и обратился с требованием об их оплате, однако работодатель произвел оплату за 3 дня 2017 и за 2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные, указанным в обоснование искового заявления, которые не были прияты во внимание судом первой инстанции, а также на неправомерный отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив заявление истца ФИО1 и его представителя об отказе от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени, и, поддержавших доводы апелляционной жалобы в остальной части, заслушав представителя ответчика, не возражавшего против принятия отказа истца от заявленных требований в указанной части, согласной с решением суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» о возложении обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени, подлежащим отмене с прекращением производства в указанной части требований, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1, ч. 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ст. ст. 220-221 ГПК РФ предусматривают прекращения производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» о возложении обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени и взыскании заработной платы за работу в командировках в выходные дни с 2014 по 2017.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая решение суда в полном объеме.В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020г. от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к АО «Санофи-Авентис групп» в части возложения обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени. Данное заявление истец и его представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что причиной отказа от иска является предоставление в настоящее время отпуска по уходу за ребенку иному члену семьи.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исковых требований ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» в вышеуказанной части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, оснований для отказа в его принятии у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» о возложении обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени подлежит отмене с прекращением производства по данным требованиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что стороны с 09.01.2008 состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 26.10.2007, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1 с 09.01.2008 принят на работу в ООО «Санофи-Авентис груп» на должность территориального менеджера Бизнес-подразделения безрецептурных препаратов и товаров для здоровья, что также подтверждено приказом о приеме на работу №-к от 09.01.2008, приказом № от 29.04.2016.

По условиям трудового договора сторон, истцу установлены дни выплаты заработной платы: до 10 числа текущего месяца – выдача части заработной платы: до 5 числа следующего месяца – окончательный расчет за месяц.

Факт выезда истца в период 2014-2017гг. в командировки, которые, в том числе, приходились и на выходные дни подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, заявками на командировки. По расчету истца, количество отработанных им выходных дней в период командировок за указанный период составило 57 дней, что не оспорено стороной ответчика. Оплата за работу в выходные дни в командировке за период 2014-2017гг. работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные дни в 2014-2017гг. и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в данных требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений до 03.10.2016г., устанавливали право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе и о невыплате или неполной выплате заработной платы) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд с настоящими требованиями 20.03.2019, истцом был пропущен как годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании не начисленной за период с октября 2016г. по 2017 заработной платы, так и трехмесячный срок по требованиям о взыскании не начисленной ему заработной платы с 2014г. по сентябрь 2016г. включительно, поскольку истец о нарушенном праве на выплату заработной платы за работу в выходные дни нахождения в командировках узнавал при получении заработной платы за каждый отработанный в спорный период месяц, то есть не позднее 5 числа, месяца, следующего за отработанным. Пропуск истцом срока на обращение с требованиями о взыскании спорных сумм заработной платы за весь период с 2014 по 2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2018, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом ежемесячной выплаты истцу заработной платы.

Ссылка стороны истца о возможности иной компенсации за работу в выходные дни по выбору работника, не опровергает правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных ему работодателем сумм заработной платы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Санофи-Авентис групп» в части возложения обязанности предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» о возложении обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения ею трехлетнего возраста на условиях неполного рабочего времени отменить в связи с принятием отказа истца от иска.

Производство по указанным требованиям ФИО1 к АО «Санофи-Авентис групп» - прекратить, указав, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: