Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2018 по апелляционной жалобе Константиновой И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по иску Константиновой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СОЮЗ» о расторжении по говора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Константиновой И.А. и ее представителя Иваница И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «АН «СОЮЗ» Конева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «СОЮЗ» (далее - ООО «АН «СОЮЗ»), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15.03.2016, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований в размере 489000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг размере 15500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2015 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по поиску покупателя на двухкомнатную квартиру истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием двух встречных покупок: альтернативного жилья - комнатной квартиры площадью от 35 кв.м в новостройке и нежилого помещения, площадью 20 кв.м. Стоимость вознаграждения ООО «Союз» составила 100000 рублей. Полагает, что ответчиком услуга оказана некачественно, а именно жилое и нежилое помещение она нашла самостоятельно, так как также немногочисленные варианты, предложенные ответчиком, не соответствовали ее пожеланиям. Комиссионное вознаграждение в размере 100000 рублей ответчиком было получено ответчиком в нарушение пункта 5.2. договора до подписания акта выполненных работ, который на данный момент так и не подписан; однокомнатная квартира под офис, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу с наличием задолженности по коммунальным платежам. 01 марта 2017 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, претензия не была ответчиком удовлетворена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2016 года между Константиновой И.А (продавец) и ООО «Союз» (агентство) заключен договор №....1 на оказание услуг по передаче права собственности на объект недвижимости, по условиям которого Продавец поручает, а Агентство обязуется оказать услугу по поиску Покупателя на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, согласованных с Продавцом, и провести комплекс мероприятий по передаче в собственность покупателя объекта (л.д. 14-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности Агентства:

предоставить в качестве представителя Агентства специалиста для подготовки и проведения сделки, имеющего соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью;

методом сравнительного анализа до подписания данного договора произвести оценку объекта силами Агента непосредственно на объекте, приняв во внимание месторасположение объекта, его характеристики, техническое состояние и согласовать цену объекта с Продавцом;

провести за счет агентства и от своего имени рекламную кампанию для подбора покупателя объекта;

производить изменения цены объекта по согласованию с продавцом;

при не достижении соглашения об изменении цены продаваемого объекта в процессе работы между сторонами агентство вправе приостановить полноценную рекламную кампанию объекта, ограничившись рекламой в соответствующих интернет-ресурсах;

продавец в случае разногласий с агентством по цене продаваемого объекта вправе самостоятельно финансировать рекламную кампанию своего объекта за агентство, внося соответствующие суммы поверенному агентства;

совместно с продавцом организовать просмотры объекта покупателями;

организовать и проконтролировать сбор и подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта;

ознакомить покупателя с условиями продажи объекта;

провести подготовительную работу, необходимую для проведения сделки - выбрать форму проведения сделки, заранее передать нотариусу или лицу, уполномоченному составить договор в простой письменной форме комплект документов для подготовки проекта договора отчуждения, согласовать со всеми участниками сделки порядок, место и время проведения взаиморасчетов выполнить иные действия, необходимые для ее успешного проведения;

в случае необходимости обеспечить подачу в соответствующее подразделение Федеральной регистрационной службы пакета документов для регистрации перехода права собственности на покупателя и прекращения права собственности продавца.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг Агентства составляет 4000 рублей, которая подлежит выплате после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.2).

Дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года стороны установили стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> - 7500000 рублей (л.д. 19).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена передача объекта с двумя встречными покупками: однокомнатной квартиры площадью от 35 кв.м в новостройке, с ремонтом либо под чистовую отделку, возможен вариант с переуступкой; и помещения под офис, площадью от 20 кв.м, с туалетом и умывальником, возможен вариант как жилого, так и нежилого дома, максимально приближенно к центральным районам города.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны исключили из договора пункт 5.1 – о стоимости услуг в размере 4000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года в связи с изменением стоимости квартиры по <адрес>, 40/2-217 в Санкт-Петербурге, стороны пришли к соглашению, что на руки продавец получает 7200000 рублей (л.д. 18).

30 апреля 2016 года между Святецкой Л.Н. (Продавец) и Константиновой И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю в собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 31,8 кв.м (л.д. 20-21); стоимость квартиры составила 2400000 рублей и передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости 23 мая 2016 года (л.д. 24).

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ООО «Созидание» (Продавец) 01 июня 2016 года заключен договор №...-МУР7/КП купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N° №... общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 112-113), стоимость составила 3100202 рубля.

Требования истца основаны на том, что оба объекта недвижимости были найдены ею самостоятельно, предлагаемые ответчиком варианты помещений не соответствовали ее требованиям. Акт выполненных работ между сторонами не был подписан, однако, ответчиком неправомерно было удержано 100000 рублей, а квартира под офис была передана истцу с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», статьями 450, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, условий заключенного между сторонами договора и дополнительным соглашениям к нему, оценив их полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, и возникшую в связи с этим необходимость расторжения договора после его исполнения и обязанность ООО «Союз» возвратить полученное вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела свидетель Р пояснил суду, что вел работу по продаже квартиры истца и покупке встречных объектов, присутствовал на всех этапах сделок. Константинова И.А. сама также находила объекты, которые он обзванивал и договаривался о встрече для осмотра помещений. В первую очередь он устраивал осмотры помещений в интересующих истца районах. Он помогал истцу в сборе документов для осуществления сделок. После покупки помещения на 5-й линии, истец через две недели сообщила, что сама купила жилое помещение. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что истец вела переговоры со своим агентом в отношении различных объектов недвижимости.

Таким образом, самостоятельный поиск истцом подходящих для нее вариантов объектов недвижимости не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанностей по договору и наличие у переданной истцу однокомнатной квартиры под офис, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5<адрес> с наличием задолженности по коммунальным платежам, поскольку, исходя из анализа обязанностей сторон, у установленных оспариваемым договором, в обязанности ответчика входили подготовка, организация и контроль за надлежащим проведением сделки по отчуждению имущества и получению истцом соответствующих титулов относительно избранных объектов недвижимости. Контроль за наличием задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника приобретаемого альтернативного жилья не был предусмотрен ни договором, ни дополнительным соглашением к нему и не входил в круг обязанностей ответчика.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о нарушении ООО «Союз» пункта 5.2 договора об оказании услуг от 15 марта 2016 года и необоснованное удержание ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 100000 рублей в отсутствие подписанного акта выполненных работ, который также является доводом апелляционной жалобы.

Из системного толкования заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче права собственности на объект недвижимости от 15 марта 2016 года, которым в пункте 5.1 установлена стоимость услуг Агентства в размере 4000 рублей, а пунктом 5.2 установлена выплата продавцом указанной суммы после подписания сторонами акта выполненных работ, а также дополнительных соглашений от 15 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, которыми стороны исключили из договора пункт 5.1, и внесли изменения в связи с уменьшением стоимости объекта, суд первой инстанции установил, что стороны пришли к соглашению о вознаграждении ответчика в размере 100000 рублей (разница между ценой реализуемого жилого помещения и суммой, которая полагалась выдаче продавцу), которое подлежит передаче ответчику при получении продавцом на руки окончательной суммы (7300000 рублей), вырученной с продажи жилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге) в размере 7200000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 5.1 договора на оказание услуг от 15 марта 2016 года в измененной дополнительными соглашениями редакции, ответчиком не были нарушены, комиссионное вознаграждение в размере 100000 рублей получено ООО «Союз» до подписания акта выполненных работ правомерно, в связи с чем указанная сумма возврату истцу не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

При отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: