Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по иску ФИО4 к ООО «СТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СТ-Строй» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТ-Строй» об истребовании железобетонного гаража №..., расположенного на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником железобетонного гаража №..., который был расположен на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (напротив <адрес>). Указанный факт подтверждается оформленным удостоверением на гараж №.... Истец является собственником железобетонного гаража №... в силу приобретательской давности, владея гаражом с 1977 года. В начале июля 2017 истец обнаружила, что гараж отсутствует на своем обычном месте. Уведомление о необходимости освободить Земельный участок от принадлежащего ей гаража истец не получала. Из объяснений, полученных на территории Земельного участка ООО «СтройТрестГалант-2» истец узнала о том, что ее гараж в надлежащем состоянии находится на хранении у ООО «СТ-Строй» на основании договора хранения №... от 16.06.2017 года. ФИО4 не заключала и не давала своего согласия на заключение указанного договора хранения, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Фактически имущество истца - гараж - было незаконно передано на хранение ответчику, который в нарушении требований действующего законодательства принял имущество истца на хранение. В результате того, что гараж истца находится на хранении у ответчика, истец не имеет возможности реализовывать свои права собственника, предусмотренные статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – гаражом. В период с июля 2017 года по настоящее время сотрудники охраны не допускают собственника гаража №...ФИО4 на территорию, где располагался гараж, обосновывая тем, что с 16.06.2017 года на территории Земельного участка ведутся строительные работы, срок, предоставленный ФИО4 для освобождения земельного участка от гаража, истец 15.06.2017 года. В настоящее время гараж №... и ценные вещи ФИО7 находятся на хранении на территории Земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «СтройТрестГалант-2» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО4 является владельцем железобетонного гаража №..., располагавшегося на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Г25, что подтверждается удостоверением на гараж №....

23.04.2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурге и общественным объединением «<адрес> общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» заключен договор № 21-ЗК02153 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), зона 7, площадью 75 244 кв.м., кадастровый №.... Участок предоставлен для использования под гаражную стоянку.

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

23.03.2011 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурге и общественным объединением «Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №...-ЗК02153 от 23.04.2009 года «О продлении срока аренды».

24.06.2016 года между городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ООО «СтройТрестГалант-2» заключено соглашение о мене земельных участков №...м-2016, по условиям которого земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), площадью 75 244 кв.м., кадастровый №... передан в собственность ООО «СтройТрестГалант-2».

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ООО «СтройТрестГалант-2» 09.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 года по делу № А56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75 244 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 года решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 06.02.2017 года по делу № А56-73308/2016 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу А56-73308/2016 установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Принадлежащий ФИО4 гараж №... объектом недвижимого имущества не являлся, право пользования ФИО4 земельным участком было основано на членстве в ВОА.

16.06.2017 года ООО «ТрестСтройГалант-2» заключило с ООО «СТ-Строй» договор подряда №16/06МБ, в соответствии с которым ООО «СТ-Строй» приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации СПб – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку, принятие на ответственное хранении недвижимого имущества – металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2017 года ООО «СтройТрестГалант-2» заключило с ООО «СТ-Строй» договор хранения №16/06, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), кадастровый №..., после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 01.07.2017 года в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №..., в котором были обнаружены ценные вещи в соответствии с описью, и принятие на хранение гаража №... и ценных вещей на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования.

Факт передачи гаража и вещей, находившихся в нем, от ООО «СтройТрестГалант-2» к ООО «СТ-Строй» подтверждается актом приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 01.07.2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2018 года к договору хранения, стороны договорились о продлении срока хранения вещи – до 31 марта 2019 года.

Согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 года ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №..., в разобранном виде, а также находившееся в нем имущество согласно описи. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

21.02.2019 года ООО «СтройТрестГалант-2» направило в адрес истца уведомление, согласно которому сообщило истцу о том, что железобетонный гараж №... в разобранном виде, а также имущество, находившееся в гараже, находятся у ООО «СтройТрестГалант-2» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), кадастровый №..., и уведомило, что Общество не возражает и просит в возможно короткие сроки осуществить вывоз гараж №... в разобранном виде и имущество с территории земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 года спорное имущество находится у ООО «СтройТрестГалант-2», что не оспаривалось последним, в связи с чем иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, при этом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Также суд исходил из того, что вследствие разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (железобетонные плиты, которые не имеют какой-либо маркировки), спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками, гаражи собрать заново не представляется возможным, ввиду того, что собственники гаражей владели не отдельно стоящим гаражом, а имели место в коллективной гаражной стоянке, и каждое гаражное место имело смежные стены с другими гаражными местами. При таком положении истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, не представляется возможным.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде, передан ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ООО «СТ-Строй» не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем истцом требования предъявлены не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТ-Строй», от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств акта о вскрытии гаража №... не имеется, поскольку такой документ отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что металлические ворота подлежали истребованию от ответчика в качестве самостоятельной вещи, несостоятельны, поскольку они являются вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - гаража, и не могут быть истребованы отдельно.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что гараж истца разобран и восстановлению не подлежит, а потому не может быть истребован в пользу истца. Из акта возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 года следует, что ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №... в разобранном виде.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленной в материалы дела видеозаписью вскрытия гаража истца также не является обоснованной. Учитывая тот факт, что указанная видеозапись проводилась в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, подтвердивших ее содержание; при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно подтверждающих наличие в гараже иного имущества, не зафиксированного на видеозаписи, не представлено; при этом указание в жалобе на то обстоятельство, что гараж мог вскрываться до видеосъемки, также соответствующими доказательствами в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: