Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 В.Ф. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Валдай-М» об определении порядка пользования земельным участком передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 В.Ф. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Валдай-М» об определении порядка пользования земельным участком. Основанием для обращения в суд послужило наличие у него зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Батарейный, 1 с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 В.Ф. к ООО «Валдай-М» об определении порядка пользования земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В рассматриваемой частной жалобе истец <данные изъяты> просит определение городского суда отменить, вынести новое определение, которым обязать Майкопский городской суд Республики Адыгея рассмотреть иск ФИО2 В.Ф. к ООО «Валдай-М» об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что спор между ним и ООО «Валдай-М» является земельным, поскольку касается определения границ землепользования.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 В.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО2 В.Ф., являются объектами коммерческого назначения, как и земельный участок, определение порядка пользования которым является предметом спора.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде, поскольку из предмета заявленных исковых требований следует наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы истца о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев