Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО10-20» на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ФИО10-20» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 241863 рубля 96 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5618 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТСЖ ФИО10-20» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что между ООО «ТСЖ ФИО10-20» и ФИО3 заключен трудовой договор от 03.07.2017 г. на выполнение работником трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Договор был заключен на неопределенный срок.

Истец является платежным агентом ТСЖ «ФИО10-20», который на основании агентского договора осуществляет сбор денежных средств с собственников МКД за коммунальные услуги и содержание общего имущества, производит расчеты по договорам, заключенным между ТСЖ и контрагентами.

Между ИП ФИО3 и ТСЖ «ФИО10-20» были заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.05.2019 г., возмездного оказания услуг по уборке территории № от 01.05.2019 г., возмездного оказания сантехнических услуг № от 02.10.2019 г., возмездного оказания электромонтажных работ № от 02.10.2019 г.

Согласно указанным договорам ИП ФИО3 обязана была оказывать перечисленные услуги, за которые ТСЖ обязано было производить оплату на основании актов выполненных работ, исходя из объема выполненных работ.

В период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. ФИО3, используя свои должностные полномочия, имея доступ к расчетному счету ООО «ТСЖ ФИО10-20», произвела оплату услуг по заключенным между ИП ФИО3 и ТСЖ договорам № от 01.05.2019 г., № от 01.05.2019, № от 02.10.2019 г., № от 02.10.2019 г. без подписания Актов выполненных работ. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2190607 руб. За указанный период ИП ФИО3 произведены работы на сумму 1958743,04 руб.

В результате неправомерных действий главного бухгалтера ФИО3 организация понесла убытки в сумме 231863,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме прочего, 18.12.2018 года главный бухгалтер ФИО3 без заявления-распоряжения директора на выдачу средств под отчет перечислила себе на банковскую карточку с расчетного счета ООО ТСЖ 10000 руб. Авансовый отчет на потраченные средства не предоставлен. Денежные средства не возвращены.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТСЖ ФИО10-20», являются собственностью ТСЖ, истец несет ответственность за целевое расходование денежных средств.

Действия главного бухгалтера ФИО3, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета без подтверждающих документов, говорит о наличии умысла в ее действиях на причинение ущерба организации, что также дает основания для взыскания убытков в полном объеме.

Недостача денежных средств была выявлена в ходе инвентаризационной проверки новым бухгалтером 02 марта 2020 г., в связи с чем срок на подачу настоящего иска не пропущен.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, ответ на письменную претензию не последовал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 238 и 243 ТК РФ истец ООО «ТСЖ ФИО10-20» просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненные убытки в размере 241863,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5618,64 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ТСЖ ФИО10-20» ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ТСЖ «ФИО10-20», временный управляющий ООО «ТСЖ ФИО10-20» ФИО7, ИП ФИО3, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО10-20» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела, указывается, что ответчиком были представлены акты выполненных работ, в которых обозначены юридические услуги, которые ФИО3 не оказывала. При этом служебные записки, на основании которых ФИО3 перечисляла денежные средства, представлены не были.

По мнению апеллянта, несоответствие акта инвентаризации установленной форме, на которое указывает ответчик, вину ФИО3 в причинении убытков не исключает.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что регистры бухгалтерского учета организации не содержали сведений об актах выполненных работ, согласованных и подписанных со стороны ТСЖ «ФИО10-20». О необходимости подписания актов ФИО3 не могла не знать, однако, проявив недобросовестность, работодателя об отсутствии данных документов не уведомила.

Поскольку распоряжение на перечисление указанных сумм руководство ООО и ТСЖ не выдавало, сам факт перечисления ФИО3 денежных средств с расчетного счета организации без согласования сумм свидетельствует о причинении материального ущерба.

По мнению конкурсного управляющего, отчет об исполнении сметы не подтверждает обоснованность перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ИП. Согласно заключенным договорам, окончательный расчет должен производиться на основании актов выполненных работ с ИП ФИО3

Апеллянт обращает внимание на то, что на актах выполненных работ стоит факсимиле председателя Правления ТСЖ ФИО2, а не «живая» подпись, что недопустимо при оформлении первичных документов. О требованиях, предъявляемых к оформлению первичных документов, ФИО3, как специалист в области бухгалтерского учета, не могла не знать и не должна была принимать их в качестве основания для оплаты произведенных услуг. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств под отчет 18.12.2018 года в размере 10000 рублей. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, что подтверждает факт их присвоения ФИО3 Перечисление денежных средств под отчет и непредставление товаров, материалов, на которые они были выделены, является убытком истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что начало течения годичного срока определяется в данном случае с даты составления акта инвентаризации 02 марта 2020 года.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО10-20» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 03 июля 2017 года была принята на работу в ООО «ТСЖ ФИО10-20» на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 5.1.8 Трудового договора бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого по его вине работодателю в случаях, прямо указанных ст. 243 ТК РФ или по решению суда.

01 октября 2016 года между ООО «ТСЖ ФИО10-20» и ТСЖ «ФИО10-20» заключен агентский договор, по которому агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические действия: принимать от клиентов денежные средства на оплату жилищных услуг, в том числе коммунальные платежи в адрес принципала.

01 мая 2019 года между ТСЖ «ФИО10-20» и ИП ФИО3 заключён договор № возмездного оказания бухгалтерских услуг, предметом которого являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику лично, его работниками или с привлечением третьих лиц в рамках полученного от заказчика задания, которое заключается в следующем: организация бухгалтерского учета и отчетности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе представленных заказчиком первичных документов, начисленных налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выполнение иных бухгалтерских услуг по заданию заказчика.

Соглашением от 01 марта 2020 года указанный договор был расторгнут.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ТСЖ «ФИО10-20» были заключены также следующие договоры: договор № о возмездном оказании услуг по уборке территории от 01 мая 2019 года, договор № возмездного оказания сантехнических услуг от 02 октября 2019 года, договор № возмездного оказания электромонтажных работ от 02 октября 2019 года.

С 24 января 2020 года ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом № от 24 января 2020 года.

Разрешая заявленные ООО «ТСЖ ФИО10-20» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также нарушения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение требований Трудового законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребованы объяснения у работника относительно причин возникновения данного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верном определении юридически значимых обстоятельств, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТСЖ ФИО10-20», принадлежали ТСЖ «ФИО10-20». Факт принадлежности денежных средств ТСЖ «ФИО10-20» не отрицал и сам истец.

Доказательства, подтверждающие факт возмещения убытков ООО «ТСЖ ФИО10 -20», причиненных его работником ФИО3, ТСЖ «ФИО10-20» в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют доказательства причинения прямого действительного ущерба ООО ТСЖ «ФИО10-20» действиями работника ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца акт инвентаризации № от 02.03.2020 года не соответствует установленному порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № и не может быть принят во внимание в подтверждение размера ущерба.

Не подтверждается причинение ущерба истцу в результате виновных действий работника ФИО3 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленной истцом сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО10-20» за 2019 года, а также таблицы начисления, не следует, что ответчиком завышались расходы по оплате услуг, предоставляемых по договорам электромонтажных работ, сантехнических услуг, услуг по уборке, бухгалтерских услуг, поскольку из данных договоров не следует, какая именно сумма была заложена по договорам на оплату указанных услуг и сколько было переведено ответчиком во исполнение оплаты по договору.

Также суд первой инстанции правильно указал, что из представленных сторонами актов выполненных работ, невозможно установить, какая сумма была согласована по оплате указанных услуг, какая была включена в акт, какие были денежные средства переведены.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что часть актов выполненных работ подписана директором ТСЖ «ФИО10-20» ФИО2 собственноручно, часть факсимиле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на актах выполненных работ стоит факсимиле, а не «живая» подпись председателя Правления ТСЖ ФИО2, в связи с чем указанные документы не могли быть приняты главным бухгалтером в качестве первичных документов и по ним не должна была производиться оплата, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в судебном решении.

Указанные доводы также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что факсимиле на актах выполненных работ была проставлена именно ФИО3 материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что только у ответчика ФИО3 была заинтересованность в подписании указанных актов, является несостоятельным, основан на субъективном мнении апеллянта и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не представлено.

Соответствующий акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ООО «ТСЖ ФИО10-20» прямого действительного ущерба в результате действий работника ФИО3, ее вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТСЖ ФИО10-20» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 рублей, выданных под отчет 18.12.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств перечисления указанных денежных средств, а также пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что директор ТСЖ, не являясь профессиональным бухгалтером, не знал, не мог посмотреть и проверить каким образом производятся расчеты с контрагентами, а потому обнаружил недостатки только после прихода нового бухгалтера и проведении инвентаризации 02 марта 2020 года, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не представлено. Работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также пропуском истцом срока на обращение в суд, являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ФИО3 своих должностных обязанностей, которые повлекли причинение работодателю материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, ответчик ФИО3 действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО10-20» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова