Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Докукина Юрия Николаевича определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Докукин Ю.Н. обратился в суд с иском к КФХ «Комплекс» об изменении условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023г. указанное гражданское дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Докукин Ю.Н. просит отменить определение суда от 06 июня 2023г., указывая на свое несогласие с его вынесением. Считает, что в спорных правоотношениях отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку собственником земельного участка он выступает как физическое лицо, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано ему безотносительно к статусу индивидуального предпринимателя. Являясь физическим лицом-арендодателем, он сдал земельный участок в аренду КФХ «Комплекс», спор возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.33 ГПК РФ принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в деле документам установлено наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя – главы КФХ, спорный участок является непосредственным объектом и местом его предпринимательской деятельности. При этом ответчик КФХ «Комплекс» является юридическим лицом.С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009г. между КФХ «Комплекс» и Демченко Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:22:0504000:0020.

Докукин Ю.Н. 01 декабря 2010г. приобрел у Демченко Е.А. указанный земельный участок.

В свидетельстве о государственной регистрации права №23-АК 952642 от 20 сентября 2012г. (повторное) и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:22:0504000:0020 указания о собственнике земельного участка Докукине Ю.Н. как индивидуальном предпринимателе отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13) указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, настоящее гражданское дело по иску Докукина Ю.Н. к КФХ «Комплекс» об изменении условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, подано истцом с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Новопокровским районным судом Краснодарского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое судом, рассмотревшим дело с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Докукина Ю.Н. и считает, что определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Докукина Юрия Николаевича удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Докукин Юрия Николаевича к КФХ «Комплекс» об изменении условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств для рассмотрения по существу в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.

Судья Н.М. Мантул