Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Т.А. и ее представителя Т.Г.В., представителя ООО «Центра защиты прав» - К.Р.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Защиты Прав».

В обоснование требований указала, что между сторонами 13.04.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ряд услуг с целью подачи в суд иска о лишении Д.А.М. родительских прав; стоимость по договору составила 65 000 руб.

В действительности услуги были оказаны некачественно, предусмотренные договором запросы не направлены, характеристики собирала она сама, иск составлен с недостатками.

Акт об оказании услуг недостоверен, так как составлен в день заключения договора и не отражает действительности. В адрес исполнителя была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, на что поступил отказ.

Истец просила взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» оплаченную по договору денежную сумму - 65 000 руб., неустойку за период с 01.08 по 10.09.2020 - 65 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

7 декабря 2020 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу С.Т.А. уплаченные по договору 53 000 руб., неустойка - 39750 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 47 375 руб., а всего 142125 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 3 282 руб.

ООО «Центр защиты прав» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных услуг, так как предмет договора был исполнен.

Обращает внимание, что на решении районного суда отсутствует герб Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оформления судебного решения вопреки требованиям статьи 3 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Кроме этого, удовлетворяя иск, суд руководствовался Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области от 2016 года и определил стоимость выполненных работ за составление запросов в ряд инстанций на сумму 53 000 рублей, т.е. ошибочно пришёл к выводам, что стоимость оказанных услуг составляет разницу между рекомендованной Адвокатской палатой ценой за составление двух исковых заявлений - 12 000 рублей и полной стоимостью услуг по договору - 65 000 рублей.

Между тем, в Методических рекомендациях указана минимальная рекомендованная цена услуг и она не является окончательной.

Также судом неверно установлено, что услуга не была своевременно оказана заказчику, а часть не отвечает признакам услуги, в настоящее время актуальность совершения каких- либо действий в рамках договора утрачена ввиду рассмотрения споров, требование истца о частичном возврате оплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

Автор жалобы считает, что руководствуясь рекомендациями Адвокатской палаты, суд необоснованно определил размер суммы, подлежащей возврату истцу, так как стоимость услуг сторонами была определена и установлена, а также указала в самом договоре после ознакомления истца с прейскурантом цен.

Следовательно, выводы суда о том, что стоимость оказываемых истцу услуг в рамках договора определена сторонами не была, являются необоснованными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.04.2020 был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд услуг по вопросу лишение родительских прав Д.А.М. в отношении несовершеннолетней дочери С.А.А.; стоимость услуг - 65 000 руб. (л.д. 16-20).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в момент подписания договора.

25.04.2020 сторонами подписан акт об окончании исполнения услуг и отсутствии у сторон взаимных обязательств по договору (л.д.21). Согласно акту, ответчиком истцу были оказаны юридические услуги по вопросу подготовки искового заявления о лишении родительских прав, направления запросов на сумму 65 000 руб., а именно: аналитика представленных документов; подбор нормативной базы; запросы: в полицию городов Новосибирска, Мурманска, Чита и Старый Оскол; по месту работы папы (характеристика); в наркологический диспансер; в психиатрическую больницу; сбор характеристик на участников процесса; подготовка иска в суд в отношении лишение родительских прав Д.А.М.

07.08.2020 истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что по факту запросы никуда исполнителем не направлялись, характеристики не запрашивались, иски составлены неграмотно (л.д.22-26).

На данную претензию исполнитель ответил отказом (л.д.27).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком истцу в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: произведена аналитика представленных заказчиком документов; подобрана нормативно-правовая база; составлено исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов (предъявлено в суд, рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований); составлено исковое заявление о лишении родительских прав (сначала было возвращено ввиду неподсудности, затем исправлено исполнителем, направлено в другой суд, принято, рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении требований (л.д. 103-111).

Вместе с тем, остальные предусмотренные договором услуги оказаны заказчику исполнителем не были или оказаны некачественно.

Так, часть запросов (в полицию <адрес>, по месту работы папы) исполнителем направлена так и не была, на остальные - ответы либо не поступили, либо поступили сообщения о невозможности ответа по существу в связи сохраняемой законом тайной (л.д.73-99).

В суды данные документы не представлялись, в качестве приложения к исковому заявлению не указывались.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 405, 423, 424, 709, 721, 779, 781, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей»; учитывая условия договора, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 года, суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по договору на сумму 12 000 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма 53 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 4, 10, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд также взыскал неустойку в размере 39 750 руб., моральный вред 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 375 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу о том, что часть услуг не была своевременно оказана заказчику, часть не отвечает признакам услуги, в настоящее время актуальность совершения каких - либо действий утрачена ввиду рассмотрения споров, таким образом предмет договора был исполнен не в полном объеме; ответчик не доказал оказание истцу части услуг в рамках договора.

Доводы о том, что суд необоснованно определил размер суммы, подлежащей возврату истцу, руководствуясь, в том числе, Методическими рекомендациями Адвокатской палаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку стоимость конкретного вида оказываемых услуг в договоре сторонами определена не была, а сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных юридических услуг представлено не было, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг, в соответствии с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (Методические рекомендации), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 53 000 руб.

В данном случае объем выполненных ответчиком в интересах истца работ судом учтен; доказательств того, что работы выполнены на сумму 65000 рублей, а не 12 000 рублей, как это установил суд, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на решении суда отсутствует изображение герба Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года "О государственном гербе Российской Федерации" государственный герб Российской Федерации помещается на бланках решений Верховного Суда Российской Федерации.

Размещение государственного герба на решениях судов общей юрисдикции законом не предусмотрено; кроме того, указываемые обстоятельства на законность и обоснованность самого судебного акта, который обжалуется ответчиком, не влияют.

Иные доводы жалобы не образуют обстоятельств, влекущих в силу закона отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр защиты прав» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: