Апелляционное определение № 2-4652/20 от 18.03.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Постоялко С.А. Дело 2-4652/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-2445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Быковой И.В., Жегалова Е.С.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело

по иску П.М.В. к П.Ю.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П.Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: П.Ю.Н. – Т.А.А., П.М.В. –П.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.В. обратился в суд с иском к П.Ю.Н.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.04.2019 с него в пользу М.М.В. было взыскано 500 000 рублей; решением этого же суда от 16.04.2019 года с него в пользу С.А.Н. взысканы 600 000 рублей.

В последствие вышеуказанные денежные обязательства были признаны решением этого же суда общими обязательствами П., приобретенными в период брака в равных долях.

На основании исполнительных листов, предъявленных к исполнению М.М.В. и С.А.Н., были возбуждены исполнительные производства, которые он исполнил, передав 300000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

27.06.2020 года М.М.В. и С.А.Н. направили требование о возврате оставшейся части денежного обязательства, которое было исполнено им 27.07.2020 года во избежание удержания исполнительного сбора по исполнительному производству, блокировки всех банковских счетов и невозможность выезда за границу; исполнительные производства были окончены.

Истец просил взыскать с солидарного должника в порядке регресса в размере 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 года с П.Ю.Н. в пользу П.М.В. взысканы 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

П.Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что долги перед М.М.В. и С.А.Н. являются общими долгами сторон, не подтверждается доказательствами.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от архива суда материалов гражданских дел №№ 2-2253/2019 и № 2- 2282/2019, в которых содержатся оригиналы договоров займа, якобы заключенных между П.М.В. и С.А.Н., М.М.В.

На апелляционную жалобу представителем П.М.В. подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.04.2019, с Петропавловского М.В. в пользу Махина М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 28.03.2010 года в размере 500000 рублей (л.д. 11-13).

18.02.2020 года выдан исполнительный лист, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44-45).

16.04.2019 решением этого же суда с П.М.В. в пользу С.А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей (л.д. 9-10).

04.12.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д. 42-43).

25.11.2019 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска по иску П.Ю.Н. к П.М.В. и по встречному иску П.М.В. к П.Ю.Н. произведен раздел совместно нажитых обязательств супругов П.. За П. признаны долговые обязательства перед М.М.В. и С.А.Н. в размере 1 100 000 рублей.

Указанным решением установлено, что в период брака супругами были нажиты совместные обязательства, а именно: обязательство по договору займа, заключенному с С.А.Н. от 26.03.2010 года на 600 000 рублей; обязательство по договору займа, заключенному с М.М.В. 28.03.2010 года на 500 000 рублей, поскольку из содержания договоров займа следует, что заемные средства предоставлялись для приобретения совместного имущества супругов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 25.11.2019 является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств с солидарного должника П.Ю.Н. в порядке регресса, ссылался на то, что исполнил денежные обязательства перед С.А.Н. и М.М.В., признанные судом совместными с П.Ю.Н.

Судом установлено, что 26.06.2020 М.М.В. и С.А.Н. обратились к П.Ю.Н. с требованием об оплате части задолженности по договорам займа (л.д. 50-51, 48-49).

Из представленных расписок следует, что 01.06.2020 и 27.06.2020 П.М.В. исполнил обязательства перед М.М.В. и С.А.Н. в полном объеме (л.д. 52,53,54,55).

16.07.2020 окончено исполнительное производство №, в связи с поступившим заявлением взыскателя С.А.Н. (л.д. 47).

20.07.2020 окончено исполнительное производство №, в связи с поступившим заявлением взыскателя М.М.В. (л.д. 46).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные обстоятельства, преюдициальное значение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.11.2019, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 325 ГК РФ, суд взыскал с П.Ю.Н. в пользу П.М.В. 550 000 руб., поскольку истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса выплаты в его пользу 1/2 доли произведенных в пользу М.М.В. и С.А.Н. платежей во исполнение решений судов от 16.04.2019 и от 15.05.2019.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Центрального районного суда материалов гражданских дел, в которых содержатся оригиналы договоров займа, заключенных между П.М.В. и С.А.Н., М.М.В., не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решением суда от 25.11.2019 установлено, что в период брака супругами были нажиты совместные обязательства по договору займа, заключенному с С.А.Н. 26.03.2010 года на 600 000 рублей; и по договору займа с М.М.В. 28.03.2010 года на 500 000 рублей, из содержания которых следует, что заемные средства предоставлялись для приобретения совместного имущества супругов.

Установленные данным решением суда обстоятельства о наличии долговых обязательств супругов П. перед С.А.Н. и М.М.В. в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным, то есть факт наличия долговых обязательств сторон не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, долги перед М.М.В. и С.А.Н. являются общими долгами сторон, что подтверждено решением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: