Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заключенному между сторонами договору займа от 15.01.2019 в размере 1440000 руб.

Решением суда от 25.11.2020 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает исковые требования, в счет погашения долга в размере 1440000 руб. передает истцу в собственность автомобиль ..., находящийся по адресу: <адрес>, передача автомобиля производится по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения мирового соглашения, с даты подписания акта заемное обязательство по договору займа от 15.01.2019 считается исполненным, ответчик в момент подписания акта обязуется передать все документы на автомобиль, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (л.д.60-61).

По существу ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-уведомлением 24.02.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин ее неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что 15.01.2019 между сторонами заключен договор займа №2019-01-15 на сумму 1600000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа равновеликими долями в срок не позднее 15.05.2022 по графику возврата денежных средств, указанному в Приложении 1 к договору. Текст договора содержит расписку в получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1600000 руб. Из приложения 1 к договору о передаче денежных средств в счет погашения займа следует, что ответчик обязался уплачивать по 40000 руб. в месяц, однако, совершил только четыре платежа на общую сумму 160000 руб., последний платеж произведен 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с просрочкой платежей по договору у займодавца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток долга в размере 1440000 руб.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным.

Факты заключения договора, получения денежных средств и размер задолженности ответчик не оспаривает, но указывает на невозможность исполнения обязательства способом, предусмотренным договором. Намерен в счет погашения долга передать в собственность истца автомобиль ..., находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем просит утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что истец также просит заключить мировое соглашение, условия которого сторонами согласованы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержатся сведения о залоге данного автомобиля с VIN <№>, указанном в паспорте транспортного средства, оригинал которого судебная коллегия обозрела в судебном заседании. Залогодержателем является истец, залогодателем – ответчик. Сведений об иных залогах не имеется (л.д.62).

По сведениям, размещенным на сайте ФССП, в совокупности со сведениями, размещенными на сайте ГИБДД, ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе №50807/21/66003-ИП от 24.03.2021, в рамках которого на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 наложен арест на данный автомобиль (л.д.63-69). По утверждению ответчика, о том, в рамках какого дела приняты обеспечительные меры, ему не известно. Представитель истца не указала, что они приняты по заявлению ее доверителя, материалы дела такой информации не содержат. Согласно информации ГИБДД и ФССП (л.д.63-69) на указанный автомобиль наложены ограничения в рамках иных исполнительных производств от 03.03.2021, от 08.02.2021, от 02.12.2020 и от 05.12.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения, так как его условия нарушают права лица, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед которым приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, который ответчик намерен передать в собственность истца в счет долга по договору займа. В связи с этим судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения.

Доводов о несогласии с принятым судом решением по существу в апелляционной жалобе не приведено. При этом, учитывая, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным, поскольку долг у ответчика перед истцом в указанном размере имеется, что ответчиком подтверждено, решение суда об удовлетворении иска и взыскании данного долга с ответчика в пользу истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.