Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вест», индивидуальному предпринимателю С.К.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца П.О.Г., действующего через представителя П.Е.А., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца П.Е.А., представителя ответчика С.К.А. – К.Е.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Вест» Д.И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вест», ИП С.К.А., просил признать недействительным, как ничтожную сделку, договор процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ между ИП С.К.А. и ООО «Вест».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ истцу поступила претензия ООО «Вест» о погашении в срок до ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 14 748 683 рубля 70 копеек, поскольку П.О.Г. от имени ООО «Вест», как заемщика, заключил с ИП С.К.М. договор займа, по которому ООО «Вест» денежные средства не получал, однако они были взысканы с заемщика решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №***. К претензии приложена ксерокопия договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец действительно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вест» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако такой договор не подписывал, поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Представитель истца П.Е.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что оспариваемый договор непосредственно затрагивает права П.О.Г., поскольку размещением в открытом доступе решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как бывшего директора ООО «Вест»; факт направления истцу претензии свидетельствует о намерении взыскать с него денежную сумму, кроме того ИП С.К.А. также может инициировать вопрос о привлечении П.О.Г. к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Вест» не возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ни в одном судебном заседании ИП С.К.А. не был представлен оригинал договора займа. Оспариваемый договор займа является предметом спора в арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Вест» к ИП С.К.А. о признании его недействительным.

Представитель ИП С.К.А. - А.Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что права П.О.Г. оспариваемый договор не затрагивает; оригинал договора был предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края иска ИП С.К.А. к ООО «Вест» о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.О.Г. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что позиция суда о том, что факт подписания П.О.Г. оспариваемого договора займа подтверждается представленной представителем С.К.А. заверенной нотариально копией договора несостоятельна, поскольку согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заверяя копии документа, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность и полномочия подписавших его лиц. Подписи сторон договора нотариусом не удостоверялись.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика С.К.А. подлинника оспариваемого договора займа, об исследовании этого документа в месте его хранения, не было принято во внимание, что копия изготавливалась без участия истца. Копия договора была приобщена без выяснения мнения других участвующих в деле лиц, замечания представителя истца на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Также представитель истца не соглашается с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, невозможности защиты предполагаемого права, так как оспариваемый договор непосредственно затрагивает права истца, поскольку подписан кем-то с подражанием подписи П.О.Г., при этом по характеру является убыточной сделкой для ООО «Вест», информация о заключении этого договора и взыскании на его основании с ООО «Вест» денежных средств размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, поскольку содержится в решении этого суда о взыскании в пользу ИП С.К.А. денежных средств, что повлекло распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Прямым следствием этого решения явилось обращение С.К.А. в суд с заявлением о признании ООО «Вест» банкротом. Представитель С.К.А. при рассмотрении дела не исключала обращение с требованием о привлечении П.К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест». Кроме того ООО «Вест» предъявляет к истцу требования о возмещении убытков. Таким образом у истца имеется материальная заинтересованность в оспаривании договора. Суд не указал в решении, какой способ защиты прав истца является надлежащим. В данном случае очевиден факт угрозы нарушения права П.О.Г., а не какие-либо «предполагаемые права». Возможность судебной защиты в этом случае предусмотрена законом.

Кроме того представитель истца ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа принимать к рассмотрению требования истца об установлении отсутствия между ИП С.К.А. и ООО «Вест» реальных денежных расчетов, предусмотренных оспариваемым договором.

При рассмотрении дела подлежали установлению существенные обстоятельства – соответствие договора требованиям закона, предъявляемым к договору займа. Со стороны ответчика не представлено доказательств перечисления по договору денежных средств, не соблюдена предусмотренная законом простая письменная форма сделки, что влечет недействительность договора в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, поскольку в самом договоре предусмотрено, что стороны исходили из необходимости составления его в письменной форме (глава 6 договора). Несоответствующий закону договор является оспоримой сделкой, требование о его недействительности может быть предъявлено в суд лицом, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (статья 166 ГК РФ).

ИП С.К.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – заверенные работником АО «Банк Интеза» копии платежных поручений, которыми была перечислена сумма займа по оспариваемому договору, копии постановлений арбитражного суда по спорам между ООО «Вест» и ТП С.К.А., копию заключения комиссии экспертов ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, составленного по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца П.Е.А. возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, указывает, что постановления Арбитражного суда Алтайского края по делам, где он не являлся участником, как и экспертные заключения, не могут быть доказательствами по настоящему делу; платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доказательства не подтверждают факт заключения П.О.Г. оспариваемого договора займа. Уклонение стороны ответчика от предоставления оригинала договора займа должно расцениваться как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается другая сторона.

Представитель истца П.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительное доказательство – поданное конкурсным управляющим ООО «Вест» в Арбитражный суд Алтайского края уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с П.О.Г. в пользу ООО «Вест» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 460 164,38 руб. – проценты, начисленные кредитором С.К.А. за пользование чужими денежными средствами, и взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму займа 13 000 000 рублей.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.О.Г. в ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО «Вест».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск С.К.А. о взыскании с ООО «Вест» в пользу истца ИП С.К.А. 14 748 683,70 руб., в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732,88 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Вест» о признании договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате ИП С.К.А. стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО «Вест» в пользу ИП С.К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ было отказано.

Предметом спора по встречному иску в указанном деле, а также основанием для взыскания долга по первоначальному иску являлся договор процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого выступают займодавец ИП С.К.А. и заемщик ООО «Вест». От лица заемщика при заключении договора выступал директор П.О.Г. (т. 1 л.д. 80-81).

ООО «Вест» при рассмотрении дела не оспаривало факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств в сумме 13 000 000 руб., ссылаясь лишь на то, что эти денежные средства были получены не в качестве займа, а в оплату за проданное С.К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ имущество, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о притворности договора займа, прикрывающего сделку по оплате недвижимого имущества. Однако арбитражным судом в ходе рассмотрения дела были приняты представленные ИП С.К.А. доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была произведена путем зачета перечисленной С.К.А. ранее в пользу ООО «Вест» оплаты за товар, который не был отгружен, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГ и письмом ООО «Вест» от той же даты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Вест» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что в акте сверки взаимных расчетов между ИП С.К.А. и ООО «Вест» и в письме от ДД.ММ.ГГ подпись выполнена не самим директором ООО «Вест» П.О.Г., а другим лицом, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ООО «Вест» не было лишено возможности приводить указанные доводы при рассмотрении спора по существу, оспорить представленные ИП С.К.А. документы (т. 1 л.д. -47).

П.О.Г., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №***, ссылаясь на то, что это решение затрагивает его права, поскольку возможно привлечение его к субсидиарной ответственности, при этом несогласие с решением суда мотивировал тем, что не давал от имени ООО «Вест» согласия на проведение взаимозачета и не подписывал письмо от ДД.ММ.ГГ и акт сверки взаимных расчетов. Доводов относительно отсутствия подписи П.О.Г. в договоре процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ в жалобе не приведено. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ производство по указанной апелляционной жалобе П.О.Г. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что вынесенное Арбитражным судом Алтайского края решение от ДД.ММ.ГГ не затрагивает права П.О.Г. (т. 1 л.д. 35-41). Это определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, при этом в кассационной жалобе П.О.Г. указывалось, в числе прочего, и на неподписанием им договора займа. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное решение суда не затрагивает права П.О.Г., не являющегося стороной договора займа (т. 1 л.д. 51-57).

Кроме того, как следует из представленных со стороны ответчика ИП С.К.А. документов и общедоступных сведений на сайте Арбитражного суда Алтайского края, в производстве этого суда находится дело по иску ООО «Вест» к ИП С.К.А. о признании недействительным договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ (дело №***). При рассмотрении указанного дела была назначена и проведена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза. По заключению экспертов, признаков фальсификации указанного договора займа не установлено. При этом ООО «Вест» и привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле директор этой организации А.Т.С. подпись П.О.Г. на представленном ИП С.К.А. оригинале договора займа (который являлся предметом исследования экспертов) не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей по состоянию на дату оспариваемого договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом отсутствие передачи денежных средств по договору займа свидетельствует о незаключенности договора. Поскольку требования о признании договора займа незаключенным по настоящему делу истцом не предъявлялись, судом обоснованно не были приняты к рассмотрению дополнительные основания, заявленные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о безденежности договора, так как эти основания не соответствуют предмету заявленных требований о признании договора займа недействительным. При этом в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в связи с чем судом правомерно было указано представителю истца о наличии у него права обратиться с самостоятельным иском (т. 1 л.д. 90), доводы апелляционной жалобы о допущенных в связи с этим нарушениях процессуального закона являются несостоятельными.

Обращаясь по настоящему делу с иском о признании договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ недействительным как ничтожной сделки, истец ссылался лишь на то обстоятельство, что не подписывал данный договор и не указал конкретную норму материального права в качестве правового основания иска.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что договор займа является заведомо убыточной сделкой для ООО «Вест», не имеющей никакого смысла для хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о том, что требования о недействительности касаются в данном случае оспоримой сделки, которая подлежит признанию недействительной, поскольку не соблюдена простая письменная форма при заключении договора, не представлено доказательств перечисления по договору денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что позиция стороны истца по настоящему делу является нестабильной и внутренне противоречивой, отсутствует четкое определение предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы п. 2 ст. 162 ГК, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено, что при отсутствии простой письменной формы договор является недействительным (например, ч. 2 ст. 550 ГК). В данном случае ни законом, ни договором такое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы об обратном является надуманным. Кроме того апеллянт в качестве основания недействительности указывает достигнутое сторонами соглашение о необходимости письменной формы сделки, включенное в договор, который, по утверждению самого апеллянта, истцом не подписывался, то есть и это условие не согласовывалось.

Материалами дела подтверждается, что простая письменная форма сделки при заключении договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ соблюдена, поскольку факт составления договора в виде одного документа, подписанного сторонами подтвержден имеющейся в материалах настоящего дела нотариально удостоверенной копией договора (т. 1 л.д. 80-81), а также предоставлением оригинала договора в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Алтайского края.

Ссылки на то обстоятельство, что оспариваемый договор являлся для ООО «Вест» убыточной сделкой, являются необоснованными. Из условий договора следует, что заемщику предоставляется крупная денежная сумма на срок более года под 9% годовых, что значительно меньше действовавшей в соответствующий период ставки банковских процентов по кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, как указано выше, предъявил требование о признании договора займа ничтожной сделкой, не указав правовое основание.

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из установленных правоотношений сторон и указанных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, основания для признания оспариваемого договора займа ничтожным отсутствуют, поскольку он не посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не указано, какие требования закона нарушает оспариваемый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу п. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заявляя требование о признании договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в связи с тем, что действовавший по состоянию на указанную в договоре дату его заключения орган юридического лица – его директор П.О.Г. – договор не подписывал, истец при этом не указал, кем другим с нарушением вышеуказанных норм закона был подписан договор, фактически ссылаясь на то, что подпись П.О.Г. на договоре была подделана, то есть условия договора не были согласованы со стороны ООО «Вест».

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установление факта недостижения согласия со стороны ООО «Вест» с условиями договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ может свидетельствовать о том, что договор не был заключен. Однако соответствующих требований истцом не предъявлено.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует предмет оценки соответствия требованиям закона, то есть нет соглашения (договора), которое может быть признано соответствующим, либо несоответствующим закону.

Кроме того со стороны истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа не был подписан П.О.Г. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом в связи с непредоставлением необходимых для проведения экспертизы доказательств – образцов подписи П.О.Г., оценкой поведения стороны истца, как направленного на затягивание рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции со стороны истца такое ходатайство не заявлено, образцы подписи П.О.Г. не представлены, доводы о несогласии с определением суда об отказе в назначении экспертизы не приводились.

Ссылка представителя истца на то, что отсутствие в материалах настоящего дела оригинала договора займа является достаточным основанием для удовлетворения иска, противоречит ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец ссылается на то, что не подписывал оспариваемый договор, именно на нем лежит обязанность представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Неблагоприятные последствия для ответчика могли бы наступить в том случае, если бы ответчиком не был представлен оригинал договора займа по запросу эксперта, установившего, что без его предоставления проведение экспертизы по имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии договора невозможно (ч. 3 ст. 79 ГПК).

Оценивая доводы стороны истца о наличии у него права на предъявление иска, поскольку оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительной сделкой представитель истца обосновывает тем, что к истцу предъявляются требования о взыскании денежных средств, ООО «Вест» по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлось собственностью П.О.Г., который желает защитить его от банкротства, а также нарушением чести, достоинства и деловой репутации истца распространением сведений о взыскании с ООО «Вест» задолженности по этому договору.

При обращении в суд истец в подтверждение предъявления к нему требований о взыскании денежных средств представил претензию от ДД.ММ.ГГ, которая была предъявлена истцу со стороны ООО «Вест» (т. 1 л.д. 21). Однако эта претензия не содержит правового обоснования требования о погашении задолженности, в связи с чем не является доказательством наличия реальной возможности взыскания указанной в нем суммы 14 748 683,70 руб. с П.О.Г. в пользу ООО «Вест». Кроме того в данной претензии указано, что действия по заключению истцом договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ с ИП С.К.А. привели к тому, что в настоящий момент ООО «Вест», которое в реальной действительности не пользовалось никакими заемными средствами, имеет перед С.К.А. кредиторскую задолженность. Между тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заверенные работником АО «Банк Интеза» платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП С.К.А. в пользу ООО «Вест» 13 000 000 руб. Таким образом указанная претензия является необоснованной и не подтверждает наличие угрозы нарушения имущественных прав и интересов истца.

Иных доказательств наличия нарушенного права, подлежащего защите, на момент вынесения судом оспариваемого решения не было представлено. Ссылки истца на нарушение его деловой репутации, чести и достоинства, желание защитить от банкротства ранее принадлежавшее ему юридическое лицо являются надуманными и правомерно не были приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, правильно исходил из того не представлено доказательств того, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной сделки.

В суде апелляционной инстанции, как указано выше, представителем истца представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Вест» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Соответствующее требование мотивировано тем, что статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме пред другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайших срок, но не позднее ем через меся с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В данном случае по условиям договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ заемщик обязан произвести возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГ, однако П.О.Г., который являлся учредителем и директором ООО «Вест» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, эта обязанность не была выполнена, в связи с этим конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственностью.

Из содержания указанного требования следует, что оно предъявлено не на основании заключенного договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, а в связи с непринятием уполномоченным лицом мер к обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что обращение с таким заявлением должно было состояться после истечения срока возврата денежных средств в сумме 13 000 000 руб., полученных ООО «Вест» по оспариваемого договору займа. Поскольку обязанность по возврату реально полученных от ИП С.К.А. денежных средств возникает у ООО «Вест» как при наличии оспариваемого договора займа, так и при его отсутствии (в этом случае указанные денежные средства могли быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлено иное основание их приобретения), судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу не исключает обязанности руководителя ООО «Вест» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку именно нарушение этой обязанности влечет привлечение истца к субсидиарной ответственности, то обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением не принимается судебной коллегией в качестве доказательства наличия у истца нарушенного права или законного интереса, влекущего возможность обращаться с требованиями, заявленными по настоящему делу.

С учетом изложенного иные доводы представителя истца также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца П.О.Г., действующего через представителя П.Е.А., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: