Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании судебных расходов – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что в соответствии с определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Многофункциональный центр экспертиз» исполнило производство судебной экспертизы по исковому заявлению ФИО6 к АО «Согаз» о защите прав потребителя.

В связи с вызовом эксперта в судебной заседание по ходатайству АО «Согаз», просил взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В рассматриваемой частной жалобе директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3 просит определение городского суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 №1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» ФИО4 допрошен эксперт ФИО5 (т.1, л.д. 233-235).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт ФИО5 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При этом, каких-либо письменных доказательств, на которые заявитель основывает свои доводы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев