Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.08.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО «Авантаж» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.09.2015 в размере 1 553571 руб. 28 коп., из которых задолженность по кредиту 1145100 руб., задолженность по процентам 408471 руб. 28 коп., также просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15967 руб. 86 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2015 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1145100 руб., с условием оплаты за пользование кредитными средствами 20 процентов годовых, со сроком погашения кредита до 16.09.2025, путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчиком не исполнено.

29.01.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено банком ООО «Авантаж».

Истец обратился с вышеприведенным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с 16.12.2015 по 16.05.2017 (18 платежей по 22700 руб., всего на сумму 408600 руб.) (л.д.51).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1553571 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15967 руб. 86 коп..

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, считает, что не приняты во внимание ее доводы о том, что не представлены надлежащим образом заверенные копии со стороны ПАО «СКБ-банк», отклонение данных доводов не мотивировано. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности за период с 16.12.2015 по 16.05.2017, просит отменить решение полностью или изменить снизив сумму взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: ответчик ФИО1 телефонограммой 13.11.2020; истец путем направления извещения почтой 13.11.2020, в том числе на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.09.2015 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1145100 руб., с условием оплаты за пользование кредитными средствами 20 процентов годовых, со сроком погашения кредита до 16.09.2025, путем внесения ежемесячно платежа в размере 22700 руб. (последний платеж 3832 руб. 06 коп.) в соответствии с Графиком погашения задолженности по договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1145100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 16.09.2015 (л.д. 27). Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в соответствии с графиком погашения задолженности по договору, не исполнял.

26.05.2017 ПАО «СКБ-банк» в адрес ФИО1 направил претензию с указанием на односторонний отказ с 28.06.2017 от исполнения кредитного договора в части кредитования и требование о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору в сумме 1591165 руб. 68 коп. до указанной даты – 28.06.2017 (л.д. 29).

Между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» 29.01.2019 заключен договор уступки права требования <№> согласно которому Банк уступил ООО «Авантаж» требования по кредитному договору <№> от 16.09.2015, заключенному между Банком и ответчиком (л.д. 19-24), заемщик уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д.30-33).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, положений п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств погашения задолженности, определенной на дату расторжения договора, ответчиком не представлено.

В данном случае передача банком права требования возникшей задолженности с ответчика ООО Авантаж» закону не противоречит, кроме того такое право было предусмотрено условиями кредитного договора (п.13), заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

В силуп.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу банк потребовал возврата суммы кредита 28.06.2017, между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, настоящий иском направлен истцом 14.06.2020 (л.д.39), т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии со стороны ПАО «СКБ-банк», не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что истцом представлены в дело надлежащим образом заверенные копии документов, подписи уполномоченного лица скреплены печатью кредитной организации, ответчик в суд не являлась, представленные истцом письменные доказательства не оспаривала, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов, а также основания для признания представленных истцом документов недостоверными.

Права требования по кредитному договору <№> от 16.09.2015, заключенному с ответчиком переданы истцу ООО «Авантаж», при этом ПАО «СКБ-банк» при передаче прав требования принял на себя обязательства по передаче всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования) (п.2.1.1 договора уступки требования (цессии) <№> от 29.01.2019), соответственно оснований для предоставления в суд заверенных копий со стороны банка, в данном случае не имелось, в материалах дела отсутствуют копии документом различных по своему содержанию, в связи с чем не имелось оснований для исследования подлинных документов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Кочнева В.В.