Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверская Генерация» на решение Заволжского районного суда города Твери от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» в пользу ФИО3 ущерб в размере 641103,85 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12450 руб., государственную пошлину в размере 9169,01 руб., а всего взыскать 662722,86 руб.

В остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская Генерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива подвала нежилого строения, в размере 769 671,53 руб., расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11 047 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2019 в результате прорыва теплотрассы горячей водой был затоплен подвал в принадлежащем ему (истцу ФИО3) на праве собственности нежилом помещении 1 общей площадью 296,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

О случившемся он сообщил в ООО «Тверская Генерация», однако последним мер по устранению аварии до 18.11.2019 не предпринималось. Повторные его письменные обращения 02.10.19, 03.10.2019, а также устное по телефону - 07.10.2019 положительного результата не принесли.

По факту происшествия 11.10.2019 он обратился в полицию, где в ходе проверки было установлено, что 21.09.2019 под зданием <адрес> имел место прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвального помещения и частичное обрушение кирпичной кладки стен помещения истца.

26.11.2019 ФИО3 получил от ООО «Тверская Генерация» ответ на письмо от 02.10.2019, где сообщалось об устранении специалистами общества утечки теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у <адрес>.

22.11.2019 он (ФИО3) обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, определенного отчетом ООО «Эталон-Оценка» от 29.10.2019 № в 769 671,53 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленный иск поддержал, дополнительно пояснив, что во время аварии и в судебном процессе ответчик признавал, что вода в подвал истца попала в результате прорыва трубы на магистрали у <адрес>. В дальнейшем же общество стало ссылаться на утечку теплоносителя на территории <адрес>.

Представители ответчика ООО «Тверская Генерация» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что затопление подвального помещения истца водой из труб ответчика не доказано, поскольку вода могла попасть в «лоток» ООО «Тверская Генерация» и нагреться от труб теплоносителя, а в дальнейшем в результате засора ливневой канализации в районе <адрес>, не входящей в зону ответственности ответчика, затопить нежилое помещение истца. При этом представители ответчика ссылались на сведения об утечке теплоносителя в размере 217 тонн, имевшей место с 01.09.2019 по 24.10.2019, из системы водоснабжения ГКОУ «Тверская школа №». Полагают недоказанным наличие причинно-следственной связи аварии, произошедшей на <адрес>, и затоплением подвала помещения истца.

Отметили, что затопление и запаривание подвала истца не наступило бы при содержании им имущества в надлежащем состоянии, герметичности гильзы на входе в здание и герметичности стены подвала.

11.09.2019 ООО «Тверская Генерация» составлялся акт о необходимости проведения работ по установке устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание (газо-водонепроницаемый сальник). Однако такие работы ФИО3 проведены не были, в то время как в обязанности собственника входит устранение зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Орион Групп» не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее, надлежащим образом, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская Генерация» ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, а также об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между прорывом теплосети и виной в аварии ООО «Тверская генерация». Так, в обоснование доводов иска ФИО3 представил лишь отчет о размере ущерба, который не содержит выводов и результатов исследований на предмет выяснения причины залива. Иных доказательств виновных действий ответчика не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении вероятной причиной залива подвального помещения истца указано попадание воды из лотка теплотрассы, проходящей по территории «Тверского витаминного завода», в систему старой нерабочей ливневой канализации, в результате засора которой вода попала в подвал истца. За надлежащим состоянием данной системы канализации обязана следить Администрация г. Твери. Следовательно, и ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на нее.

Апеллянт также полагает, что в лоток теплотрассы могла попасть посторонняя вода, что подтверждено выводами экспертов, которым не удалось установить, какая именно вода попала в лоток теплотрассы.

Податель жалобы также указывает, что между ООО «Тверская Генерация» и ГКОУ «Тверская школа №» заключен контракт от 24.12.2018 № на поставку тепловой энергии и горячей воды, о чем суду было известно. При этом, границей эксплуатационной ответственности ООО «Тверская генерация» является наружная вертикальная проекция стены здания данной школы, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ее территория в зону эксплуатационной ответственности ответчика не входит. Школа обязана своими силами ликвидировать повреждения на своем участке эксплуатационной ответственности. В период с 1 сентября по 24 октября 2019 г. была зафиксирована значительная потеря теплоносителя в здании школы, поэтому ООО «Тверская генерация» полагает, что ООО «Тверская школа №» намеренно умалчивает об аварии на вверенном ей участке.

Неоднократно заявленные апеллянтом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал», МУП «ЖЭК», администрации города Твери, ГКОУ «Тверская школа №» были отклонены судом.

Принимая решение, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Тверская Генерация», поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по технической эксплуатации теплосети от здания по <адрес> до корпуса 2 «Тверской витаминной фабрики» г. Твери, где произошел прорыв.

Представитель истца ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика – ООО «Тверская Генерация» просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба в результате прорыва теплотрассы по <адрес> и затопления принадлежащего истцу ФИО3 подвала в нежилом помещении в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком тепловых сетей (трубопровода).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением 1, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 296,6 кв. м, кадастровый номер №.

В результате прорыва теплотрассы по <адрес> через колодец ливневой канализации, находящийся у здания истца, произошло затопление принадлежащего ФИО3 подвала в указанном помещении.

По договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 1 ноября 2015 г., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (арендодатель) передал ООО «Тверская Генерация» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Согласно п. 3.3.5 договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до его возврата арендодателю; производить текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества, переданного в аренду (п. 3.3.6 договора).

По данному договору ООО «Тверская Генерация» арендодателем были переданы следующие участки сетей:

- система теплоснабжения от ТК-746-9 у <адрес> до ТК-746-13 у АБК во <адрес>, протяженностью 145,3 м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п №, инвентарный №;

- система теплоснабжения от ТК-746-13 до ТК-7Р-21, протяженностью 24 м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п №, инвентарный №;

- система теплоснабжения от ТК-7Р-21 до административного корпуса, протяженностью 23 м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п №, инвентарный №

- система теплоснабжения от ТК-7Р-21 до корпуса №, протяженностью 35 м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) - № п/п №, инв. №;

- система теплоснабжения от ТК-746-13 у АБК, протяженностью 20 м (ООО «Тверской витаминный завод», <адрес>) до ТК-746-15 (территория специализированной коррекционной школы №, <адрес>) - № п/п №, инвентарный №.

Таким образом, участок системы теплоснабжения от ТК-746-13 до ТК-7Р-21 и от ТК-7Р-21 до корпуса № и административно-бытового корпуса Тверского витаминного завода (до ТК-746-9 и далее по <адрес> у <адрес>) находится в аренде у ООО «Тверская Генерация», что не оспаривалось участниками процесса, которое обязано обслуживать и ремонтировать данный участок системы теплоснабжения.

Из уведомления от 02.10.2019 и досудебной претензии от 22.11.2019, направленных ФИО3 в адрес ООО «Тверская Генерация», истец сообщил ответчику о факте затопления подвала его нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, и необходимости устранения аварии.

По факту бездействия сотрудников ООО «Тверская Генерация» относительно устранения аварии на теплотрассе ФИО3 обратился в УМВД России по г.Твери, должностным лицом которого 17.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки установлено, что 21.09.2019 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (<адрес>) произошло затопление подвального помещения и частичное обрушение кирпичной кладки стен здания 1, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду бездействия ООО «Тверская Генерация» 15.10.2019 истцом самостоятельного был организован осмотр затопленного помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту осмотра указанного подвального помещения от 15.10.2019, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», все помещения подвала здания ФИО3 заполнены теплой водой, наблюдается испарение воды. На смежной территории с внешней стороны здания в месте затопления имеется котлован, заполненный теплой водой, которая просачивается через внешнюю несущую стену в помещение под оконными проемами. Были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате затопления: разрушение кладки стены подвального помещения, намокание бетонной стяжки, разрушение слоя.

Из фототаблицы к данному акту установлено, что вода покрывает пол всех помещений подвала.

Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного имущества, составленному специалистом оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» фио от 29.10.2019 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала нежилого помещения 1 общей площадью 296,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 15.10.2019 составляет 769 671,53 руб.

По сообщению ООО «Тверская Генерация» от 21.11.2019, составленному на обращение ФИО3 от 02.10.2019, специалистами ответчика 18.11.2019 устранена утечка теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у <адрес>, заявителю рекомендовано установление газо-водонепроницаемого сальника в фундаменте здания на вводе трубопроводов.

Масштаб утечки теплоносителя в сообщении не указан.

В связи с затоплением нежилого подвального помещения истец, ссылаясь на вину ООО «Тверская Генерация» в ненадлежащем содержании арендуемых сетей теплоснабжения, наличие материального ущерба в связи с указанной аварией, отказом ответчика возместить причиненный ущерб обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1082 Гражданского кодекса, квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как деликтные, то есть возникшие из причинения вреда, и, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненных ФИО3 убытков лежит на ООО «Тверская Генерация», вследствие неправомерных действий (бездействия) которого произошло затопление и повреждение имущества истца.

Такие выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков, их размер.

В целях установления причин затопления по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западный союз» фио1. и фио2

Из представленного суду заключения экспертов от 16.06.2020 № следует, что при осмотре внутренних стен и потолка помещений подвала здания ФИО3 установлено разрушение кирпичной кладки стен местами толщиной в 1 кирпич; кирпичная кладка стен влажная, арочные плиты перекрытия влажные. На них видны капли воды. Металлические балки перекрытия вследствие воздействия на них влаги покрыты ржавчиной. В результате затопления подвального помещения теплой водой несущие и ограждающие конструкции подвала были повреждены.

Затопление было значительным, вода стояла на высоте окон. Даже после устранения последствий затопления подвала на бетонном полу подвала местами стоит вода на высоту 1-3 см.

Какие-либо ремонтные работы после залива подвала внутри помещений не проводились.

Стоимость работ по восстановлению подвального помещения истца составила 641103 рубля 85 коп.

Залив подвального помещения мог произойти по причине прорыва системы водоснабжения в месте пересечения ветки водоснабжения и ветки теплотрассы за пределами земельного участка, на котором расположен объект исследования, но через железобетонный лоток теплотрассы, проходящей по территории ООО «Тверской витаминный завод», несмотря на то, что система водоснабжения на территории завода не функционирует (все здания, находящиеся на данной территории, отрезаны от системы центрального теплоснабжения): через систему старой ливневой канализации в месте пересечения участка системы теплоснабжения со старой ливневой канализацией вода попала в помещение подвала через ливневой колодец, расположенный возле здания истца, и затопила его подвальное помещение.

Какие воды затопили подвал истца: из системы водоснабжения или из системы теплоносителя установить не представилось возможным, однако достоверно установлено, что подвальное помещение было залито теплой водой. Кроме того, установлено прохождение труб ливневой канализации по территории Тверского витаминного завода до ливневого колодца, расположенного у подвального помещения истца, а также пересечение ливневой канализации с тепловыми сетями.

Также не установлено точное место, где была протечка воды, которая затопила подвал истца.

Причиной залива подвала помещения истца могло быть повреждение трубы теплоносителя на участке муниципальной тепловой сети у <адрес> между тепловыми коллекторами 7 и 5, находящимися на одной ветке с тепловыми коллекторами ТК-746-13 и ТК-7Р-21.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская Генерация» указало на то, что причиной залива подвального помещения истца стал засор труб ливневой канализации, а потому ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести администрация г.Твери, отвечающая за надлежащее состояние указанной системы; кроме того, в лоток теплотрассы могла попасть посторонняя вода (что подтверждено выводами экспертов, которым не удалось установить, откуда вода попала в лоток теплотрассы); также апеллянт полагает, что ГКОУ «Тверская школа №» скрыло аварию, произошедшую в учреждении, поскольку в период с 1 сентября по 24 октября 2019 г. была зафиксирована значительная потеря теплоносителя в здании.

Между тем, заявителем жалобы (ответчиком по делу) не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Так, сведений о наличии аварии системы горячего водоснабжения либо теплоснабжения в указанном образовательном учреждении в деле не имеется, а потеря теплоносителя в размере 217 тонн не свидетельствует о наличии таковой, поскольку и после 25.10.2019 в ГКОУ «Тверская школа №» имелись сопоставимые потери теплоносителя, соответственно доводы апеллянта в этой части голословны, носят характер предположения, а потому подлежат отклонению. Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 16.06.2020 № содержится информация о том, что в единственном ливневом колодце, расположенном рядом со школой, воды нет; в материалах дела отсутствуют данные, что залив подвала истца проходил по верху земельного участка; отсутствуют данные о затоплении земельного участка и иных помещений. В связи с этим затопление подвала истца могло произойти только по подземным старым сетям. Следует также указать, что ООО «Тверская Генерация» предоставило суду данные лишь об утечке теплоносителя в отношении Тверской школы №, на участке же муниципальной сети у <адрес> (где ответчиком ликвидировалась авария) масштаб утечки теплоносителя ответчиком не сообщается, поскольку, по его утверждению, приборы учета на тот момент были сняты. В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подвал помещения ФИО3, при общей площади нежилого здания 296,6 кв. м, был затоплен до окон горячей водой.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, причиной аварии, повлекшей затопление подвала помещения ФИО3, согласно заключению судебной экспертизы является не засор труб ливневой канализации, а повреждения трубы теплоносителя либо системы горячего водоснабжения, которые обслуживает ООО «Тверская Генерация», поэтому доводы ответчика в этой части необоснованны и во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле администрации г. Твери, ООО «Тверь Водоканал», образовательного учреждения и МУП «ЖЭК» не имеется.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд, установив факт затопления и, как следствие, причинение убытков истцу, учитывая при этом, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения возложена на рассматриваемом участке на ответчика – ООО «Тверская Генерация», пришел к обоснованному выводу о наличии вины последнего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая принадлежность сетей и обязанность по их содержанию, документально не опроверг выводы суда, основанные на содержащихся в деле доказательствах, подтверждающие причины и обстоятельства, на основании которых производились аварийно-восстановительные работы на теплотрассе.

При таких обстоятельствах ООО «Тверская Генерация» является лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным его возместить, поскольку бремя содержания и ответственность за сеть теплотрассы, через которую произошел залив подвала истца, находится в аренде данного общества, которое в силу договора обязано контролировать исправность своей сети, даже если она на момент аварии не эксплуатируется.

Доводы ответчика о наличии в лотке теплотрассы, обслуживаемой ООО «Тверская Генерация», посторонней воды, не имеющей отношения к теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также возможности нагрева холодной посторонней воды от источников тепла (труб теплотрассы) опровергнуты данными судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил ввиду отсутствия тому достоверного документального подтверждения, справедливо, отметив также, что при надлежащем и своевременном реагировании ООО «Тверская Генерация» на заявления истца об аварии на теплотрассе, имевшие место в сентябре-октябре 2019 г., ответчик мог провести самостоятельный сбор и анализ доказательств в целях обоснования своей позиции, чего сделано не было. Более того, до обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями, а также в отзыве на иск от 23.01.2020 ООО «Тверская Генерация» не отрицало факт затопления подвала истца в результате аварии, имевшей место на обслуживаемой им теплотрассе.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие гидроизоляции конструктивных элементов здания истца, что, по его мнению, является грубой неосторожностью и содействовало возникновению и увеличению вреда. Однако указанный факт не исключает ответственность ООО «Тверская Генерация», поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы в зоне ответственности ответчика и затоплением подвального помещения истца. Факт отсутствия газоводонепроницаемого сальника на вводе трубопроводов в здание при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не мог привести в данном конкретном случае к затоплению подвала помещения истца. При этом, материалами дела подтверждено, что затопление подвала ФИО3 произошло через окна помещения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по мнению общества, доказательств, а также, что суд не принял во внимание их доводы.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

В части размера причиненного ФИО3 ущерба решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверская Генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева