Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 409,28 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 18 409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ»(изготовителю) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) X№, серебристого цвета, стоимостью 550 000 рублей, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились различные производственные недостатки по гарантии: потертость дверей изнутри; стук в передней подвеске; рывки, вибрация при трогании с места; растрескивание кожи на водительском сиденье; шум КПП при выжиме сцепления; повышенный расход масла в ДВС; дефект глушителя; дефект ГБЦ; дефект модуля; растрескивание шланга; дефект ЛКП решетки радиатора.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть недостатков не устранена, имеются и другие производственные недостатки: стук, скрип в подвеске; не работает обогрев ветрового стекла; дефект сцепления; растрескивание обивки переднего сиденья; неустойчивая работа двигателя; стук двигателя; течь охлаждающей жидкости; неэффективность торможения; скрип, стук в рулевом управлении; натиры ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Полагая, что автомобиль имеет ненадлежащее качество, истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля.

На момент подачи иска в суд, стоимость автомобиля не возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, но до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.) - ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 1079 900 рублей (стоимость автомобиля + разница в цене).

Истец - ФИО2 (с учетом уточнений требований, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 079 900 руб.) просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 496 754 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 199,24 рублей и 210,04 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - в письменном отзыве возражал против иска, утверждая, что выплата истцу произведена после передачи истцом транспортного средства на проверку качества, с учетом сложности исследования; просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; размер требуемой неустойки и штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, который судом взыскан без учета выплаченных ответчиком 1 079 900 рублей, которые были выплачены уже после подачи иска в суд, и истец не отказывался от исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению и с суммы 1079 900 рублей, учитывая, что истец не отказывался от иска в этой части и в этой части производство по делу судом не прекращено (решение суда в этой части лишь считается исполненным), в связи с изложенным, рассчитав штраф также в суммы 1079 900 рублей, размер штрафа подлежит изменению - увеличению до 25 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство LADA VESTA, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийный срок на которое составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

Транспортное средство передано потребителю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем данного автомобиля.

В указанном транспортном средстве в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки, в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене транспортного средства по договору купли-продажи и ценой аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требований, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в лице АО «Центральная СТО» - произведена проверка качества транспортного средства, транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, соглашением и договором хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом решения, но после подачи иска в суд и после истечения установленного законом срока) - ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1 079 900 рублей(стоимость автомобиля + разница в цене), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В связи с выплатой истцу спорных 1 079 900 рублей, истец не отказывался от иска в этой части, и в этой части производство по делу не прекращено в связи с этим.

В связи с добровольным удовлетворением требований о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде разницы в цене транспортного средства по договору купли-продажи и ценой аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требований, истец в суде первой инстанции уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные почтовые расходы и штраф.

Поскольку установлено, что требование потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, в связи с чем, суд правильно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному истцом расчету - составляет 496 754 рубля.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока просрочки с даты передачи товара, судом правильно отклонены, как основанных на неправильном толковании норм закона.

Доводы ответчика о сложности исследования товара, суд правильно признал несостоятельными, так как они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данным ходатайством суд обоснованно согласился, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения, принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку досудебное требование истца о взыскании денежных средств за автомобиль не удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении размера штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание лишь неустойку (10 000 рублей) и размер компенсации морального вреда(3000 руб.), и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа с 6 500 рублей до 5 000 рублей, что является неправильным, так как при исчислении штрафа следовало включить и 1 079 900 рублей, учитывая, что в суде первой инстанции истец не отказывался от иска в этой части и в этой части производство по делу судом не прекращено.

В данном рассматриваемом случае, решение суда в части взыскания 1079 900 рублей считается лишь исполненным, однако при расчете штрафа, указанная сумма (1 079 900 рублей) должна быть учтена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, размер штрафа составляет 546 450 руб. (50% от (10 000 + 3000 +1 079 900 руб.) ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого с ответчика штрафа, то есть о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что размер штрафа (546 450 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 рублей, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При несоразмерности, штраф также подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как штраф (как и неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и мерой имущественной ответственности ответчика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание период нарушения ответчиком обязательств, характер обязательства, фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, баланс имущественных интересов сторон, чтобы не произошло необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованное обогащению истца.

Имеющаяся в Российской Федерации правовая позиция при снижении неустойки, применяется и при снижении штрафа, учитывая, что штраф по своей природе схожа с неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В зависимости от наличия заявления ответчика(когда им является юридическое лицо) о снижении размера штрафа, наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании штрафа неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит увеличению до 25 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Увеличение штрафа до 25 000 рублей не влечет изменения(либо отмены) решения суда в остальной части. Госпошлина со штрафа не взыскивается во избежание двойного её взыскания с одних и тех сумм, так как госпошлина уже взыскана с сумм, с которых рассчитан штраф.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 февраля 2021г. - изменить,

увеличив размер штрафа,

частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2,

изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 409,28 руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего 38 409 (тридцать восемь тысяч четыреста девять) рублей 28 копеек.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: