Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО Банк «Снорас» и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года по иску АО банк «Снорас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО банк «Снорас» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя АО Банк «Снорас» по доверенности ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Снорас» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Валнетас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 июня 2007 г. между банком и ФИО1 заключен договор займа № 031-02803, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США на срок до 5 мая 2022 г.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 июля 2007 г. между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 6 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере в размере 79267, 27 долларов США, в том числе основной долг - 58312,63 долларов США, проценты - 9066,27 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга и процентов – 11888, 37 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, а также обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8172000 руб. (эквивалентно 121697 долларов США).

Заочным решением от 18.06.2019г исковые требования АО Банк «Снорас» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2020 г. вышеуказанное заочное решение было отменено и рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

АО Банк «Снорас» увеличило исковые требования в части взыскания задолженности, представив расчет по состоянию на 9 сентября 2020 г., в размере 85109, 92 долларов США, в том числе: основной долг - 58312,63 долларов США, проценты– 8508,83 долларов, за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 пени за просрочку оплаты основного долга – 8000,44 долларов США и пени за просрочку оплаты процентов – 1849,91 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по основному долгу и процентам за период с 04.01.2019 по 09.09.2020, в размере 8438,11 долларов США. Истец просил взыскать задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения.

ФИО1 обратился с встречным иском к АО Банк «Снорас» о прекращении залога, указав, что поскольку последний платеж в погашение кредита им был внесен 16 ноября 2015 г., а в период до 17 ноября 2016 г. банк с иском об обращении взыскания не обратился, то исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, залог прекратился.

Ссылаясь на п. 6 ст. 357 ГК РФ, просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения по адресу: <...> и погасить запись о наличии обременения (ипотеки) от 19.07.2007 года за номером 39-39-01/168/2007-852.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года иск АО Банк «Снорас» удовлетворен частично:

С ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» взыскана задолженность по договору займа № 031-02803 от 04.06.2007 по основному долгу – 58312,63 долларов США, проценты за пользование займом – 7436,42 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, а всего – 75397,19 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5612363 рубля 25 копеек.

Обращено взыскание на заложенное в пользу АО банк «Снорас» недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 89,5 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8844800 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению в пользу АО банк «Снорас» в счет погашения задолженности по договору займа № 031-02803 от 04.06.2007, заключенному с ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36261,82 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «Снорас» просит решение в части взыскания задолженности изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что суд ошибочно применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным для взыскания платежей за период до 3 мая 2016 г., так как дал неверную оценку письму ФИО1 от 9 января 2019 г. Продолжает настаивать на том, что данное письмо следует расценивать как полное признание заемщиком долга перед банком, следовательно срок исковой давности прервался, и истцом не был пропущен для взыскания всей задолженности. Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по основному долгу и процентам, за период с момента одностороннего расторжения банком договора 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., так как, вопреки позиции суда, такие проценты не являются сложными, а их начисление прямо предусмотрено п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска банку, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывает, что суд, применяя срок исковой давности к ежемесячным платежам, не учел, что задолженность по основному долгу в размере 58312, 63 доллара США сформировалась по состоянию на 30 ноября 2015 г., после чего осталась неизменной до обращения в суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для ее взыскания истек 30 ноября 2018 г. и на момент обращения в суд с иском банком был пропущен. Соответственно, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог). Таким образом, договор залога прекратил свое действие в любом случае, поскольку истек как годичный срок с момента внесения им последнего платежа в погашение кредита 15 ноября 2015 г., так и трехлетний. Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в деле представителя ФИО4, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Считает ссылку суда на направление в его адрес уведомлений о невыполнении обязательств неправомерной, так как данные уведомления исходили не от банка, а от иных лиц, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами.

АО Банк «Снорас» представило письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых подробно изложило мотивы своего несогласия с ней, и просило оставить данную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 г. между АО Банк «Снорас» и ФИО1 был заключен договор займа № 031-02803 от 04.06.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 долларов США на рефинансирование долговых обязательств перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) по договору № 695/04 от 24.12.2004 и ремонт жилья под 8, 42% на срок до 5 мая 2022 г., а заемщик, с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2008 г., обязался ежемесячно, пятого числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом и вносить платеж в погашение основного долга в размере 749 долларов США. В случае просрочки внесения ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств 12 июля 2007 г. между АО Банк «Снорас» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому последний передал в залог банку принадлежащую ему квартиру общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 5 ноября 2015 г.

9 июля 2018 года АО Банк «Снорас» направило в адрес заемщика уведомление о невыполнении обязательств по договору займа, в котором указало, что просроченная задолженность на 9 июля 2018 г. составляет 37855, 64 доллара США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США.

3 декабря 2018 г. администратором кредита ЗАО «Интрум Летува» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что на указанную дату его просроченная задолженность составила 44350, 46 долларов США, общий размер невозвращенного по договору займа (в том числе, с учетом данной просроченной задолженности) составляет 58312, 63 доллара США. Также указало, что в случае непогашения просроченного долга, банк в одностороннем порядке 4 января 2019 г. расторгнет договор без дополнительного уведомления заемщика.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 76671, 81 долларов США, в том числе: основной долг - 58312,63 долларов США, проценты за период с 5 ноября 2015 г. по 4 января 2019 г. – 8508,83 долларов, пени за просрочку оплаты основного долга за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 – 8000,44 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов за период с 07.12.2015 по 04.01.2019 г. - 1849,91 долларов США.

Помимо этого истец просил взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму данной задолженности (76671, 81 долларов США) за период с 04.01.2019 по 09.09.2020, в размере 8438,11 долларов США.

Всего просил взыскать 85109, 92 долларов США.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что письмо ФИО1 от 4 января 2019 г., направленное представителю ЗАО «Интрум Летува» (л.д. 73-75 том 2), не является письменным признанием долга.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает такую оценку доказательства правильной, и оснований не согласиться с ней не усматривает.

Так, из буквального содержания вышеуказанного письма следует, что в первой его части ФИО1 выражает сомнения в том, что ЗАО «Интрум Летува» правомочно выступать от имени АО Банк «Снорас», находящегося в стадии банкротства. Также указывает, что если автор письма действительно обладает необходимыми полномочиями и может подтвердить статус надлежащей стороны по договору займа, то ему хотелось бы: «по возможности быстрее завершить расчеты и юридические действия по прекращению действия договора и достижению взаимно устраивающего все вовлеченные стороны результата до наступления срока окончания действия договора, то есть ранее 2022 г…. Возможным выходом представляется подготовка новации договора займа на условиях, устраивающих все стороны…В настоящее время занят определенным бизнес-проектом, который предоставит возможность оплачивать юридические услуги и возможные расчеты по урегулированию обязательств по договору займа ориентировочно во второй половине 2019 г. В это время возможно начать движение в направлении подготовки и проведения действий по урегулированию обязательств по договору займа… Таким образом предлагаю отложить всю ситуацию до начала 2020 г. с тем намерением, чтобы выполнить необходимые действия по завершению договора займа…» (л.д. 74-75 том 2).

При этом фразу в письме о том, что ФИО1 « признает свои обязательства по договору займа и намерен их исполнять в соответствии с его условиями и объективными обстоятельствами, складывающимися в развитии ситуации», суд правомерно не признал в качестве признания долга, поскольку она не содержит сведений о признании долга полностью или в части, в том числе применительно к конкретным суммам просроченной и срочной задолженности, указанным в уведомлении от 3 декабря 2018 г.

Ссылка в жалобе истца на то, что ФИО1, признавая свои обязательства по договору, прямо выразил волю на признание всего обязательства, сама по себе не свидетельствует о признании долга, поскольку являясь заемщиком по договору займа, последний вправе как признавать, так и оспаривать размер своей задолженности, в том числе в части основного долга, процентов, штрафных санкций и т.д.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания всего письма в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует расценивать, как выражение намерения заемщика найти способы урегулировать обязательства по договору займа со стороной, которая будет наделена законными полномочиями представлять интересы банкротящегося банка, но не как письменное признание долга.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по договору займа не прерывалось, и поскольку условиями договора займа было предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Установив, что ФИО1 последний платеж в погашение договора займа внес 5 ноября 2015 г., а с настоящим иском истец обратился 3 мая 2019 г., суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 5 ноября 2015 г. по 3 мая 2016 г., тогда как за три года, предшествующих дате подачи иска, задолженность подлежит взысканию, то есть за период с 5 мая 2016 г. (очередная дата платежа по графику) по 4 января 2019 г.

Вместе с тем, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, так как суд ошибочно применил исковую давность только к размеру процентов и неустойки за период до 3 мая 2016 г., а сумму основного долга - 58312,63 долларов США, определенную истцом по состоянию на 5 ноября 2015 г., не уменьшил.

Согласно представленным истцом расчетам как по состоянию на 5 ноября 2015 г., так и на 7 декабря 2015 г. ответчик просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам не имел. Долг начал формироваться с 5 января 2016 г., когда истец не внес очередной платеж.

За период с 5 января 2016 г. до 5 мая 2016 г. задолженность по основному долгу составила 3475 долларов США, по процентам – 1072, 41 долларов США, по неустойке на проценты – 39, 31 доллара США, по неустойке на основной долг – 162, 91 доллара США (л.д. 138 том 2). Соответственно, для взыскания данных сумм срок исковой давности истцом пропущен.

Суд снизил размер рассчитанных истцом процентов и неустойки на указанные выше суммы, определив к взысканию: проценты - 7436,42 долларов США, неустойку по основному долгу за период с 05.05. 2016 по 04.01.2019 –7837,53 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 05.05.2016 по 04.01.2019 – 1810,61 долларов США, однако размер основного долга не уменьшил на 3475 долларов США, в связи с чем судебная коллегия определяет размер основного долга в сумме 54837, 63 доллара США из расчета (58312,63 – 3475).

Таким образом, с учетом уменьшения суммы основного долга (с 58312,63 до 54837, 63 ) общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 5 мая 2016 г. по 4 января 2019 г. составит 71922, 19 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г., подлежащими начислению на всю сумму задолженности, рассчитанную истцом по состоянию на 4 января 2019 г., суд исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки, при этом не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления данного решения в законную силу, в случае не исполнения его ответчиком.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления).

В п. 60 Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. (п. 48 Постановления).

Из анализа приведенных норм и акта об их толковании следует, что ни истечение срока действия кредитного договора, ни его досрочное прекращение в одностороннем порядке по инициативе кредитора, не лишает последнего права на получение неустойки в размере, установленном договором или законом, на будущий период до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, п. 17.6 договора займа установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом и погашения части основного долга (749 долларов США). При этом истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период до 4 января 2019 г. (даты одностороннего расторжения банком договора займа), за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть фактически просил после расторжения договора взыскать законную неустойку за длящееся неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Такие требования истца в части взыскания законной, а не договорной неустойки, не противоречат приведенным выше нормам материального права и не нарушают прав заемщика, поскольку размер договорной ставки 0, 05% в день, что соответствует 18, 25% годовых, существенно выше ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете законной неустойки.

Между тем, законная неустойка не подлежит начислению на суммы договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга - 7837,53 долларов США и договорной неустойки за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, так как является мерой ответственности за нарушение основного обязательства (долга и процентов).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу (54837, 63 долларов США) и на сумму задолженности по процентам (7436,42 долларов США), то есть всего на 62274,05 долларов США.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, к расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам в иностранной валюте не подлежит применению ключевая ставка Банка России, а учитывая, что кредитор находится в Литве, необходимо руководствоваться средней ставкой банковского процента для вкладов физических лиц в долларах США, опубликованных по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации.

Размер такой средней ставки в долларах США по Северо-Западному федеральному округу Российской Федерации в спорный период составлял 1,12% годовых и не изменялся, соответственно проценты за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. составят: 62274,05 долларов США х 1, 12%/365 х 615 дней = 1175, 18 долларов США.

При таких обстоятельствах общий размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составит 73097, 37 долларов США (задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с 5 мая 2016 г. до 4 января 2019 г. на общую сумму 71922, 19 долларов США + проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по основному долгу и процентам, за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 1175, 18 долларов США), что по курсу, действовавшему на момент вынесения решения ( 1 марта 2021 г.), 1 доллар США = 74, 4373 руб. составляло 5441170,86 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, со снижением общего размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженности с 5612363, 25 руб. до 5441170,86 руб.

Установив, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по договору займа является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями договора ипотеки обратил взыскание на заложенную квартиру, и определил ее начальную продажную цену на основании пп. 2 п. 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из расчета 80% от стоимости 11056000 рублей, установленной заключением судебной экспертизы от 18.01.2021 г., то есть в размере 8844800 рублей, что эквивалентно 118822,14 долларов США по курсу на день вынесения решения суда.

Отклоняя встречный иск ФИО1 о прекращении ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сам залогодатель является заемщиком, то есть должником по основному обязательству, то правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 апреля 2020 г., о прекращении залога по аналогии с поручительством по правилам п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, к настоящим правоотношениям применена быть не может.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения договора ипотеки в связи с истечением годичного срока с момента внесения ФИО1 последнего платежа по договору займа (ноябрь 2015 г.), и не предъявления настоящего иска в срок до 30 ноября 2016 г., не имеется.

Вопреки позиции ответчика, не имеется оснований и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности с момента внесения последнего платежа (ноябрь 2018 г.), поскольку, как указано выше, по обязательствам, подлежащим исполнению по частям, срок исковой давности течет самостоятельно по каждому платежу, соответственно, несмотря на пропуск срока исковой давности для взыскания платежей по договору займа за период с января до мая 2016 г., для взыскания задолженности за иной период, определенный судебной коллегией с 5 мая 2016 г. по 9 сентября 2020 г., срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на момент обращения с настоящим иском не истек, то утверждение подателя жалобы о наличии предусмотренных п. 1 ст. 207 ГК РФ оснований для истечения срока по обеспечивающему его требованию (ипотеке квартиры), является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не убедился в полномочиях представителя истца, а также принял во внимание уведомление от 8 декабря 2018 г., направленное в адрес ФИО1 не самим Банком «Снорас», а неизвестным «администратором кредита ЗАО «Интрум Летува», является несостоятельной.

В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация и проставление апостиля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичное правило действует и в отношении иных неофициальных документов, исходящих от имени иностранного лица.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Так, истцом в материалы дела представлены все документы, касающиеся правового статуса находящегося в настоящее время в стадии банкротства Банка «Снорас» и правомочности его конкурсного управляющего ЗАО «Валнетас», генеральным директором которого и арбитражным управляющим является ФИО5, которым подписано и направлено из Литовской Республики исковое заявление, а также выдана доверенность для представление интересов по настоящему делу на имя ФИО4 (л.д. 157-170 том 2, л.д. 100 том 3).

Принимая во внимание, что представленные истцом документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные документы) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, письма (в том числе уведомление от 3 декабря 2018 г., направленное в адрес ФИО1 ЗАО «Интрум Летува»), которое было уполномочено Банком «Снорас» на «управление обремененного имущества и администрирование перенятого имущества банка» (л.д. 209-255 том 2), не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации и проставления апостиля, судебная коллегия полагает несостоятельными суждения ответчика о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ч.4 и ч. 5 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что иностранное юридическое лицо ЗАО «Интрум Летува» не имело правомочий на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности, поскольку не включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведущийся Федеральной службой судебных приставов РФ, чем нарушены его права, как заемщика, не имеет правового значения для настоящего спора и на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияет.

Поскольку решение суда по изложенным выше основаниям подлежит изменению в связи с уменьшением взысканной задолженности до 5441170,86 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина: (5441170,86 руб. – 1 млн. руб.) х 0, 5% + 13200 руб. = 35405, 85 руб., соответственно, взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина также подлежит снижению с 36261,82 руб. до 35405, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года в части взыскания ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» задолженности по договору займа изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» задолженность по договору займа № 031-02803 от 04.06.2007 за период с 5 мая 2016 г. до 4 января 2019 г. в размере 71922, 19 долларов США, из которых: основной долг - 54837, 63 долларов США, проценты -7436,42 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга – 7837,53 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов – 1810,61 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 1175, 18 долларов США, а всего - 73097, 37 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда составляет 5441170,86 руб.».

То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу АО Банк «Снорас» судебных расходов изменить, снизив размер государственной пошлины до 35405, 85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи