Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

31 мая 2020 г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № * что подтверждается актом залития квартиры.

Причиной залития явилось то обстоятельство, что в квартире № * на полу в ванной стояла вода, водоизлив смесителя был развернут между раковиной и ванной. Поступление холодного водоснабжения в квартиру было перекрыто вентилем от стояка жильцами самостоятельно. Из пояснений собственника квартиры № * следует, что в ванной комнате был оставлен без присмотра включенный смеситель, вода попадала на пол, что и явилось причиной залития нижерасположенных квартир № * и № *.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № * составляет 208 547 рублей, за составление отчета уплачено 8000 рублей.

Кроме того, понесены расходы, связанные с направлением претензии, в размере 103 рубля, расходы по оформлению акта по залитию квартиры в размере 550 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 208 547 рублей, убытки в размере 8653 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рубля.

Протокольным определением суда от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 208 547 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оформлению акта по залитию квартиры в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 47 копеек, а всего взыскано 222 485 рублей 47 копеек.

ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 86 рублей 53 копейки, уплаченная по чеку-ордеру № * от 6 августа 2020 г. на сумму 5372 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм об ответственности нанимателя жилого помещения перед третьими лицами при причинении ущерба, полагает, что ответственность за вред, причиненный при использовании имущества, несет собственник жилого помещения (наймодатель).

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее причиненный ущерб согласно расчету, представленному истцом, и отверг представленный ею отчет ООО «БНЭ Эксперт», не дав ему объективной оценки.

Отмечает, что согласно акту залития ООО «Инженерные системы» на момент осмотра поврежденного жилого помещения требуется осмотр специалистом-электриком освещения и работы розеток. Однако диагностика, осмотр электропроводки и розеток специалистом-электриком не проводилась.

Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт со стороны истца С С.А. подтвердил, что не выезжал на место осмотра, а вывод о необходимости замены проводки сделал на основании заявления истца и фотоматериалов.

Указывает, что эксперт затруднился ответить на вопросы относительно выполненного сметного расчета, завышенного объема работ и материалов в расчете, использования строительной техники.

Однако, несмотря на наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах размера ущерба, суд не применил положения пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, взял на себя роль эксперта, тем самым нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Считает, что представители истца были допущены в судебный процесс с нарушениями части 6 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал в судебном заседании и не мог устно заявить о допуске представителей, письменное же заявление содержало просьбу о допуске представителя уже имеющегося представителя истца.

Кроме того, суд, приобщая представленные истцом документы, не выяснил позицию стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение в части взыскания солидарно с него денежных средств отменить, по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что он не является членом семьи нанимателя жилого помещения, проживающим с ним совместно, отношения к залитию и причинению истцу ущерба не имеет.

Отмечает, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, регламентирует взаимоотношения с нанимателем и не распространяется на третьих лиц.

Полагает, что, не имея вещных прав относительно жилого помещения, он не несет ответственности за вред, причиненный не по его вине при использовании данного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда в части взыскания солидарно с него денежных средств отменить, ссылаясь на отсутствие в договоре социального жилого помещения какой-либо ответственности перед третьими лицами.

Кроме того указывает, что он не относится к членам семьи нанимателя, поскольку брак с нанимателем расторгнут, в момент залития он в городе отсутствовал, в подтверждение чему были представлены доказательства.

В письменных возражениях на жалобу ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

31 мая 2020 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры *, находящейся в муниципальной собственности, переданной на основании договора социального найма жилого помещения № * от 6 февраля 2013 г. в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО5 и членам ее семьи ФИО7 (муж), ФИО6 (сын), Ю Г.Н. (сын), Ю Г.Г. (внук), Ю М.А. (внук).

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 31 августа 2020 г. в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства: с 15 января 1988 г. ФИО5, ФИО6; с 1 декабря 1992 г. ФИО7; с 19 августа 2011 г. несовершеннолетний Ю М.А.

Из акта залития, составленного 31 мая 2020 г. ООО «Инженерные системы», следует, что были осмотрены квартиры №№ *, * и определено, что в квартире № *, на полу в ванной, стояла вода, водоизлив смесителя был развернут между умывальником и ванной. Холодное водоснабжение на квартиру было перекрыто вентилем от стояка проживающими. Со слов жильцов, был оставлен без присмотра включенным смеситель в ванной, вода поступала на пол. После включения стояков горячего и холодного водоснабжения залитие квартиры не возобновилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением управляющей организации ООО «РЖКХ» от 1 июня 2020 г. № *.

По итогам обследования квартиры истца в составе мастера ООО «РЭС Росляково-1» К Л.В., инженера ООО «РЭС Росляково» Т Н.А., в присутствии представителя собственника квартиры ФИО8 составлен акт 29 июля 2020 г. на предмет определения технического состояния квартиры.

При осмотре установлено, что в помещении кухни на простых обоях стен подтеки, деформация на площади 1,6 кв.м, на потолочной плитке желтые пятна 2,3 кв.м, освещение потолочного светильника выполнено по временной схеме.

В ванной на потолочной пенопластовой плитке 150х50 разводы желтого цвета на площади 0,6 кв.м, простые обои стен деформированы на площади 0,4 кв.м в районе двери, освещение потолочного светильника выполнено по временной схеме.

В туалете на простых обоях потолка и части стен по площади 0,3 кв.м (стены частично отделаны кафельной плиткой).

В коридоре клеевая краска, потолки шелушатся на площади 1,6 кв.м., обои стен окрашены масляной краской, обои частично деформированы 0,2 кв.м в районе арки.

Средняя комната высококачественные обои отошли в 2-х местах в стыках полотен 0,6 п.м, на стене во время залития вода попала на стену справа от входа, повреждений обоев и панелей стан нет.

Маленькая комната на клеевой окраске потолка зеленые пятна 0,7 кв.м у входа, на простых обоях стен подтеки, разводы на площади 0,9 кв.м слева от входа.

Освещение потолочных светильников выполнено по временной схеме в кухне, туалете, ванной, коридоре. Не работают розетки в кухне, маленькой комнате.

Косметический ремонт в кухне не выполнялся с момента покупки квартиры, а также в ванной, туалете, маленькой комнате. В коридоре частично выполнен ремонт: наклеена потолочная плитка в прихожей. Клеевая окраска потолка и замена обоев не выполнялась с момента покупки квартиры.

Сделан вывод о необходимости замены обоев на стене в кухне, на потолке и части стен в туалете и ванной, замены потолочной плитки в кухне и в ванной, клеевой окраски потолка в коридоре на площади 1,6 кв.м и замены обоев в коридоре, подклейки обоев в средней комнате, клеевой окраски потолка в маленькой комнате и замен обоев стен, осмотра специалистом-электриком освещения и работы розеток.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету № *, выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 31 мая 2020 г. составляет 208 547 рублей.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № * от 1 октября 2020 г., в соответствии с которым стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 2 квартал 2020 г., с учетом НДС составляет 86 181 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статьями 17, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию находящейся в их владении и пользовании на основании договора социального найма квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм об ответственности нанимателя жилого помещения перед третьими лицами при причинении ущерба, а также об отсутствии оснований для возложения на ФИО6, ФИО7 солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку они членами семьи нанимателя и причинителями вреда не являются, отклоняются в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «г» пункта 4 и пунктом 7 договора социального найма жилого помещения № * от 6 февраля 2013 г.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, санитарно-технического оборудования, осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, независимо от их временного отсутствия.

Таким образом, ФИО5 как наниматель квартиры и ФИО6, ФИО7, вселенные в квартиру как члены семьи нанимателя, несут обязанность следить за жилым помещением и поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Отсутствие ФИО6, ФИО7 в квартире в момент причинения вреда не является основанием для освобождения их от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что он не является членом семьи нанимателя ввиду расторжения брака в 2012 г. признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в соответствии с договором социального найма от 6 февраля 2013 г., заключенным после расторжения брака, ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, фактически проживает в данном жилом помещении совместно с нанимателем.

Приводимый ответчиком ФИО6 в апелляционной жалобе довод о том, что он фактически проживает по иному адресу, правильность выводов суда не опровергает, учитывая, что ФИО6, включенный в договор социального найма как член семьи нанимателя и зарегистрированный в жилом помещении по месту жительства, сохраняет право пользования указанным жилым помещением и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе в период своего отсутствия, следовательно, не может быть в данном случае освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 о завышенном размере сумм, взысканных судом в возмещение материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 208 547 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом локального ресурсного сметного расчета № * ООО «Департамент профессиональной оценки», принял данный локальный ресурсный сметный расчет в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, отклонив представленное ответчиками заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № * от 1 октября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 181 рубль, на том основании, что оно не учитывает повреждения электрооборудования.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно акту ООО «РЭС Росляково-1» от 29 июля 2020 г. в целях проверки работы освещения и розеток необходим осмотр специалистом-электриком.

Доказательств проведения такого осмотра и установления причинно-следственной связи залития с неисправностью электрооборудования в квартире истца материалы дела не содержат.

Из объяснений оценщика ООО «Департамент профессиональной оценки» С С.А., допрошенного судом первой инстанции, установлено, что осмотр квартиры истца в целях составления локальной сметы не производился, работы по восстановлению электропроводки включены в смету по желанию заказчика.

Кроме того, из локальной сметы видно, что в расчет включена смена обоев улучшенных во всех помещениях, в то время как согласно акту залития от 29 июля 2020 г. в помещениях кухни, ванны, туалета, маленькой комнаты имелись простые обои.

При таком положении локальный сметный расчет, составленный
ООО «Департамент профессиональной оценки», вопреки выводам суда, требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № * от 1 октября 2020 г. оценщик квартиру истца не осматривал, руководствовался объемами повреждений, зафиксированными актом о залитии от 29 июля 2020 г., в том числе расчет произведен исходя из стоимости замены обоев обыкновенного качества, без учета работ по восстановлению электроосвещения и электроснабжения.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на приводимые стороной ответчика доводы о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, суд первой инстанции указанные выше противоречия не устранил.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта только от повреждений, вызванных заливом, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением № * от 9 сентября 2021 г., составленным экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Т Е.В., стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенной по адресу: ..., по устранению повреждений, полученных в результате залития от 31 мая 2020 г. составляет 83230 рублей 80 копеек. Расчет произведен в ценах на 2 квартал 2020 г.

На основании проведенного исследования с использованием результатов осмотра помещений квартиры истца, проведенных измерений, метода сопоставления результатов осмотра и представленных материалов, экспертом определены по каждому помещению квартиры пострадавшие от залива элементы отделки и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. При этом на основании исследования фото- и видеоматериалов от 31 мая и 1 июня 2020 г., представленных истцом в материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что на момент залива в квартире выполнялись ремонтные работы и имелись кабели, проложенные по потолку прихожей и коридора, то есть 31 мая 2020 г. на момент залива электроосвещение и электроснабжение находилось в нерабочем состоянии (либо частично в нерабочем состоянии), в связи с чем при выполнении ремонтных работ прокладывались новые кабели. Каких-либо документов, подтверждающих, что отсутствие электроснабжения в розетках и электроосвещения в отдельных помещениях квартиры является следствием залива помещений 31 мая 2020 г., не имеется. Ввиду изложенного, экспертом не установлена причинно-следственная связь между заливом помещений и отсутствием освещения в кухне, ванной комнате и коридоре, а также отсутствием электроснабжения розеток кухни и маленькой комнаты.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на непосредственном осмотре объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда изменить в части размера материального ущерба, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 83 230 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению сметы в размере 8000 рублей, за составление акта по залитию квартиры в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, а также по уплате государственной пошлины в сумме 5372 рубля.

Размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 86 рублей 53 копейки.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что имущественные требования ФИО4 с учетом изменения подлежащей взысканию суммы материального ущерба удовлетворены в процентном выражении в размере 40% (83230,80 / 208547 х100).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5575 рублей 39 копеек ((8000+550+103+5285,47)х40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 83 230 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5575 рублей 39 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи