Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лемешевой Е.А. – Лемешева А.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018 года по искам Лемешевой Елены Александровны к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску об оспаривании заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об оспаривании приказа о сокращении должности, о восстановлении в прежней должности, о понуждении к присвоению очередного звания и внесении изменений в приказ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Лемешевой Е.А., её представителя Лемешева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Брянской области Родиной Н.Г., Храмченковой Н.А., представителя УМВД России по г.Брянску Яшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лемешева Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что в период с 3 октября 2005г. по 6 августа 2018г. проходила службу в следственных подразделениях ОВД РФ на различных должностях.

На основании приказа СУ УМВД России по Брянской области от 24 июня 2011г. № 20л/с замещала должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску.

Приказом УМВД России по Брянской области от 19 июня 2018г. №792од вышеуказанная должность сокращена и на основании приказа УМВД России по Брянской области от 5 июля 2018г. № 609 л/с она выведена в распоряжение УМВД России по Брянской области.

С 13 июля 2017г. до 6 августа 2018г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста сначала полутора, а затем трех лет.

За время прохождения службы в ОВД неоднократно поощрялась руководством, грамотами, знаком «Лучший следователь», медалью «За отличие в службе III степени», до 6 августа 2018г. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 6 августа 2018г. № 720л/с уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудник ОВД), на основании заключения служебной проверки №17/166дсп от 6 августа 2018 года.

Полагает, что служебная проверка проведена в тайне от нее, заключение и приказ об увольнении являются незаконными, вынесены с нарушениями установленного порядка, поскольку она не совершала никаких проступков, порочащих честь сотрудника ОВД.

Из предложений о даче объяснений по проводимой служебной проверке (от 19 июля 2018г. исх. № 17/7592, от 25 июля 2018г. исх. № 17/7894, от 2 августа 2018г. исх. № 17/8215), полученных ею 17 августа 2018г. по возвращению после отдыха в г.Брянск, следовало, что от нее хотели получить объяснение по поводу осведомленности о планируемом преступлении, совершенном 31 мая 2016г. ее супругом Лемешевым А.С., который 20 сентября 2016г. осужден Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ.

Однако о готовящемся супругом преступлении до момента задержания последнего ей не было известно, что подтверждается: материалами уголовного дела, расследуемого СУ СК по Брянской области в отношении супруга, его показаниями, отсутствием соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, нахождением её в мае-июне 2016 года на больничных из-за тяжело протекавшей беременности, в том числе и на стационарном лечении, в связи чем, супруг не стал бы ей сообщать о готовящимся им преступлении, чтобы не волновать и не ставить под угрозу беременность. В день задержания Лемешева А.С. она общалась с последним только по телефону на бытовые темы.

Руководство СУ УМВД России по Брянской области, заведомо зная об отсутствии её в г.Брянске, направляло ей по почте предложения о даче объяснений. До момента отъезда на отдых сотрудники СУ УМВД России по Брянской области не пытались позвонить на её номер телефона.

Информация о проведении в отношении неё служебной проверки и предложения о даче объяснений не направлялись по электронной почте, адресом которой располагал работодатель.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из ОВД в нарушение ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ наложено по прошествии более 2 лет с момента задержания супруга и совершения предполагаемого, по мнению руководства СУ УМВД России по Брянской области, проступка.

В установленном порядке с заключением служебной проверки она не ознакомлены.

Полагает, что причиной увольнения является месть со стороны руководства СУ УМВД России по Брянской области за обжалование решения о незаконном сокращении замещаемой ею должности, так как, не дождавшись в установленный законом срок ответа на ранее поданное обращение в УМВД России по Брянской области по поводу незаконного сокращения, она вынуждена была подать 3 августа 2018 года соответствующую жалобу на имя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России.

6 августа 2018г. вечером ей стало известно о ее увольнении, в связи с чем, отдых на море был испорчен, она находилась в подавленном стрессовом состоянии, тяжело переживала произошедшее, что привело к бессоннице и негативно отразилось на детях и супруге. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просила суд:

- признать незаконными заключение служебной проверки №17/166дсп от 6 августа 2018г., приказ УМВД России по Брянской области от
6 августа 2018г. №720л/с об увольнении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии такового;

- восстановить её на работе в прежней должности;

- взыскать с работодателя денежную компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку она планировала приступить к выполнению своих служебных обязанностей с 1 сентября 2018г., о чем уведомила работодателя;

- взыскать компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, Лемешева Е.А. обратилась с отдельным иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа о сокращении должности, о восстановлении в прежней должности, в котором ссылалась на то, что приказом УМВД России по Брянской области от 19 июня 2018 №792од должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, которую она занимала, была сокращена и на основании приказа УМВД России по Брянской области от 5 июля 2018г. №609 л/с она выведена в распоряжение УМВД России по Брянской области.

2 июля 2018г. через интернет-сервис приема обращений УМВД России по Брянской области она обжаловала данное решение.

3 августа 2018г. она обжаловала действия по сокращению в Департамент государственной службы и кадров МВД России.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений в удовлетворении требований о признании сокращения ее должности незаконным было отказано.

Считает, что ответы на жалобы, поступившие 6 августа 2018г. и 16 августа 2018г., являются формальными отписками, содержат ложную информацию, признаки фальсификации в виду несвоевременного рассмотрения обращений.

Фактически о сокращении должности она узнала 8 августа 2018г. из письма СУ УМВД России по Брянской области от 2 августа 2018 года.

До этого момента она полагала, что в результате поданных жалоб должность не сократят, так как в первоначальном уведомлении говорилось, о планировании сокращения.

Кроме того, работодателем нарушен двухмесячный срок уведомления о сокращении, не предоставлены выписки из протокола заседания аттестационной комиссии.

Также указывала, что является наиболее опытным начальником отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску. За время службы в ОВД неоднократно поощрялась руководством УМВД России по г.Брянску и Брянской области, имела грамоты, награждена знаком «Лучший следователь», медалью «За отличие в службе III степени», ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого указала, что ее письменно не ознакомили со списками вакантных должностей, имеющихся в УМВД России по Брянской области, лишь ограничившись направлением уведомления о необходимости прибытия в СУ УМВД России по Брянской области для решения вопросов дальнейшего прохождения службы, заведомо зная, что у нее такая возможность отсутствует, так как не с кем оставить детей.

Полагает, что руководством СУ УМВД России по Брянской области нарушены требования ст.26 Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», так как работодателем не сообщено в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лемешева Е.А. просила суд:

- признать незаконными приказ УМВД России по Брянской
области от 19 июня 2018г. №792од в части сокращения замещаемой истцом
должности и приказ УМВД России по Брянской области от 5 июля 2018г. №
609 л/с о выведение её в распоряжение;

- восстановить в прежней должности до момента увольнения из ОВД РФ;

- взыскать с работодателя компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.

Также Лемешева Е.А. обратилась с отдельным иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании бездействия ответчика и понуждении к присвоению очередного звания, ссылаясь на то, что на основании приказа УМВД России по Брянской области от 27 декабря 2013г. №224л/с ей присвоено очередное специальное звание майор юстиции с 3 января 2014г.

Приказом УМВД России по Брянской области от 19 июня 2018г. №792од вышеуказанная должность сокращена и приказом УМВД России по Брянской области от 5 июля 2018г. № 609л/с она выведена в распоряжение УМВД России по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от 6 августа 2018г. № 720л/с уволена из органов внутренних дел в специальном звании майор юстиции.

В июне 2018 года ей стало известно, что по замещаемой ею должности предусмотрено предельное специальное звание подполковник юстиции, а не майор юстиции. С целью проверки полученной информации 11 июля 2018г. она направила рапорт о предоставлении информации о предельном звании по замещаемой ею должности.

В ответе СУ УМВД России по Брянской области от 2 августа 2018г. служебной проверкой подтвержден факт несоответствия предельного специального звания для должности «начальник отделения» в СУ УМВД России по г.Брянску перечню должностей старшего и среднего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в органах предварительного следствия. Приказом УМВД России по Брянской области от 19 июня 2018г. № 792од предельное специальное звание по должности «начальник отделения» приведено в соответствие с вышеуказанным перечнем.

Полагает, что 3 января 2018г. ей в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ надлежало присвоить специальное звание подполковник юстиции.

В период с 3 января 2018г. по 5 июля 2018г. отсутствовали какие-либо препятствия для присвоения ей очередного специального звания, так как за время службы в ОВД она неоднократно поощрялась руководством УМВД России по г.Брянску и Брянской области, имела грамоты, награждена знаком «Лучший следователь», медалью «За отличие в службе III степени», ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на п.10 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, с учетом уточнений Лемешева Е.А. просила суд:

- обязать УМВД России по Брянской области присвоить ей с
3 января 2018 года очередное специальное звание подполковник юстиции, признав незаконным ранее допущенное бездействие в данном вопросе;

- обязать Врио начальника УМВД России по Брянской области
Позднякова А.А. внести соответствующие изменения в приказы УМВД
России по Брянской области от 19 июня 2018г. №792од о сокращении и от
6 августа 2018г. № 720л/с об увольнении;

- взыскать с УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда иски Лемешевой Е.А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об оспаривании приказа о сокращении должности, о восстановлении в прежней должности, о понуждении к присвоению очередного звания и внесении изменений в приказ, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Брянску.

Решением суда от 30 октября 2018г. иски Лемешевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лемешевой Е.А. – Лемешев А.С. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом не учтено, что уведомление о сокращении должности направлено истцу с нарушением двухмесячного срока, установленного ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ; не дана оценка доводам о предоставлении заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области ложных сведений штатной комиссии УМВД России по Брянской области, рассматривающей кандидатуры на сокращение; не дана оценка о допущении в отношении Лемешевой Е.А. дискриминации.

Также указывал на процессуальные нарушения, а именно: в протоколе судебного заседания от 18 октября 2018г. указано об участии прокурора при рассмотрении вопроса о соединении гражданских дел, однако последний участие не принимал; в протоколе не правильно указано время проведения судебного заседания; с данным протоколом истца ознакомили несвоевременно, в связи с чем, замечания на протокол не принесены из-за пропущенного срока; при ознакомлении с материалами гражданского дела его тома не были пронумерованы, описи отсутствовали; мотивированное решение суда фактически изготовлено с нарушением 5-дневного срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Считает необоснованными отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании уголовного дела в отношении Лемешева А.С., об истребовании в СУ УМВД России по Брянской области протокола совещания по проведению итогов за первое полугодие 2016г.; судом нарушен порядок допроса свидетелей ШТН, ТДД

В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лемешева Е.А. с 3 октября 2005г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 24 июня 2011г. занимала должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела, по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска СУ УМВД России по г. Брянску.

27 декабря 2013г. приказом УМВД России по Брянской области от № 224л/с с 3 января 2014г. ей присвоено очередное специальное звание майор юстиции.

С 13 июля 2017г. до 6 августа 2018г. Лемешева Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С 17 июля 2018г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 3-х лет (16 января 2020г.).

Приказом УМВД России Брянской области от 5 июля 2018г. № 609л/с должность истца сокращена, Лемешева Е.А. зачислена в распоряжение УМВД России по Брянской области с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительные выплат, надбавок и доплат.

6 августа 2018г. начальником УМВД России по Брянской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной соответствующим приказом от 10 июля 2018г. в связи с поступившей 10 июля 2018г. из ОРЧ СБ УМБД России по Брянской области информация о том, что располагает сведениями компрометирующего характера в отношении Лемешевой Е.А.

Служебной проверкой установлено, что 31 мая 2016г. СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ по факту получения 31 мая 2016г. в 18 час. 50 мин. во дворе <адрес> следователем следственной части СУ УМВД России по г.Брянску капитаном юстиции Лемешевым А.С. (супруг Лкемешевой Е.А.) от гражданина А начальника службы экономической безопасности ООО «Техносервис», незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. за передачу в ООО «Техносервис» вещественных доказательств (бульдозера) по расследуемому Лемешевым А.С. уголовному делу по п.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Приказом СУ УМВД России по Брянской области от 7 июля 2016г. №54л/с капитан юстиции Лемешев А.С., следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по г.Брянску, из органов внутренних дел уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

20 сентября 2016г. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска Лемешев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 03.07.2016) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.48 Уголовного кодекса РФ Лемешев А.С. лишен специального воинского звания - «капитан юстиции». Приговор вступил в силу 11 октября 2016г.

На основании представленных ОРЧ СБ документов, а именно протоколов допроса Лемешевой Е.А., ДВА, Лемешева А.С., ЗАА, установлено, что супруги Лемешевы заранее обговаривали обстоятельства совершаемого Лемешевым А.С. преступления, в том числе и в день его совершения.

Согласно показаний свидетеля ДВА (гражданского супруга матери Лемешевой Е.А.), последний за месяц до получения им взятки, предупредил ДВА об оказании содействия в данном вопросе. ДВА забрал предназначенные для Лемешева А.С. денежные средства, находившиеся в газете в почтовом ящике, и под предлогом передачи «клубники» попросил Лемешева А.С. подъехать к дому ДВА

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, Лемешева Е.А., разговаривая с супругом в день совершения преступления, интересовалась, забрал ли он у ДВА «клубнику», если нет - то необходимо это сделать.

Об осведомленности Лемешевой Е.А. о планируемом мужем преступлении свидетельствует и тот факт, что Лемешева Е.А. сразу после задержания супруга попросила родного брата ЗАА срочно подняться домой к ДВА и вытащить из мусорного ведра газету, в которой были завернуты ранее деньги, и сразу сжечь. Тем самым Лемешева Е.А. пыталась уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу. Данные факты отражены в протоколе допроса ЗАА

Показания ДВА и ЗАА при рассмотрении уголовного дела судом признаны допустимыми и положены в основу обвинения Лемешева А.С.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Лемешева Е.А., нарушив положения п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершила действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем, по данному основанию в заключении было предложено уволить Лемешеву Е.А. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области от 6 августа 2018г. №720 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с Лемешевой Е.А. расторгнут и с 6 августа 2018г. она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания заключения служебной проверки, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтверждается заключением служебной проверки, что являлось законным основанием для увольнения истца п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд установил, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения были соблюдены, с чем соглашается судебная коллегия с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, служебной проверкой установлен факт осведомленности истца о планируемом ее супругом преступлении, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, а потому у ответчика имелись основания для её увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Ответчиком приняты все возможные меры для получения объяснения Лемешевой Е.А. в рамках проводимой проверки, чему в решении суда дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что неполучение почтовых уведомлений не свидетельствует о неосведомленности истца о проводимой проверке, поскольку визит сотрудников по месту жительства матери Лемешевой Е.А. очевидно не должен был остаться для истца неизвестным, что свидетельствует об уклонении истца от дачи объяснений.

Кроме того, в силу п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, отмены приказа об увольнении Лемешевой Е.А., восстановления её на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Довод о том, что истец, являясь супругой Лемешева А.С., в силу статьи 51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку увольнение истца работодателем произведено в установленный срок с момента, когда ответчику стало известны обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о дискриминации и предвзятости работодателя в отношении истца ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Разрешая требования в части оспаривания приказа о сокращении должности и восстановлении в прежней должности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом ответчика от 5 июля 2018 года №609л/с в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, истец с 5 июля 2018г. зачислена в распоряжение УМВД России по Брянской области с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительных выплат, надбавок и доплат, процедура сокращения должности ответчиком соблюдена, при этом фактическое увольнение 6 августа 2018г. состоялось по другим мотивам (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), в связи с чем, действиями ответчика по сокращению истца права последней не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 36 указанного Закона при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в органах внутренних дел, правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены.

При этом, в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно приказу МВД России от 9 января 2018г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» пунктом 2.2 установлено, что в составе следственного подразделения территориального органа МВД России в соответствии с утвержденной типовой структурой может создаваться следственная часть по расследованию организационной преступной деятельности действующая на правах: Управления - при штатной численности не менее 26 единиц, отдела - при штатной ценности не менее 8 единиц, отделения - при штатной численности не менее 4 единиц. Управление - при штатной численности не менее 26 единиц, в структуре которого дается не менее 3-х отделов и может вводится не более двух должностных заместителей начальника управления, при этом вторая должность заместителя начальника управления совмещается с должностью начальника отдела; Отдел - при штатной численность не менее 8 единиц, в структуре которого могут сдаваться отделения, группы и может вводится не более двух заместителей начальника, при этом вторая должность вводится при численности не менее 12 единиц и совмещается с должностью начальника отделения; Отделение - при штатной численности не менее 4-х единиц, в структуре которого будут создаваться группы; группа - при штатной численности не менее 2 единиц.

Согласно информации, направленной руководителем ОШГ УМВД России Брянской области от 10 мая 2018 (исх.№ 1/704) на имя начальника УМРЛС УМВД России по Брянской области запланировано заседание комиссии УМВД Россия Брянской области по рассмотрению организационно-штатных мероприятий согласно приказа МВД России от 9 января 2018г. №1 с приложением планируемых организационно-штатных изменений следственных подразделений УМВД России по Брянской области.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 19 июня 2018 г. №792од «Об организационно-штатных вопросах» утверждены перечни изменений организационно-штатного характера, согласно которого сокращается должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела. Срок вступления в силу с 5 июля 2018 г.

Указанный приказ никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

26 июня 2018 года Лемешевой Е.А. направлено уведомление о сокращении ее должности с 5 июля 2018 года и предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата. Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы предложено прибыть в Следственное управление УМВД России по Брянской области, которое получено ею 1 июля 2018 года.

2 июля 2018 года Лемешева Е.А., не согласившись с данным сокращением, через интернет-сервис приема обращений УМВД России по Брянской области, обжаловала данное решение, направив соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области.

3 августа 2018 года не получив ответ, на указанное обращение Лемешева Е.А. обратилась с жалобой на действия по сокращению а Департамент государственной службы и кадров МВД России, направив через интернет-сервис приема обращений соответствующий рапорт.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений в удовлетворении требований о признании сокращения должности незаконным отказано.

Между тем, Лемешева Е.А. в УМВД России по Брянской области не явилась для ознакомления с вакантными должностями.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о сокращении должности направлено истцу с нарушением двухмесячного срока, установленного ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Суд обоснованно указал, что сравнение квалификации и производительности труда истца и работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Принимая во внимание, что реальное сокращение численности или работников подтверждено материалами дела, должность истца являлась единственной, истец фактически не приняла мер для ознакомления с вакантными должностями, уволена 6 августа 2018 года по другим мотивам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исследования вопроса о преимущественном праве истца оставлении на работе.

Доводы о предоставлении заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области ложных сведений штатной комиссии УМВД России по Брянской области, рассматривающей кандидатуры на сокращение, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Разрешая требования в части понуждения к присвоению очередного звания и внесении изменений в приказ, суд исходил из того, что присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и сотрудникам полиции, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части 3 статьи 41 которого, предусмотрено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.10 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ для майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции устанавливается срок выслуги - четыре года.

27 декабря 2013г. на основании приказа УМВД России по Брянской области от №224 л/с Лемешевой Е.А. присвоено очередное специальное звание майор юстиции с 3 января 2014г.

Согласно Приказу МВД России от 30 апреля 2011г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», утвердившего перечень должностей старшего и среднего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в органах предварительного следствия, должность начальника отделения по расследованию преступлений против собственности (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, которую замещала истец, предусматривает предельное специальное звание подполковник юстиции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по замещаемой должности истца установлено предельное специальное звание майор юстиции.

18 июня 2018г. несоответствие предельного специального звания по замещаемой должности специальному званию, предусмотренному приказом МВД России от 30 апреля 2011г. №333, установлено соответствующим заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Брянской области.

Кроме того, данной проверкой разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц и приведении специального звания для должностей «начальник отделения» в СУ УМВД России по г.Брянску в соответствии с приказом МВД России от 30 апреля 2011г. №333.

11 июля 2018г., на основании заключения служебной проверки по факту не присвоения очередных специальных званий сотрудникам следственного подразделения, вынесено предписание о присвоении Лемешевой Е.А. очередного специального звания подполковник юстиции.

Однако специальное звание Лемешевой Е.А. не присвоено в связи с увольнение истца из органов внутренних дел 6 августа 2018г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присвоении сотруднику органов внутренних дел специального звания оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенном законом процедуры, то есть является компетенцией только должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка. Суд такими полномочиями не наделен.

Доказательств того, что ответчик, располагая сведениями о несоответствии положений приказов УМВД России по Брянской области об утверждении штатных расписаний, намеренно уклонялся от приведения их в соответствие, истцом не представлено.

Кроме того, после увольнения 6 августа 2018г. у ответчика не имелось правовых оснований для присвоения специального звания лицу, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика действующего законодательства не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, также не принимается судебной коллегией. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание пояснений, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом замечания на протокол судебного заседании в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не подавали.

Несвоевременное изготовление мотивированного текста оспариваемого решения и протокола судебного заседания не является существенным нарушением норм процессуального права, тем более, что в дальнейшем истец смог реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжаловал постановленное решение. Доказательств того, что дело не было сформировано, листы не были пронумерованы, а равно доказательств отказа истцу в ознакомлении с материалами дела судебной коллегии не представлено.

Ошибочное указание о рассмотрении дела 18 октября 2018г. с участием прокурора исправлено (л.д.55 том 5).

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, вызванных по ходатайству истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2018 года по искам Лемешевой Елены Александровны к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску об оспаривании заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об оспаривании приказа о сокращении должности, о восстановлении в прежней должности, о понуждении к присвоению очередного звания и внесении изменений в приказ, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лемешевой Е.А. – Лемешева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов