Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Струневской К.М. – Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 г., которым по иску Струневской К.М. к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Струневской К.М. к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Нагайцева А.Е., представителя ответчика Томтосовой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струневская К.М. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Дороги Саха», обосновывая иск тем, что между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (впоследствии название изменилось на «Юридическая компания Право+») и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО обязалось оказать юридические услуги, а ответчик оплатить 50 000 руб. и 6 % от достижения экономического эффекта в зависимости от установленных требований в реестре кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. требования ответчика в размере 25 329 107.14 руб. включены в реестр кредиторов АО «ВПБ», из которых 6 % составляет 1 519 746.42 руб. 11 апреля 2019 г. между ООО «ЮК Право+» и истцом заключен договор цессии, согласно которому Струневской К.М. перешли права требования с ответчика задолженности по договору оказания услуг. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 075 316 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 519 746, 42 рубля, договорную неустойку в размере 1 297 863, 44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 706, 62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 746, 42 рубля, государственную пошлину, расходы на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нагайцев А.Е. изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 1 519 746, 42 руб., договорную неустойку в размере 1 343 455,83 руб., неустойку с 22 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства до оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день задержки в оплате, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда ошибочными, доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Нагайцев А.Е. жалобу поддержал полностью, просит решение суда отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика Томтосова В.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец Струневская К.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 г. между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (впоследствии название изменилось на ООО «ЮК Право+») и ЗАО «Дороги Саха» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ЮК обязалось оказать услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москва возражение на уведомление конкурсного управляющего Банка «ВПБ» об отказе включить в реестр кредиторов задолженность банка перед ЗАО, а также подготовить документы для включения в реестр требований кредиторов Банка «ВПБ». Определением Арбитражного суда г. Москвы требования ЗАО «Дороги Саха» в размере 25 329 107,14 руб. включены в реестр требований кредиторов Банка «ВПБ». Указанным договором предусмотрено, что за оказанные услуги ЗАО выплачивает ЮК 50 000 руб. единовременно и 6 % в зависимости от экономического эффекта.

Согласно п. 7.1 договора вознаграждение в процентном соотношении от достижения экономического эффекта в размере 6 % выплачивается в зависимости от установленных требований в реестр кредиторов конкурсным управляющим или судом.

11 апреля 2019 г. между ООО «ЮК Право+» и Струневской К.М. заключен договор уступки право требования согласно которого ООО передало, а Струневская К.М. приняла права требования задолженности по договору оказания услуг, включая сумму основного долга, неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Целью заключения договора от 17 марта 2017 г. являлось получение правовых услуг в целях включения задолженности Банка «ВПБ» перед ЗАО «Дороги Саха» в реестр кредиторов. Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным ЮК «Право+». Подписывая договор, ЗАО «Дороги Саха» были согласны с условиями договора, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего условие о взыскании 6% от суммы, которая будет включена в реестр кредиторов, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что определение сторонами в договоре вознаграждение в виде 6 % от суммы, включенной в реестр кредиторов (п.2.1, 7.1 договора от 17 марта 2017 г.) не согласуется с основными началами гражданского законодательства и является ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный договор заключен после внесения изменения в ст. 168 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по своей инициативе п. 2.1 договора оказания услуг ничтожным только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона.

Таким образом, данная сделка является оспоримой, а ответчик иск о признании договора недействительным, не заявлял. Также ответчик не был лишен права расторгнуть заключенный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством до начала его фактического исполнения, до вынесения решения судом. Действия истца по оплате в части суммы по оказанию услуг в размере 50 000 руб. давали основания полагать на действительность заключенной сделки (в том числе в части п. 2.1, 7.1 договора от 17 марта 2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 343 455, 83 руб. за период с 05 декабря 2017 г. по 06 мая 2020 г. в соответствии п.10.1 договора оказания юридических услуг от 17 марта 2017 г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 22 516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дороги Саха» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 1 519 746 рублей 42 коп., договорную неустойку в размере 1 343 455 рублей 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 516 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А.Осипова

ФИО2