Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Южноуральская изоляторная компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Южноуральская изоляторная компания» к ООО «ПромСтройКонсалтинг», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1522617 рублей 46 копеек отказать. Взыскать с ООО «ПромСтройКонсалтинг» и ФИО1 в пользу ООО «Южноуральская изоляторная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 3127 рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПромСтройКонсалтинг», ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2019 между ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «ПромСтройКонсалтинг» был заключен договор поставки № **. 13.11.2019 между ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «ПромСтройКонсалтинг», ФИО1, К. был заключен договор поручительства **. В 2020 году К. умер. В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 2.1 Договора поставки наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются Сторонами в спецификации на каждую. Отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям Договора поставки и Спецификации № 4 от 12.12.2019 к нему Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена отгрузка товара на сумму 3683915 рублей 44 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-8522 от 27.12.2019. Факт передачи товара Покупателю подтверждается указанным Универсальным передаточным документом с отметкой о получении груза. В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации № 4, Покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров. С учетом условий оплаты поставленного товара, Покупатель до настоящего момента не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара по договору на сумму 305509 рублей 96 копеек. В силу п. 1.1. Договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ПромСтройКонсалтинг» всех своих обязательств по Договору № ** от 13.11.2019, включая уплату основного долга (стоимости поставленных товаров, работ, услуг), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и иных убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем принятых на себя в соответствии с указанным Договором поставки обязательств. 16.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. Общий размер неустойки с учетом уточенного искового заявления составил 1522617 рублей 46 копеек и подлежит взысканию с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Южноуральская изоляторная компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства. Выводы суда о том, что задержка в оплате поставленной продукции произошла по причине распространения коронавирусной инфекции и введением нерабочих дней являются необоснованными. Расчет неустойки произведен истцом, в том числе и за период по 01.03.2020, т.е. до введения нерабочих дней на территории Пермского края. Кроме этого, признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников. Отсутствие у должника денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Основной вид деятельности ООО «ПромСтройКонсалтинг» - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

Представитель истца ООО «Южноуральская изоляторная компания», представитель ответчика ООО «ПромСтройКонсалтинг», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Южноуральская изоляторная компания» (Поставщик) и ООО «ПромСтройКонсалтинг» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № **, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Под товарами в настоящем договоре понимаются изоляторы, линейная арматура и иная продукция (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отельной партии товаров оговариваются Сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 Договора цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара.

Как следует из п. 5.6 Договора, Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки предоставлено поручительство ФИО1, К. на основании договора поручительства ** от 13.11.2019.

12.12.2019 между ООО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «Промстройконсалтинг» подписана Спецификация № 4, являющаяся приложением к договору поставки товаров № ** от 13.11.2019, на поставку товара на сумму 3855859 рублей 37 копеек.

Как следует из счет-фактуры № ЦБ-8522 от 27.12.2019 директором ООО «Промстройконсалтинг» был принят товар на сумму 3683915 рублей 44 копейки.

В силу п. 4.1 Спецификации № 4 от 12.12.2019 Покупатель обязуется оплатить стоимость партии товаров по настоящей спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров.

Товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 26.01.2020 (включительно).

В качестве доказательств оплаты возникшей задолженности стороной ответчика суду первой инстанции было предоставлено платежное поручение № 101 от 03.03.2020 на 1000000 рублей.

Кроме этого, ответчиком была произведена оплата 14.05.2020 в размере 200000 рублей (платежное поручение № 164 от 14.05.2020), 27.05.2020 в размере 200000 рублей (платежное поручение № 176 от 27.05.2020), 10.06.2020 в размере 80000 рублей (платежное поручение № 192 от 10.06.2020), 28.07.2020 в размере 200000 рублей (платежное поручение № 251 от 28.07.2020), 31.07.2020 в размере 200000 рублей (платежное поручение № 258 от 31.07.2020), 27.08.2020 в размере 500000 рублей (платежное поручение № 292 от 27.08.2020), 28.08.2020 в размере 350000 рублей (платежное поручение № 299 от 28.08.2020), 01.09.2020 в размере 500000 рублей (платежное поручение № 305 от 01.09.2020), 23.09.2020 в размере 350000 рублей (платежное поручение № 327 от 23.09.2020), 30.09.2020 в размере 500000 рублей (платежное поручение № 330 от 30.09.2020), 21.10.2020 в размере 150000 рублей (платежное поручение № 338 от 21.10.2020), 18.05.2021 в размере 100000 рублей (платежное поручение № 59 от 18.05.2021), 25.05.2021 в размере 205509 рублей 96 копеек (платежное поручение № 48 от 25.05.2021).

Также 20.03.2020 ответчиком произведена оплата на сумму 75346 рублей 93 копейки, которую в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истец зачел в качестве уплаты неустойки (платежное поручение № 125 от 20.03.2020г.).

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме 30.09.2020, кроме этого, со стороны ответчика ООО «ПромСтройКонсалтинг» имеет место переплата в пользу истца ООО «Южноуральская изоляторная компания» на сумму 926941 рубль 45 копеек (4610856 рублей 89 копеек - 3683915 рублей 44 копейки).

С учетом денежных сумм и дат, поступивших от ООО «ПромСтройКонсалтинг» платежей, судом произведен расчет размера неустойки по состоянию на 30.09.2020, который составил 1103700 рублей 15 копеек.

Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом оплаты задолженности в большем размере, чем требовалось по Спецификации № 4 от 12.12.2019, суд зачел сумму переплаты в счет уплаты общей суммы неустойки, в том числе за период указанный в апелляционной жалобе с 26.01.2020 по 01.03.2020, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом также были приняты во внимание причины неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, связанные с возникновением обстоятельств, имеющих непреодолимый характер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в связи с чем суд отказал во взыскании оставшегося размера неустойки размер которой составил 176758 рублей 70 копеек (1103700 рублей 15 копеек – 926941 рубль 45 копеек).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу об освобождении ответчиков от указанной ответственности по взысканию неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд исходил из того, что нарушение срока уплаты денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением ответчиками обязательства по уплате денежных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Пунктом 6.1 Договора поставки товаров № ** от 13.11.2019 предусмотрено, что ни одна из Сторон не будет нести ответственность за полное или частичное невыполнение каких-либо своих обязательств, если это происходит по причине обстоятельств непреодолимой силы, возникших независимо от воли Сторон после подписания настоящего договора и вызванных событиями, которых невозможно было избежать принятием всех возможных мер, а последствия которых не могут быть устранены и препятствуют полному или частичному выполнению настоящего договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южноуральская изоляторная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 года