Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галий Галины Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Галий Галины Анатольевны к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Галий Галины Анатольевны денежные средства в размере 1 900 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 100000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за период с 29.06.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 19000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галий Галина Анатольевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Галий Г.А. и ООО «Уютный дом» заключен договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов) № на общую сумму 1 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Галий Г.А. и ООО «Уютный дом» заключено дополнительное соглашение к договору на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов) №, которым общая сумма договора была увеличена до 2 270 000 рублей.

Галий Г.А. выполнила свои обязательства перед ответчиком, оплатив: 16.03.2021 года - 1 000 000 рублей, 04.05.2021 года - 900 000 рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлены сроки начала и окончания работ, а именно: 16.03.2021 года и 01.06.2021 года.

Конечный срок выполнения работ отражен в каждой из трех квитанций об оплате.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1900 000 рублей в течение 10-и дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» сообщило истцу, что возвращать денежные средства данная организация не собирается.

Срок добровольного возврата суммы аванса истек 28.06.2021года.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

По состоянию на 17.06.2021 года сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 089 600 рублей.

Сумма неустойки по состоянию на 29.06.2021 года за срыв сроков удовлетворения требования о возврате суммы аванса составила - 57 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галий Г.А. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Уютный дом» в ее пользу:

- сумму, уплаченную по договору на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 года по 17.06.2021 года - 1 089 600 рублей,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.06.2021 года по 12.08.2021 года – 1 900 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 15 000 рублей,

- штраф в размере 2 452 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Галий Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за просрочку выполнения требований, и штрафа. Просила суд взыскать с ООО «Уютный дом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 года по 17.06.2021 года – 1 089 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29.06.2021 года по 12.08.2021 года – 1 900 000 рублей, штраф – 2 452 300 рублей, в остальной части решение Кировского районного суда г. Самары оставить без изменения.

По ее мнению, суд первой инстанции, снижая размер неустоек и штрафа, не учел тот факт, что ООО «Уютный Дом» до настоящего времени не возвратило ей денежные средства, уплаченные по договору, ни в части, ни основную сумму.

При этом, суд не принял во внимание п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, указанных в. п. 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 3 % от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение, однако не представил суду относимых и допустимых доказательств, в подтверждение данного обстоятельства.

Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, исполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрение спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием для снижения неустойки, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Галий Г.А. – Григорьев Д.С. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Уютный дом» – Сачков П.В. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком – ООО «Уютный Дом» и заказчиком – Галий Г.А. заключен договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) №, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора в соответствии с бланком замера (Приложение № 1) и заказом-сметой № (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязалась принять и оплатить эти работы в порядке, установленном п.3.2. договора.

В силу п. 1.2. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить следующие работы: производство и монтаж оконных конструкций, с использованием дополнительных материалов по желанию заказчика, в соответствии с бланком замера (Приложения № 1) и заказом-сметой № (Приложение № 2) по адресу: Студеный овраг, КП Лесной, именуемый в дальнейшем «Работы».

Пунктом 1.3. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок выполнения работ с 16.03.2021 года по 01.06.20201 года из них 45 дней на изготовление оконных конструкций, 12 дней на монтаж оконных конструкций.

На основании п. 2.1.1. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, и в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

На основании п. 3.1. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата заказчиком подрядчику указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 1 000 000 рублей при заключении договора 400 000 рублей, 01.05.2021 года внесения остатка 370 000 рублей в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Галий Г.А. и подрядчиком – ООО «Уютный Дом» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в том числе, стоимость стеклопакетов, описанных в настоящем соглашении является разницей к стоимости стеклопакетов в заказе -смете №, составляет 500 000 рублей, и оплачивается отдельно.

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком полностью, оплатив по договору денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оплату бытовых услуг № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, на оплату по договору № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, на оплату по договору № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 900 000 рублей в течение 10-ти дней, а также неустойки в сумме 513 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный Дом» предложило истцу назначить новые сроки выполнения условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать задержку выполнения заказа путем выплаты неустойки, увеличить сроки гарантийных обязательств, выдать бессрочный подарочный сертификат на согласованную между сторонами на услугу «Клининг дома и оконных конструкций после ремонта».

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел работы по монтажу оконных конструкций, денежные средства истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Уютный Дом» до настоящего времени не выполнило свои обязательства перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвело работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ (с использованием материалов), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Галий Г.А. денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя (ответчик не исполнил в срок предусмотренные работы, в добровольном порядке не вернул предоплату), суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец просил взыскать с ООО «Уютный Дом» неустойку:

- за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 года по 17.06.2021 года в сумме 1 098 600 рублей,

- за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.06.2021 года по 12.08.2021 года в сумме 1 900 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ООО «Уютный Дом» не исполнило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки:

- за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.06.2021 года по 17.06.2021 года с 1 098 600 рублей до 100 000 рублей,

- за просрочку выполнения требований за период с 29.06.2021 года по 12.08.2021 года с 1 900 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом, судом правильно учтено, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя; стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, неустойка не должна способствовать обогащению кого-либо из сторон правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо ООО «Поликом», направленное в адрес ответчика, согласно которому в связи с экстремальным повышением цен ожидаются задержки отгрузки готовой продукции с площадок завода – изготовителя.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что конструкции по заказу истца были изготовлены, но в связи с нарушением определенного договором срока, истец обратилась в суд с иском.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Галий Г.А. ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Уютный дом» штрафа в пользу истца.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а также не нарушает баланс интересов сторон. Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ООО «Уютный дом» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Галий Г.А. - подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галий Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: