Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя о замене товара в размере 80 127 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за отказ удовлетворить требование о выдаче подменного товара в размере 80 127 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная с даты принятия решения и по дату полного исполнения решения о замене товара, неустойку в размере 349 рублей за каждый день, начиная с даты принятия решения и по дату полного предоставления во временное пользование аналогичного товара, судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта <данные изъяты> от 01 октября 2020 г. по замене товара в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика LED телевизор 4К Ultra HD HI 65US131XS по цене 34 990 рублей, в котором был выявлен недостаток. Истец обратился к ответчику с требованием заменить товар, а так же предоставить подменный товар, которые исполнены не были. Решением суда от 01 октября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за неосуществление замены товара, за непредоставление потребителю во временное пользование подменного товара, компенсацию морального вреда, штраф, а так же обязал ответчика заменить истцу телевизор на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счет продавца, а истца возвратить ответчику телевизор ненадлежащего качества, отказав в удовлетворении требований об обязании предоставить подменный товар на время замены спорного товара. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 15 июня 2021 г. иск удовлетворен частично, судом в пользу истца взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований о замене товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14 990 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 31 990 рублей, судебная неустойка в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 23 490 рублей. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с <данные изъяты> до даты исполнения решения суда о замене товара, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с <данные изъяты> до даты предоставления во временное пользование аналогичного товара, а так же свыше взысканных сумм, отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истцом в ООО «МВМ» через сайт goods.ru приобретен LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131XS стоимостью 34 990 рублей, из которых, в соответствии с товарным чеком, истцом оплачено деньгами 32 992 рублей, а 1 998 рублей оплачены бонусными баллами.

<данные изъяты> при включении телевизора в нем обнаружен недостаток в виде засветов подсветки внизу, выраженных одним большим и очень ярким пятном, и 5-6 более мелкими яркими засветами подсветки в виде пятен снизу экрана.

В этот же день ФИО1 направлено продавцу уведомление о наличии в товаре недостатка, выдвинуто требование заменить товар на другой аналогичный товар надлежащего качества либо об уменьшении покупной цены товара.

<данные изъяты> телевизор был осмотрен специалистом, в соответствии с актом технического состояния <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате диагностики установлен дефект панели, сильные засветы внизу экрана.

<данные изъяты>ФИО1 лично вручил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием выплатить неустойку за период времени с <данные изъяты> по день фактического исполнения требования и предоставить аналогичный товар во временное пользование.

<данные изъяты>ФИО1 лично вручил представителю ООО «МВМ» претензию с требованием выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного товара за период времени с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца по замене товара ненадлежащего качества, предоставлении подменного товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неосуществление замены товара за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, неустойку за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Суммы неустоек и штрафа снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанным решением суд так же обязал ООО «МВМ» заменить ФИО1 LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131XS на новый товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счет продавца, а ФИО1 возвратить ООО «МВМ» указанный LED телевизор ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «МВМ» предоставить ФИО1 подменный товар на время замены спорного товара отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком решение суда от 01 октября 2020 г. не исполнено, телевизор ненадлежащего качества до настоящего времени не заменен, как и не представлен подменный товар на время замены спорного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308.3, 420-421, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 21-23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ответчиком требования потребителя не исполнены, взыскал неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене товара за период с <данные изъяты> (день, следующий за днем по который неустойка взыскана решением от <данные изъяты>) по <данные изъяты> и неустойку за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования за период с <данные изъяты> (день, следующий за днем по который неустойка взыскана решением от <данные изъяты>) по <данные изъяты>, в размере, не превышающем стоимость товара, учитывая взысканные указанным решением мирового судьи суммы. При этом оснований для взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства не нашел. Так же учитывая, что решение от 01.10.2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено, взыскал судебную неустойку в размере 1 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных судом неустоек за отказ в удовлетворении требований о замене товара, за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При расчете размера неустойки судом приняты во внимание положения абз 4 п. 5 ст. 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку указанная норма законодателем связана с оказанием потребителю услуг, а не с продажей товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока замены товара, либо срока предоставления подменного товара, не может быть ограничен его стоимостью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит расчет неустойки представленной истцом ошибочным, поскольку он произведен с <данные изъяты>, то есть с момента, по который судом в пользу истца уже взыскана неустойка, в связи с чем она подлежит взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом требований истца).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки как за нарушение срока замены товара, так и за нарушение срока предоставления подменного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит по 79 777 рублей 20 копеек (34 990 рублей ? 228 дней ? 1%), т.е. всего 159 544 рубля 40 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 79 777 рублей 20 копеек ((79 777 рублей 20 копеек + 79 777 рублей 20 копеек) * 50 %).

Указанные суммы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, изменяя решение в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая стоимость приобретенного истцом телевизора, размер взысканной неустойки, имущественный баланс интересов сторон, а так же то обстоятельство, что взыскиваемая судом законная неустойка является мерой имущественной ответственности и служит для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательств.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика, обратиться с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 385 рублей 70 копеек, изменяя так же решение суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. изменить в части взысканного размера неустойки в сумме 14 990 рублей, неустойки в сумме 31 990 рублей, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя о замене товара в размере 79 777 рублей 20 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за отказ удовлетворить требование о выдаче подменного товара в размере 79 777 рублей 20 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в сумме 79 777 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 4 385 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи