Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований (л.д.97-98) просила взыскать с ФИО4 в её пользу:

- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 200 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 2 400 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора истица предоставила ответчику во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды).

После заключения договора аренды ответчик пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда вернул автомобиль истице. На момент передачи ответчиком автомобиля истице транспортное средство имело повреждения переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого.

Повреждения автомобиля были осмотрены экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приглашался истицей на осмотр телеграммой. По итогам осмотра составлено экспертное заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил 77 440,17 руб., с учетом износа 51 200 руб. Услуги по производству экспертизы оплачены истицей в размере 2 400 руб.

Неоднократные письменные и устные требования истицы к ответчику о выплате денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля оставлены ответчиком без исполнения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2018 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 1 236 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указала, что сторонами не подписан акт приема-передачи автомобиля в соответствии с п.2.9 договора аренды. Данные о повреждении автомобиля внесены в акт уже после того, как он был подписан ответчиком.

Указали, что представитель истца в суде признал факт угона автомобиля у ответчика, когда договор аренды расторгнут не был. До проведения экспертизы автомобиль несколько месяцев находился в пользовании истца и мог быть поврежден. Полномочия представителя истца на тот период не подтверждены.

Представленное истцом экспертное заключение составлено спустя несколько месяцев после того, как представитель истца забрал автомобиль у ответчика. Ответчик надлежаще не был извещен о проведении осмотра экспертом.

Так же в жалобе указали, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика.

Истец, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен письменный договор аренды транспортного средства, согласно которого истица предоставила ответчику во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №

В соответствии с правилами ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Передача автомобиля от истицы ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55), при передачи транспортного средства повреждений не имеется.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.5.1.договора аренды, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.2. договора, настоящий договор действует до момента подписания акта приема по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю.

Пункт 5.3 договора предусматривает возможность пролонгации договора на следующий календарный год, если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Пролонгация происходит без подписания каких-либо дополнительных соглашений между сторонами.

Согласно п.2.9 договора, по истечении срока договора арендатор обязан сдать транспортное средство в установленное время, в технически исправном состоянии и полностью укомплектованном, согласно акта приема-передачи.

Ответчик пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был возвращен собственнице.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль забрал у ответчика представитель истца до прекращения договора аренды.

Согласно ст.619 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 (сын ответчика), управляя спорным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик не отрицал, что передал автомобиль в пользование сына. Автомобиль находился во дворе дома его сына, когда его забрал представитель истца. Таким образом, ответчиком нарушены требования п.2.3 договора аренды, которым запрещено передавать управление и сам автомобиль третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950 рублей.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно п.6.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется ТС с нарушением условий договора, просрочки внесения арендной платы.

Так же являются необоснованными доводы ответчика о том, что автомобиль забрал у него ФИО6, которым не подтверждены его полномочия распоряжаться спорным автомобилем.

В подтверждение своих полномочий представитель истца представил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которому агент от своего имени и за счет принципиала обязуется совершать юридически значимые и фактические действия по привлечению 3-х лиц, заинтересованных в заключении договора аренды транспортных средств. Согласно п.1.4 договора, он заключен на неопределенный срок.

Кроме того, согласно ч.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО3 не заявлено о превышении полномочий агентом ФИО6

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТС имелись повреждения: передний бампер (возможны скрытые дефекты), задний бампер разбит, крыло заднее левое вмятина с нарушением ЛПК, дверь передняя правая царапина, дверь задняя правая царапина, порог левый замят.

Доводы ответчика, что данные данный акт не является допустимым доказательством, так как в нем не верно отображен пробег автомобиля- 77000 км, верно признаны судом необоснованными, поскольку фактически в документы имеется техническая описка, на что ссылался представитель истца. Данный пробег автомобиля указан и при первичной передаче автомобиля от истицы ответчику.

Период пользования ответчиком автомобиля нашел отражение и в решении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 950 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования автомобилем и период задолженности по арендной плате в рамках указанного гражданского дела нашел свое подтверждение.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды)

Ответчик ФИО4 не предоставил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, обстоятельства, что в момент передачи от него к истцу транспортно средство не имело повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сделаны дописки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку не доказано, что надписи о повреждениях внесения после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Акт приема-передачи является фактически бланком, в котором имеются специальные графы для заполнения. В п.6 дословно указано печатным текстом: «При передаче ТС имеет повреждения:», и далее имеется свободное место для заполнения. Ответчик не был лишен возможности поставить в данной графе запись об отсутствии повреждений.

Кроме того, суд оценил данные доводы в совокупности с другими доказательствами. Судом ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о давности образования повреждений, однако, ответчик отказался от проведения экспертизы.

Между тем, повреждения автомобиля были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО2 Ответчик приглашался на осмотр телеграммой, но не явился.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о проведении осмотра автомобиля экспертом. Суд первой инстанции установил, что осмотр автомобиля проведен по адресу <адрес> ответчик вызывался телеграммой на осмотр автомобиля (л.д.41), цифры №»-это код подъезда, таким образом, ответчик извещался о месте и времени осмотра.

Из выводов эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО2 изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета заменяемых деталей, составляет 77 440 руб. 17 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 51 200 руб.

Эксперт указал, что все имеющие повреждения автомобиля возникли за несколько месяцев до осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возврата автомобиля ответчиком представителю собственника.

Эксперт ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил выводы сделанного им заключения. Указал, что все повреждения на автомобиле имели место задолго по составления акта, точно более 2 месяцев до осмотра, т.к. металл имеет значительную поверхностную коррозию, подрамник и балка двигателя – это название одной и той же детали, что все повреждения автомобиля согласно описанным повреждением в акте подтверждены.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат и свидетельства. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

При этом, эксперт обоснованно не учитывал повреждения, которые были следствием ДТП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истица уже получила страховую выплату от ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 509,95 руб (л.д. 125-оборот).

Судом обозревались фотоматериалы и диск с имеющимися фотографиями на автомобиле, которые подтвердили наличие повреждений описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки представленного стороной истца доказательства.

Согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а так же отсутствие причинно-следственных связей между возникновением заявленных истцом повреждений автомобиля и действиями ответчика..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО2 до обращения истицы в суд и принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба и обоснования исковых требований.

Данные расходы истицы в размере 2 400 руб. на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются договором, актом выполнения экспертного исследования и квитанцией, являются судебными издержками, которые верно взысканы с ответчика в пользу истицы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 500 руб подтверждены чек-ордером, соответственно данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, верно взысканы судом с ответчика в пользу истицы.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 236 руб., обоснованно взыскана судом с ответчика в доход бюджета городского округа Самара.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: