Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа <***> от 14.10.2016 года, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 441 090 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и не условиях, установленных договором займа. При подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими Условиями договора займа. Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Согласно условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-04 от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым право требования по договору займа <***> от 14.10.2016 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 486 273,75 рублей. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчиком не погашена, с 02.04.2020 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4,80 рублей и по состоянию на 26.07.2021 года задолженность составляет 486 268,95 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма долга в размере 486 268,95 рублей, состоящая из: суммы основного долга – 333 236,17 рублей, начисленных процентов за пользование суммой долга – 153 037,58 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля, а всего взыскано 494 331,95 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года отменено заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена права участвовать в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда. Отменено заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2021 года по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 22 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут (л.д. 100).

02.12.2021 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года (л.д. 101).

Кроме того, 09.12.2021 года ответчику ФИО1 по адресу электронной почты было направлено судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 22 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут (л.д. 104).

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Между тем, уведомление о вручении ответчику ФИО1 определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, содержащего информацию о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 22 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут, либо почтовый конверт, возвращенный в адрес суда в связи с его неполучением адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из судебного извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 22 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут, направленного ответчику ФИО1 по адресу электронной почты (л.д. 104), подтверждение прочтения данного сообщения отсутствует.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику ФИО1, а принадлежит ее представителю по доверенности ФИО2, который был указан ею в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 88).

Более того, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на уведомление ее таким способом.

Тогда как в соответствии с п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется посредством СМС-сообщений только в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правой оценки.

Следовательно, извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и разрешил спор в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению её права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил её право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не была извещена при рассмотрении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства нельзя признать законным, поскольку ответчик ФИО1 была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление займа от 14.10.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа <***> от 14.10.2016 года в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлен займ в размере 441 090 рублей сроком на 60 месяцем (п. 2), с начислением процентов в размере 32,9 % годовых (п. 4).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами не позднее 14 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа) в размере 15 069,25 рублей, последний платеж – 15 067,91 рублей. Количество платежей: 60 (п. 6).

Выдача займа произведена ответчику 14.10.2016 года единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в разделе «Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК займа на банковский счет Заемщика» Индивидуальных условий договора потребительского займа, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные договором.

Таким образом, ответчик добровольно взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ООО МФО «ОТП Финанс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. При этом, факт предоставления ООО МФО «ОТП Финанс» денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена процентная ставка в размере 32,9 % годовых.

Судебной коллегией достоверно установлено, что ООО МФО «ОТП Финанс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Однако заемщик в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ и условий договора займа свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, по состоянию на 02 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 486 273,75 рублей, из которой: сумма основного долга – 333 236,17 рублей, сумма процентов – 153 037,58 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 14.10.2016 года, сторонами согласовано условие о том, что МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено и следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор № МФК-04 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в том числе по договору займа <***> от 14.10.2016 года, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешло право требования по договору займа <***> от 14.10.2016 года, заключенному между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1, в размере 486 273,75 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 333 236,17 рублей, сумма задолженности по процентам – 153 037,58 рублей.

Обязательства по оплате договора № МФК-04 уступки прав (требований) от 02 апреля 2020 года цессионарием - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнены в полном объеме (л.д. 56-58).

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по договору займа <***> от 14.10.2016 года.

Довод ответчика о том, что право требования денежных средств по договору займа к истцу не перешло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору уступки прав требований № МФК-04 от 02 апреля 2020 года в отношении задолженности ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются платежные документы по оплате общего объема уступаемых прав (общей суммы задолженности) по договору № МФК-04 уступки прав (требований) от 02 апреля 2020 года, в том числе и по оплате уступаемых прав в отношении задолженности заемщика ФИО1 (л.д. 56-58).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, даже отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не будет свидетельствовать о недействительности этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным уведомлением за подписью генерального директора ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа <***> от 14.10.2016 года в размере 486 273,75 рублей ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Кроме того, истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 10.04.2020 года, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования истца ответчиком ФИО1 выполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

07.10.2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2016 года за период с 14.12.2018 года по 02.04.2020 года в размере 486 273,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 20.05.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Судебной коллегией установлено, что с 02.04.2020 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности 19.03.2021 года поступили денежные средства в размере 4,80 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на дату составления искового заявления, то есть на 26.07.2021 года задолженность ответчика по договору займа <***> от 14.10.2016 года составила 486 268,95 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, а поэтому суд апелляционной инстанции считает его верным. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от 14.10.2016 года в размере 486 268,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля, оплаченной истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года – отменить.

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа <***> от 14.10.2016 года в размере 486 268,95 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина