Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила разделить совместно нажитое в период брака общее имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 848 361,02 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 года во время ремонта электрического камина, за камином в нише, ФИО1 были найдены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 распорядился денежными средствами, являющимися семейным бюджетом, по своему усмотрению и без ведома ФИО1

1. Так, согласно доверенности от 26.03.2008, выданной ФИО2 на имя В., и согласно платежного поручения от 26.03.2008 ФИО2, со своего личного счета, без согласования с ФИО1 перечислил для исполнения поручения на счет В. 1 000 000 чешских крон для осуществления резервации недвижимости в строящихся проектах. Тем самым, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 500 000 чешских крон, что в рублях составляет 1 421 440 рублей. Курс чешской кроны на 08.05.2019 составляет 28,4288 к 10 рублям.

2. ФИО1 были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 697 000 чешских крон, которые ФИО2, согласно кассовому документу от 24.01.2008, положил на свой счёт №, открытый в Чешском Сбербанке (Филиал <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. О данном банковском вкладе ФИО1 ранее не было известно. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 348 500 чешских крон, что в рублях составляет 990 743,68 рублей. Курс чешской кроны на 08.05.2019 составляет 28,4288 к 10 рублям.

3. ФИО1 были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 2 650 000 чешских крон, которые ФИО2, согласно кассовому документу от 25.03.2008, положил на свой счёт №, открытый в Чешском банке (Филиал <данные изъяты>), адрес: <адрес>). О данном банковском вкладе ФИО1 ранее не было известно. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 1 325 000 чешских крон, что в рублях составляет 3 766 816 рублей. Курс чешской кроны на 08.05.2019 составляет 28,4288 к 10 рублям.

4. Также были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 15 000 евро, которые ФИО2, согласно кассовому документу от 25.03.2008, положил на свой счёт №, открытый в Чешском банке (Филиал <данные изъяты>, адрес: <адрес>). О данном банковском вкладе ФИО1 ранее не было известно. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 8 000 евро, что в рублях составляет 584 653,60 рублей. Курс евро на 08.05.2019 составляет 73,0817 к 1 рублю.

5. Были найдены документы по банковскому вкладу на имя ФИО2 на 220 114 чешских крон, которые, согласно кассовому документу от 15.12.2008, ФИО2 положил на свой счёт №, открытый в АО «Чешско-словацком коммерческом банке» юридический адрес: <адрес> идентификационный №. О данном банковском вкладе ФИО1 ранее не было известно. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 110 057 чешских крон, что в рублях составляет 312 878,84 рублей.

6. Кроме того, в марте 2019 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 предоставил М. денежные средства в размере 30 000 долларов США в качестве займа по расписке от 29.10.2003. В 2006 году ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым требованием о взыскании с М. суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2006 исковые требования были удовлетворены частично, и с М. в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга и сумма судебных расходов в размере 820 148,95 руб. Данное решение вступило в законную силу 29.06.2006. ФИО1 не было известно, что ФИО2 взыскал денежные средства, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Истец полагала, что 1/2 часть от взысканных денежных средств ответчик должен был передать ей, однако этого не произошло. У нее возникло право требования 410 074,48 руб.

7. В уточнении к иску указано, что согласно выписки из Чешско-Словацкого коммерческого банка со счета ФИО2 № на дату 07.04.2010 у ответчика имелась денежная сумма в размере 9 900 евро. Ранее истцу не было известно о данном счете, а денежными средствами ФИО2 распорядился по своему рассмотрению, хоть и в период брака, но не на семейные нужды. О наличии данного счета и денежных средств истцу стало известно лишь, когда были переведены все найденные документы, в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, составляющими семейный бюджет, в своих личных интересах, а, значит, в настоящее время у ФИО1 возникает право требовать компенсации своей доли, а именно 4 950 евро, что в рублях составляет 361 754,42 руб.

Общая сумма взыскания составляет 7 848 361,02 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что право требования ? суммы присужденного в пользу ответчика долга возникло у истца из судебного решения, которым этот долг взыскан с М., она не должна доказывать фактическое получение ответчиком присужденных денежных средств. Позиция суда об обратном противоречит практике Верховного суда РФ.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно банковских документов, найденных в камине. Так, денежные средства В. были перечислены не со счета ООО «Aсtivе system», как указано в решении суда, а с личного счета ответчика. Вывод суда, что истцу как учредителю общества, было известно о движении денежных средств, противоречит имеющимся доказательствам. При покупке дома в Шеховице истцу было известно лишь о переводе на сумму 855 000 чешских крон, эту сумму она в раздел не включала. Оставшаяся часть в счет покупки дома – 4 845 000 крон была выплачена покупателю ипотечным банком, а не со счетов ФИО2, что подтверждено последующим договором купли-продажи дома. О перечислении денег в сумме 1 000 000 чешских крон, переведенных В., истец не знала, о наличии у ФИО2 денег на счетах в чешских банках ей также не было известно, ответчик не представил доказательств того, что деньги с закрытых счетов были потрачены на нужды семьи. Вывод суда о том, что деньги были потрачены супругами в период проживания в Чехии с 2008 по 2010 гг., что с этих счетов производилась оплата за ипотеку, не соответствует действительности, ответчиком представлены лишь справки о закрытии банковских счетов, оплата ипотечного кредита происходила со счетов ООО «Aсtivе system». В указанные годы истец в Чехии постоянно не проживала, приезжала на непродолжительные периоды времени. Суд дал неверную оценку доказательствам, отвергнув доводы истца и положив в основу решения суда лишь доводы ответчика.

Апеллянт также оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что ею представлены доказательства, что она не знала и не могла знать о нарушении своих прав до того времени, как документы были найдены в камине и переведены на русский язык.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекращены в конце июня - начале июля 2015 года (л.д. 41), данное обстоятельство стороной апеллянта не оспаривается.

26.03.2008г. ФИО2 со своего личного счета №, открытого в Чешском Сбербанке (Филиал <данные изъяты>) по платежному поручению от 26.03.2008г., перечислил на счет В. денежные средства в размере 1 000 000 чешских крон.

Приложением к данному платежному поручению является Соглашение между ООО «Aktiv sistem» в лице директора ФИО2 и В., согласно которому ФИО2 произвел перечисление 1 000 000 чешских крон для резервации недвижимости, а также документ, согласно которому фирма ООО «Aktiv sistem» в лице ФИО2 вложила на счет В. один миллион чешских крон для резервации недвижимости в строящихся проектах.

Также материалами дела подтверждено, что у ответчика имелся счет №, открытый в Чешском Сбербанке (Филиал <данные изъяты>) закрыт 24.11.2008г. (л.д. 144 оборотная сторона);

- счет №, открытый в Чешском банке (Филиал <данные изъяты>) закрыт 13.11.2009г. (л.д. 145 оборотная сторона).- счет № открытый в АО «Чехословацкий торговый банк» закрыт 02.11.2010 года (л.д. 118).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2006 с М. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 820 148 руб.95 коп.

Постанавливая обжалуемое решение суд руководствовался норами ст. ст. 33, 35, 38 СК РФ, ст.ст. 198, 200, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что денежные средства, потрачены были ФИО2 в период брака в целях реализации совместно принятого решения с ФИО1 решения о покупке недвижимости в Чехии, для чего была организована фирма «Aktiv sistem», недвижимость покупали через В. на фирму «Aktiv sistem», брали ипотеку, затем дом продали. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств потраченных в период брака на нужды семьи.

Доказательств получения ФИО2 по судебному решению от 19.05.2006 денежных средств после фактического прекращения брачных отношений супругов, т.е. после июня 2015г. истица не предоставила, требований о признании за ней права требования по договору займа истица не предъявляла. По указанному основанию суд пришел к выводу об отказе во взыскании ? доли от присужденной суммы в пользу ответчика по решению суда.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы и в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что днями предполагаемого нарушения права истицы являются даты: 26.03.2008г. (п. 1 искового заявления); 24.01.2008г. (п. 2 искового заявления); 25.03.2008г. (п. 3, 4 искового заявления); 15.12.2008г. (п. 5 искового заявления) и 19.05.2006 г (п.6 искового заявления).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1,п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( п. 1 ст.35 СК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно положениям ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 2 ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела в совокупности с пояснения сторон подтверждено, что супруги И-вы в период брака приняли решение о переезде для проживания в Чехию, решили там приобрести недвижимость, для чего была организована фирма «Aktiv sistem», недвижимость покупали через некоего В. на фирму «Aktiv sistem», брали ипотеку, затем дом продали, денежные средства со счета ответчика перечислялись во время брака и расходовались на нужды семьи. Обратное из материалов дела не следует и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявляющей о разделе спорных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что оплата покупки недвижимости в Чехии и услуги В. производились со счета ООО «Aktiv sistem» были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются выпиской со счета ООО «Aktiv sistem» № счета 5001153474 за период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (л.д. 146-149), по которому подобных операций не производилось, на что суд и указал в решении. Продажа ипотечной недвижимости вместе с остатком по ипотечному кредиту не влияет в целом на правильность решения суда.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательства обратного лежат на истце.

О перечислении денежных средств со счета супруга, в том числе по расчету за приобретенное в ипотеку жилое помещение в браке, когда обязательства являются общими, будучи учредителем фирмы «Aktiv sistem», а также о распоряжении совместными денежными средствами, когда согласие второго супруга предполагается, ФИО1 должна была и могла узнать: 26.03.2008г. ; 24.01.2008г.; 25.03.2008г.;15.12.2008г., так как денежные средства потрачены супругами в период совместного проживания и расчета по совместно приобретенным обязательствам. Соответственно, на дату обращения в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств в перерасчете на российский рубли, срок исковой давности пропущен, что является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что денежные средства со счетов ответчика были потрачены по обоюдному согласию, в том числе частично и ипотечного обязательства, стороной апеллянта в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты. Доказательств обратного в деле нет, между тем сторона апеллянта не оспаривает погашение ипотечного долга и порядка его погашения, озвученного стороной ответчика, что в совокупности с представленными выписками по счету подтверждает позицию ответчика. Таким образом, совокупность косвенных доказательств является достаточной для того, чтобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о расходовании списанных денежных средств со счета ответчика 26.03.2008г. ; 24.01.2008г.; 25.03.2008г.;15.12.2008г. в период брака по обоюдному согласию супругов.

Обоснованным является и применение судом срока исковой давности по требованию о взыскании половины от присужденной суммы по решению суда от 19.05.2006, так как срок возврата займа по расписке от 29.10.2003 не был оговорен, иное не следует из решения суда. Требование о возврате было получено стороной ответчика 27.02.2006 г., решение по делу состоялось 19.05.2006 г. Доказательств получения присужденной суммы после расторжения брака, стороной истца не предоставлено, на что верно суд обратил внимание, как не предоставлено и сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении М., исполнительное производство утрачено в 2011. С ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств сторона истца ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращалась. С учетом изложенного, на дату обращения в суд с названным требованием, срок исковой давности пропущен, на что верно суд указал в решении. Иного требования истица не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда фактических доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в дополнительной проверке не нуждается. Из доводов апеллянта не усматривает наличие возможности представить иные доказательства по делу или их истребование от ответчика.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи