Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВСК-Инвест» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика по доверенности ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 679953 руб. 51 коп. за период с ( / / ) по ( / / ) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства –апартаментов №, расположенных в корпусе № ориентировочной проектной площадью ... кв.м на ... этаже по ..., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (компания) договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого (п.2.1) компания приняла на себя обязательство передать ему (инвестору) вышеуказанный объект в срок не позднее ( / / ), однако фактически акт приемки-передачи апартаментов был подписан ( / / ). Поскольку из содержания договора об инвестировании следует, что стороны достигли соглашение о строительстве апартаментов, входящих в состав туристического комплекса, строящихся в соответствии с утвержденной документацией, о сдаче объекта в эксплуатацию и о передаче истцу в собственность, денежные средства, внесенные инвестором расходовались ответчиком на строительство названного объекта, выполнение отделочных работ, подключение к инженерным коммуникациям, достигнуто соглашение о распределении обязанностей и расходов по государственной регистрации объекта, апартаменты приобретались для использования в личных семейных целях, то фактическое волеизъявление сторон свидетельствовало о возникновении межу сторонами правоотношений из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2004 № 214-ФЗ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка в размере 679953 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 339976 руб. 75 коп.

С ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10299 руб. 53 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ИСК «ВСК-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, ссылаясь на то, что к рассмотрению спора Закон о защите прав потребителей и Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются, так как между сторонами заключен договор об инвестировании в строительство, а строящийся объект не является объектом жилищного строительства, жилым помещением, либо жильем в понимании и трактовке нормативно правовых актов Российской Федерации. Ответчик отсутствует в реестре застройщиков, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания по реализации строительства объектов недвижимости с привлечением денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того указывает, что о дате судебного заседания в установленном законом порядке Общество не извещалось, в связи с чем не имело возможности предоставить возражения на исковое заявление, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка и размер штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом не учтены форс мажорные обстоятельства, вызванные переходным периодом правового регулирования в Крыму и Севастополе.

Определением от 05.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и передаче дела на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополя по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а также на отсутствие вины Компании в несвоевременном завершении строительства.

Истец ( / / )1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, на искажение фактических обстоятельств дела, на отсутствие форс-мажорных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа, на приобретение апартаментов для использования исключительно в личных (семейных) целях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В виду отсутствия в деле достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ и договоре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а также наличием оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое решение судебной коллегией отменяется.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Гражданину, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска, его основание и лицо, к которому предъявляется иск.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ( / / )1 обосновывал заявленные требования как нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предъявил иск по месту своего жительства.

Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Не имеется оснований для передачи дела по подсудности и у суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку такие вопросы как оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иначе исход дела будет предрешен до вынесения решения.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство отклоняется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениям ст. ст. 1,3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности иные различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого договора – вложение инвестиций, получение прибыли или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (компания) и ( / / )1 (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство №, по условиям которого (п.2.1) компания приняла на себя обязательство в установленные договором сроки (( / / )) осуществить строительство комплекса зданий по адресу: ... и передать инвестору объект строительства - апартаменты №, распложенные на ... этаже корпуса №, ориентировочной проектной площадью ... кв.м, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену 1500000 руб. и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема-передачи (л.д.8-15).

Обязательство по оплате исполнено ( / / )1 в полном объеме ( / / ), что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан был передать истцу апартаменты не позднее ( / / ). Фактически апартаменты переданы по акту приема-передачи ( / / ) (л.д16).

В соответствии с п. 7.2 Договора ответственность за своевременное и качественное строительство объекта по договору несет ответчик.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что настоящий договор не порождает право инвестора на земельный участок и не влечет капитализацию инвестиционных вложений.

Кроме того, из Договора следует, что участник долевого строительства не осуществляет каких-либо практических действий по реализации проекта.

Из содержания договора об инвестировании также следует, что стороны достигли соглашение о строительстве апартаментов, входящих в состав туристического комплекса и строящихся в соответствии с утвержденной документацией, о сдаче объекта в эксплуатацию и передаче апартаментов истцу в собственность, внесшему денежные средства на строительство. Денежные средства, внесенные истцом (инвестором), расходуются застройщиком (компанией) на строительство названных объектов, выполнение отделочных работ, обеспечение и подключение к инженерным коммуникациям. Согласно условиям Договора между сторонами достигнуто соглашение о распределении обязанностей и расходов по государственной регистрации договора. На основании противоречивых условий договора и объяснений сторон, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что заключенный между сторонами Договор, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о строительстве апартаментов для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли в будущем, основаны лишь на предположениях и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Такие обстоятельства, как наличие у супруги истца статуса индивидуального предпринимателя и приобретение ею еще одних апартаментов в этом же туристическом комплексе, также однозначно не свидетельствуют о приобретении и использовании ( / / )1 апартаментов не для личного (семейного) использования (отдыха), поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав выше приведенные нормы материального права, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условия Договора об инвестировании в строительство, фактические обстоятельства использования апартаментов истцом и членами его семьи для личного (семейного) отдыха, в подтверждение чего представлены проездные билеты, подтверждающие пребывание истца и членов его семьи в Крыму, судебная коллегия соглашается с доводами истца о применении к возникшим межу сторонами правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем находит требования истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, а позицию ответчика основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день исполнения обязательства по передаче объекта (на ( / / )) равен 7,25% годовых.

Принимая во внимание, что объект был построен и передан истцу с нарушением установленного договором срока, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) составит 572025 руб., исходя из расчета: 1500000 руб. х 1/300 х 7,25% х 2 х 789 дней.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом того, что истец не доказал физические и или нравственные страдания на сумму 50000 руб. с учетом индивидуальных особенностей своей личности, судебная коллегия считает возможным определить в ползу истца компенсацию морального вреда за установленный факт нарушения прав истца в размере 1000 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 7.9 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств на весь период их действия.

Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с которыми объект не был построен в срок, заслуживают внимание.

Чрезвычайная ситуация в 2015 году на полуострове Крым сложилась в результате террористических актов на территории Украины (подрывов ЛЭП).

В связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии с территории Украины, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Протоколом Комиссии Совета Министров Республики Крым по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 22.11.2015 N 20 введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера (ЧС), связанной с долговременным перерывом электроснабжения основных потребителей и населения на территории Республики Крым.

В том числе распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера с 22.11.2015 с 01:42ч, который действовал до его отмены распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг.

В связи с введением на территории Республики Крым режима ЧС техногенного характера регионального уровня реагирования, в соответствии со ст. 65 Конституции Республики Крым, с целью минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации и до отмены режима ограничения потребления электрической энергии предприятиям, организациям, учреждениям Республики Крым всех форм собственности было дано указание воздержаться от проведения всех видов строительных и ремонтных работ, за исключением случаев, когда такие виды работ вызваны необходимостью предотвращения аварийных ситуаций и их последствий.

08.12.2015 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в адрес ООО «ИСК «ВСК-Инвест» выносилось предписание № о немедленном прекращении выполнения всех строительных работ в туристическом комплексе ... во исполнение решения межведомственного штаба по ликвидации ЧС Республики Крым Постановления Главы Республики Крым (л.д.143, 144).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 № 5-ФКЗ «О внесении изменения в ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 01.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 (ранее до 01.01.2017) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Постановлением председателя ... – Главы Администрации ... № 33 от 12.05.2015 постановлено прекратить ведение строительных работ в прибрежной зоне ... на период курортного сезона 2015 года (л.д.142).

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является продолжительность курортного сезона – ежегодно с 15 мая по 30 сентября включительно. Аналогичное решение о запрете строительных работ на период курортного сезона принималось и в феврале 2016 года.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки строительства были нарушены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки. При этом ответчик не подлежит полному освобождению от ответственности за нарушение срока исполнения договора, поскольку на стадии заключения договора должен был учитывать продолжительность курортного сезона и прекращение строительных работ на основании Постановления Главы администрации ... № 33 от 12.05.2015 и при заключении договора должен был согласовывать реально возможные сроки строительства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, фактической передачи объекта истцу, отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения срока строительства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 300000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составит 150500 руб., исходя из расчета (300000 руб.+ 1000 руб.)х50%.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм законной неустойки, неисполнение претензии истца о выплате неустойки в досудебном порядке, установленные в ходе рассмотрения дела форс-мажорные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

При подаче иска, исходя из цены заявленных имущественных требований 679953 руб. 51 коп., истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 9999 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера и от суммы 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Иск признан обоснованным на сумму 572025 руб. ( без учета применения ст. 333 ГК РФ) или на 84,13%.

На основании ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8712 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: ((9999 руб. 54 коп. х 84,13%) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о передаче гражданского дела по иску ( / / )1 к ООО «ИСК ВСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение Киевского районного суда г.Симферополя оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ( / / )1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8712 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.