Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в отношении него государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Ставропольского края были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и назначены административные наказания.

В дальнейшем, вынесенные постановления были отменены в судебном порядке. Однако для защиты своих прав в период судебных разбирательств истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 155000 рублей, которые подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг юриста по факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности:

- по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации в размере 80000 рублей,

- по ст. 8.8 КоАП Российской Федерации в размере 75000 рублей (л.д. 5-10).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось предъявление иска только к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, в то время как суд первой инстанции был вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле для разрешения спора по существу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации, а заявленные к взысканию судебные расходы носят явно чрезмерный характер, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего исковые требования удовлетворить, представителя ответчиков Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3 по доверенностям, возражавшую против доводов жалобы и просившую в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут к административному наказанию и ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 48-51).

Однако определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 была удовлетворена, а постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 56-66).

Для защиты прав ФИО1 по вышеуказанному административному материалу его супруга ФИО6 заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридическом помощи с ООО «Доктрина и Право», стоимость оплаты по которому составила 55000 рублей (л.д. 33-37, 73).

Также для защиты своих прав истец ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 25000 рублей (л.д. 17-20).

В рамках заключенного договора юристом была проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; запрос в главпочтамп о предоставлении сведений об отправке процессуальных документов в адрес привлекаемого лица; составление возражения на апелляционную жалобу на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу №; представление интересов клиента в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края, дело №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по использованию и охране земель по Новоалександровскому району СК ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Новоадександровском району Ставропольского края ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 40-47).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края по делу № о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 было отменено, а дело возращено на новое рассмотрение в Новоалександровский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и кране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края по делу № в отношении ФИО1 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации было изменено, а именно исключено из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указание о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 52).

Однако определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 были отменены, а производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении (л.д. 53-55).

Для защиты своих прав истец ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 25000 рублей (л.д. 21-24).

В рамках заключенного договора юристом проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; составление апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении № на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации; представление интересов клиента в Новоалександровском районном суде Ставропольского края.

Также в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ юристом была проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; составление жалобы в Новоалександровский районный суд Ставропольского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении № на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации; представление интересов клиента в Новоалександровском районном суде Ставропольского края. Стоимость услуги составила 25000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 25-28).

Кроме того, в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ юристом была проведена следующая работа: консультация заказчика по вопросам привлечения к административной ответственности; анализ правовой ситуации; изучение нормативно правовой базы; составление жалобы в Ставропольский краевой суд на решение Новоалександровского районного суд Ставропольского края по делу №, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Новоалександровском району Ставропольского края ФИО5 в связи с прекращением производства по делу об АП № на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации; представление интересов клиента в Ставропольском краевом суде. Стоимость услуги составила 25000 рублей, о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 29-32).

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства согласно положениям ст.ст. 1064, 1068-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требования к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает следующее.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 4 п. 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец ФИО1 заявил требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг юриста, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, только к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Управление Росреестра по Ставропольскому краю не наделено полномочиями по осуществлению функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В то же время, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, с учетом положений п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию убытки в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, является именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а не его территориальный орган в лице Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 2, 3, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по своей инициативе, поскольку правильное рассмотрение настоящего дела без участия данного лица невозможно.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в судебном процессе в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 13 декабря 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи, с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принятие судебных решений о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – является достаточным основанием для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца ФИО1, существовавшего до его нарушения, является возмещение ему причиненного материального вреда.

Так, поскольку истцом ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях (договоры об оказании юридическом помощи – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются законными и обоснованными. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15.07.2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные к взысканию истцом ФИО1 убытки являются реализацией его конституционного права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, а также его права на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных исковых требований по существу судебная коллегия учитывает степень правовой и фактической сложности дел об административным правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП Российской Федерации в размере 80000 рублей, возбужденных в отношении истца ФИО1, объем рассматриваемых дел, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения указанных дел сначала в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а затем – в судах первой и апелляционной инстанций, характер оказанной правовой помощи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер убытков, понесенных истцом ФИО1 в целях оказанию ему квалифицированной юридической помощи является разумным, справедливым и соразмерным объему и характеру оказанных представителем правовых услуг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере 155000 рублей (80000 рублей + 75000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 13 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 155000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: