Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам истца Ваулиной Ольги Алексеевны, ответчика Ухаловой Инны Ивановны, ответчика Шабурина Сергея Ивановича, лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина Валерия Анатольевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 05.08.2019 Сотникова О.В., представителя ответчика Ухаловой И.И. по доверенности от 22.03.2018 Чердынцевой М.Н., представителя ответчика Шабурина С.И. по доверенности от 04.07.2018 Чердынцевой М.Н., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина В.А. по доверенности от 26.11.2019 Чердынцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ваулина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок КН 58), площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка уточнены в 2002 году.

Ухалова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок КН 4), площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: .... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шабурин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок КН 15), площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка уточнены в 2007 году.

Участок КН 58 является смежным с участками КН 4 и КН 15, располагается посередине между ними.

Ваулина О.А. первоначально обратилась с требованиями о признании недействительными кадастровых работ, поскольку установленные ими юридические границы не соответствуют забору, об установлении новых границ по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером Парченко А.В., о переносе Ухаловой И.И. забора для обслуживания постройки истца.

Уточнив свои требования, истец просила о признании недействительными межевых планов, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А. по земельному участку КН 4, и подготовленного кадастровым инженером ГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» по земельному участку КН 15, а также об обязании Ухаловой И.И. и Шабурина С.И. устранить нарушение прав истца путем переноса ограждения на границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Ответчик Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просила о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 4; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 29.06.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.

Ответчик Шабурин С.И. обратился со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просил о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 15; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 17.07.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.

Ответчики в обоснование требований указали, что юридические границы не соответствуют фактическим историческим границам участков, закрепленным на местности забором, местоположение которого не менялось.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 указано на частичное удовлетворение требований всех лиц, признаны недействительными результаты межевания участка КН 58 в части установления смежных границ с участками КН 4 и КН 15, установлены смежные границы по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП МОВ от 17.10.2018. В остальной части исковых требований всем отказано.

С решением суда не согласились истец, ответчики и лицо, не привлеченное к участию в деле, кадастровый инженер Листвин В.А., которые в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение в свою пользу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, некорректную оценку доказательств, непривлечение к участию в деле Листвина В.А., при том, что решение суда затрагивает его права и законные интересы. Сторонами поданы взаимные возражения на апелляционные жалобы друг друга.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 29.11.2019 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту АИА (ООО «Уральский центр межевания «Меридиан»), производство по делу приостановлено.

Определением от 05.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.02.2020 в 14.30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, по почте и электронной почте 05.02.2020 (л.д. 133-138 том 5), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца, ее представитель по доверенности от 05.08.2019 Сотников О.В., представитель ответчика Ухаловой И.И. по доверенности от 22.03.2018 Чердынцева М.Н., представитель ответчика Шабурина С.И. по доверенности от 04.07.2018 Чердынцева М.Н., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина В.А. по доверенности от 26.11.2019 Чердынцева М.Н. на доводах поданных ими жалоб настаивали, возражали против доводов жалоб противоположной стороны. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, при этом, земельный участок Ваулиной О.А. уточнен в 2002 году, соседний участок Шабурина С.И., расположенный справа от ее участка, уточнен в 2007 году (вместе с тем, его граница не «присоединена» к ранее уточенным границам участка истца, а имеет иную конфигурацию, размещена с «разрывом» от участка КН 58), а расположенный слева от ее участка участок Ухаловой И.И. не уточнен.

Изначально все лица указывали на недействительность кадастровых работ ввиду несоответствия юридических границ фактическим и просили установить границы по иным координатам характерных точек, затем Ваулина О.А., уточнив свои требования, стала настаивать на корректности своих юридических границ, недействительности кадастровых работ только в отношении участка КН 15, поскольку они не соответствовали местоположению ее границы, переносе заборов соседей на юридические границы ее участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Ваулиной О.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая ее иск, вышел за пределы уточненных требований, поскольку в рамках иска истца суд удовлетворил требования о признании недействительными результатов кадастровых работ участка КН 58 (участка самого истца) и установил иное местоположение границ участка КН 58. Таким образом, иск Ваулиной О.А. был рассмотрен судом по первоначальным требованиям, без учета их уточнения, что нарушает положения пункта 3 статьи 196, статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части разрешения исковых требований Ваулиной О.А. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия учитывает, что Ваулиной О.А. заявлены негаторные требования к соседям о приведении фактических границ участков и юридической границы участка КН 15 в соответствие с юридическими границами участка КН 58. Вместе с тем, ее соседями заявлены встречные требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 58 и переустановлении границ участков в связи с наличием реестровой ошибки. Разрешение требований истца зависит от результатов разрешения встречных требований ответчиков, поскольку их удовлетворение повлечет невозможность удовлетворения основного иска.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ухаловой И.И. и Шабурина С.И., на основании исследования доказательств, в том числе, заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП МОВ, установил факт наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ участка КН 58.

С данным решением ответчики в апелляционных жалобах не спорят, выразив несогласие лишь с указанными судом первой инстанции координатами новых границ ввиду неверного использования экспертом пунктов ОМС и ГГС относительно данного населенного пункта. С выводом суда о реестровой ошибке спорит истец Ваулина О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенной реестровой ошибке при уточнении границ участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством – Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Поскольку в первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Поскольку первыми были уточнены границы участка КН 58 в 2002 году, юридически значимым периодом землепользования является 15 и более лет до 2002 года.

Согласно материалам межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования участка КН 58 от 29.10.2002, работы по межеванию выполнены с привязкой к пунктам геодезической сети методом проложения висячего теоделитного хода, координаты окружной границы участка получены методом полярной засечки в местной системе координат. Согласно акту от 29.10.2002 межевыми знаками являются углы забора участка.

Материалами БТИ и топосъемками подтверждается, что земельные участки сторон всегда были разграничены на местности заборами, более того, по границе участков КН 58 и КН 4 расположен жилой дом, части которого находятся в пользовании Ваулиной О.А. и Ухаловой И.И., а по границе участков КН 58 и КН 15 (в районе огорода) расположены хозяйственные постройки Ваулиной О.А. и Шабурина С.И., заинвентаризованные длительное время назад, стены которых размещены по границе.

Вместе с тем, юридические границы участка КН 58 данным ограждениям не соответствуют (расхождение составляет до 2 м), а смежная граница между участками КН 58 и КН 4 пересекает жилой дом не по разделяющей части дома стене, а по диагонали, в результате чего часть помещений Ваулиной О.А. расположена на участке КН 4, а часть помещений Ухаловой И.И. - на участке КН 58, что нарушает сложившийся порядок пользования помещениями в доме и принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом смежная граница между участками КН 58 и КН 15 пересекает хозяйственные постройки Ваулиной О.А. и Шабурина С.И., расположенные по границе в огородной части участков.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП МОВ от 17.10.2018 данное несоответствие произошло на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного КН 58 в 2002 году и заключается в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка в результате некорректного определения координат точек опорной межевой сети при проведении полевых работ, либо в результате ошибки при расчетах координат точек земельного участка при проведении полевых работ.

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы АИА (ООО «Уральский центр межевания «Меридиан») расхождение между фактическими границами земельных участков на местности и юридическими границами свидетельствует о наличии реестровой ошибки ввиду неточного определения границ и площади земельных участков.

Доводы истца о перемещении заборов оценивались судом и признаны необоснованными.

В основном, истец указывала на значительное смещение в сторону ее земельного участка забора со стороны участка Ухаловой И.И. в 2013 году.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетелей ПАВ, УИВ, ГМА, БЕЕ забор между участками Ухаловой И.И. и Ваулиной О.А. стоит длительное время, при строительстве Ухаловой И.И. пристроя к дому забор не перемещался, при замене забора столбы заколачивались в те же лунки, при замене сетки на металлопрофиль столбы забора не перемещались.

Суд первой инстанции критично оценил показания свидетелей ВИО, ЕМА о смещении забора в 2013 году на 3 м, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами изменения смежных границ названных земельных участков, не принимали участия в строительных работах (в отличие от БЕЕ, который строил забор). Кроме того, нынешняя конфигурация забора соответствует плану БТИ домовладения истца, а местоположение забора в спорной части (за домом) зафиксировано хозяйственными постройками сторон: со стороны Ухаловой И.И. - навесом, со стороны Ваулиной О.А. – нежилым строением.

Доказательств смещения забора со стороны участка Шабурина С.И. истцом не представлено, его конфигурация по плану БТИ существенно не поменялась, более того, забор в районе огорода ограничен хозяйственными постройками с обеих сторон.

Из пояснений эксперта АИА следует, что фактическая граница между участками КН 4 и КН 58 проходит по середине стены дома, сзади – по стене части дома, используемой Ваулиной О.А., а затем по существующему забору. Всей частью земли до забора со стороны участка КН 4 пользуется Ухалова И.И., эта часть находится в фактических границах ее земельного участка, признаков пользования данной частью Ваулиной О.А. не выявлено. На местности признаков существования другой границы, отличной от установленного забора, обнаружено не было, на местности существует только один забор, остальных ограждений или других признаков не обнаружено.

Таким образом, суд обоснованно указал на недействительность кадастровых работ в отношении участка КН 58 ввиду их несоответствия историческим границам и верно удовлетворил встречные требования Ухаловой И.И. и Шабурина С.И. в этой части. Вместе с тем, данные обстоятельства в равной степени свидетельствуют и о неправильности определения границы участка КН 15 (Шабурина С.И.), смежной с участком КН 58. Данная граница хоть и не «присостыкована» к границе участка КН 58, однако, тоже не соответствует местоположению забора между участками и стенам хозяйственных построек, расположенных по границе. Таким образом, требования Ваулиной О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 15 в части смежной границы с участком КН 58 подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречных требований ответчиков о признании недействительными границ участка истца, оснований для удовлетворения требований истца о переносе заборов на эти юридические границы, соответственно, не имеется. Ссылки истца на то, что забор должен быть перенесен для осуществления обслуживания стены ее дома, ошибочны. Осуществление обслуживания объекта недвижимости реализуется в рамках установления права ограниченного пользования сервитута при наличии к тому оснований (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем демонтажа или переноса ограждения, соответствующего исторически сложившейся границе участка, возведенного в рамках реализации правомочия собственника на застройку своего участка (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не подлежат удовлетворению требования Ваулиной О.А. о признании недействительным межевого плана в отношении участка КН 4, поскольку данный документ предоставлен в качестве доказательства по делу в рамках встречного иска Ухаловой И.И. об установлении границ, а значит, требования истца самостоятельными исковыми требованиями в этой части не являются, а представляют собой возражения по доказательству противоположной стороны, которые приняты во внимание судом.

Оценивая правильность решения суда в части разрешения требований ответчиков об установлении границ, судебная коллегия учитывает, что границы судом установлены по характерным точкам и их координатам, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП МОВ, вместе с тем, против результатов экспертизы возражали все стороны и кадастровые инженеры с их стороны. Из схемы расположения земельных участков кадастрового инженера Листвина В.А. от 24.11.2018 следует, что линия прохождения фактической границы и ее координаты, предложенные судебным экспертом, значительно сдвинуты на местности относительно предложенных ответчиками границ и границ по сведениям ЕГРН, забору не соответствуют. Из показаний кадастрового инженера Парченко А.В., допрошенного в качестве специалиста, следует, что опорная межевая сеть по поселку ... имеет неверные координаты, что приводит к смещениям, в заключении судебного эксперта не дано подробного описания исходных данных. Сведения о возможности такой ситуации получены и из сообщения специалистов отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Свердловской области.

Поскольку возникшие противоречия и сомнения в правильности определения координат характерных точек границ участков сторон при проведении судебной экспертизы судом разрешены не были, дополнительные доказательства в этой части не собраны, судебной коллегией была назначена повторная землеустроительная экспертиза. С учетом того, что правильность определения поворотных точек границ участков зависит от правильности определения пунктов опорной межевой сети или пунктов государственной геодезической сети судебной коллегией был привлечен специалист отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Свердловской области за контролем правильности определения этих пунктов при обмере земельных участков.

В соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы эксперта АИА обмер земельных участков сторон произведен 14.01.2020 с участием эксперта - кадастрового инженера АИА (ООО «УЦМ «Меридиан»), специалистов - начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Свердловской области МВИ, геодезиста, главного инженера, заместителя директора ООО «УЦМ «Меридиан», а также сторон.

Для определения фактических границ земельных участков была проведена горизонтальная съемка границ на местности, установлено, что все три земельных участка огорожены заборами и имеют четко выраженные границы землепользования, которые закоординированы экспертом и предложены для исправления реестровой ошибки.

Доводы стороны ответчиков о некорректности определения исходных пунктов для установления границ не принимаются судебной коллегией.

Съемка земельного участка производилась с ходовых точек Т6, Т7 и Т8, которые закоординированы в результате проложения теодолитного хода с пунктов полигометрии пп125, пп126 и пп043, наличие которых было установлено совместно с присутствующими при обмере специалистом Управления, отражено в акте о проведении экспертизы. Наличие пунктов полигометрии зафиксировано на фотографиях, их координаты приведены на л.д. 25-26 Том 5. Из ответов на судебные запросы следует, что Управлением Росреестра по Свердловской области произведен перерасчет координат пунктов полигометрии в ... из условной в местную систему координат МСК-66 (л.д. 30 том 5), а ФГБУ «Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» подтвердило возможность использования примененного Управлением при пересчете метода линейного смещения (л.д. 33 том 5).

В соответствии с СП 47.13330.2012 и СП 11-104-97 на застроенной территории производится съемка в масштабе 1:500. Теодолитные ходы между пунктами опорной геодезической сети прокладываются в виде отдельных замкнутых ходов или систем ходов с узловыми точками (приложение 10). В данном случае проложена система ходов с узловыми точками с длиной хода 0, 912 км, что соответствует допустимым значениям, расчет которых подробно приведен. Допускается проложение висячих теодолитных ходов с числом сторон не более трех, которые были проложены от точки Т7, с приложением ведомости теодолитных ходов. Проложение системы теодолитных ходов произведено главным инженером ООО «УЦМ «Меридиан» ХАВ, который состоит в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, о чем предоставлены соответствующие документы. В результате проведенной геодезической съемки фактических границ обработка полевых результатов осуществлялась в программе Кредо Дат, на использование которой у общества имеется лицензионное соглашение.

Таким образом, судом предприняты все необходимые действия для корректного координирования границ участков сторон, привлечен специалист - начальник отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Свердловской области МВИ для контроля правильности определения пунктов опорной межевой сети или пунктов государственной геодезической сети в отношении территории поселка ... при обмере земельных участков, исходные пункты были обнаружены и применены с участием незаинтересованного в деле специалиста, методика установления границ подробно изложена экспертом, при проведении экспертизы использовались поверенные измерительные приборы и лицензированное программное обеспечение, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и привлеченных специалистов, приобщены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для непринятия результатов повторной землеустроительной экспертизы по приведенным сторонам доводам у судебной коллегии не имеется. На все вопросы стороны истца экспертом даны подробные письменные разъяснения, а сторона ответчиков не отрицала, что полученные экспертом значения не существенно отличаются от их данных.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. об установлении границы, установить смежную границу между земельными участками КН 58 и КН 15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт АИА), установить границу между земельными участками КН 4 и КН 15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт АИА) (л.д. 53 том 5).

Доводы истца о том, что при разрешении спора не учтено, что жилой дом ... находится в долевой собственности Ваулиной О.А. и Ухаловой И.И., несостоятельны. По данным ЕГРН права зарегистрированы на жилое помещение №1 в этом доме, сведений о регистрации долевой собственности сторон на жилой дом не имеется. Более того, порядок пользования жилым домом сложился – в пользовании сторон находятся изолированные части жилого дома, а земельные участки под этими частями жилого дома оформлены в единоличную собственность. С учетом изложенного, эксперт верно руководствовался сложившимся порядком пользования земельными участками, а границу под домом установил по разделяющей части дома стене, а далее по забору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Шабурин С.И., став собственником земельного участка уже в уточненных границах, не вправе их оспаривать, несостоятельны. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчиков о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле кадастровый инженер Листвин В.А., тогда как решение суда может повлиять на его права и законные интересы, поскольку он несет ответственность за правильность проведенных кадастровых работ при составлении межевых планов Ухаловой И.И. и Шабурина С.И., предоставленных ими в подтверждение встречных исков, несостоятельны, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, органы государственной регистрации и кадастрового учета, лица, проводившие кадастровые работы, а также правообладатели участков, границы которых не являются предметом спора, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, они являются ненадлежащими ответчиками. Предметом судебного рассмотрения по данному делу не является потребительский спор о качестве выполненных кадастровых работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил круг лиц, участвующих в деле. Решением суда спор о правах и законных интересах Листвина В.А. не разрешался, оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, подготовившего межевой план для разрешения спора в суде, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кадастрового инженера Листвина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 отменить в части разрешения требований Ваулиной Ольги Алексеевны, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Ваулиной Ольги Алексеевны к Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:15 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:58. В остальной части требований Ваулиной Ольги Алексеевны к Шабурину Сергею Ивановичу и в удовлетворении иска к Ухаловой Инне Ивановне отказать.

Решение суда изменить в части разрешения встречных требований Шабурина Сергея Ивановича и Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне об установлении границы.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №:58 и с кадастровым номером №:15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт АИА).

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №:4 и с кадастровым номером №:15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт АИА).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина Валерия Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.