Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Иультинского районного суда от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«ходатайство Азиатско-Тихоокеанского Банка» (акционерное общество) о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: 675000, <...>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО)) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что договором купли-продажи простых векселей, расторгнутым решением Иультинского районного суда от 15 октября 2020 года, определена подсудность споров между сторонами договора Иультинскому районному суду, а также, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться по месту жительства истца, считает, что определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и направить гражданское дело в Иультинский районный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик «АТБ» (АО) направил в суд возражения на частную жалобу истца, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28, частями 2 и 9 статьи 29 и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что поскольку ответчик находится по адресу: <...>, его филиалы и представительства на территории Иультинского района отсутствуют, то исковое заявление ФИО1 принято к производству Иультинского районного суда с нарушением правил подсудности и передал гражданское дело по подсудности в Благовещенский городской суд.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы ФИО1 – ошибочными.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частями 2 и 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ дано понятие договорной подсудности и предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с «АТБ» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением на основании решения Иультинского районного суда от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу 6 мая 2021 года, договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя.

Как следует из апелляционной жалобы, а также подтверждалось в суде первой инстанции ответчиком в письменных возражениях на исковое заявления, договор купли продажи простых векселей № заключенный между «АТБ» (АО) и ФИО1 предусматривал условие о рассмотрении всех споров по нему Иультинским районным судом.

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ определена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то прихожу к выводу, что вопреки мнению истца в частной жалобе, условие договора купли продажи простых векселей № о рассмотрении споров Иультинским районным судом в силу своей природы не предполагает его применение после расторжения договора, не направлено на регулирование отношений сторон в этот период и не сохраняет свое действие после его расторжения решением Иультинского районного суда от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 6 мая 2021 года, к данным правоотношениям.

Кроме того, принимая во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических указан юридический адрес ответчика «АТБ» (АО) <...>, а наличие филиала или представительства в городском округе Эгвекинот не указано (пункты 111-134 ЕГРЮЛ), следовательно, не подлежат применению правила об альтернативной подсудности настоящего гражданского дела и возможности его рассмотрения по выбору истца Иультинским районным судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением договора купли продажи простых векселей №, то к спорным правоотношениям, вопреки доводам частной жалобы истца, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, принято к производству Иультинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Благовещенский городской суд по месту нахождения ответчика, нахожу верным.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Иультинского районного суда, исходя из довода частной жалобы ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Иультинского районного суда от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Малов