Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гольцовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Лыжова Михаила Юрьевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, которым Лыжову Михаилу Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Лыжов М.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту АО «СЗД») о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320 руб.; процентов за пользование займом в сумме 586 082 руб. 10 коп., начисленных за период с 15.06.2006 по 21.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 136 руб. 70 коп., начисленных за период с 17.01.2018 по 17.01.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб.

В процессе судебного разбирательства по данному делу истец Лыжов М.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что право требования по договорам займа от 2006 года перешло к нему от ООО «Ускорение» на основании договора уступки прав (цессии) № 51/16 от 16.05.2016. Данным правом требования к АО «СЗД» 16.05.2026 истец произвел прекращение встречных требований АО «СЗД», как займодавца, к истцу, как заемщику, возникших по договору беспроцентного займа от 01.02.2012 в общей сумме 1 800 000 руб., направив 20.05.2016 в адрес АО «СЗД» заявление о зачете встречных однородных требований. Однако, 18.01.2018 вступило в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 о взыскании с Лыжова М.Ю. в пользу АО «СЗД» задолженности по договору займа от 01.02.2012 в сумме 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Также, по иску АО «СЗД» было признано недействительным соглашение истца и ООО «Ускорение» о расторжении договора цессии в части суммы займом от 2006 года в деле о банкротстве истца. 07.04.2021 между истцом (цедентом) и третьим лицом ООО «ТАС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 04/21, предметом которого является право требования к АО «СЗД», возникшее в результате действий АО «СЗД», как стороны договора займа от 01.02.2012, которые привели к получению заводом неравноценного встречного представления от истца, как заемщика по договору займа от 01.02.2012, которое образовалось из прекращения истцом своих обязательств по договору займа заявлением о зачете, а также из исполнения истцом требований АО «СЗД», как конкурсного кредитора в деле Арбитражного суда г.Москвы по тем же самым обязательствам из договора займа от 01.02.2012. В дополнительном соглашении от 12.04.2021 к договору цессии стороны подтвердили, что в предмет договора № 04/2021 входят права истца, связанные с осуществленным зачетом, а также его права цессионария по договору цессии № 51/16. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 установлен факт перехода прав требований к АО «СЗД» на основании договора цессии № 04/21 от истца к ООО «ТАС». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, Лыжов М.Ю. просил суд произвести его замену, как истца, в настоящем деле на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее по тексту ООО «ТАС») (л.д. 119-122, т.1).

В судебное заседание истец Лыжов М.Ю., представитель ООО ПКП «Ускорение» и ООО «ТАС» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151, 163, 164 т.1).

Представитель АО «СЗД» Ксенофонтов А.Ю. возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что предметом уступки права по договору № 04/21 от 07.04.2021 являются иные права чем те, которые указаны в договоре № 51/16 от 12.05.2016, в связи с чем материального правопреемства не произошло. Вопрос о зачете требований являлся предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Лыжова М.Ю. задолженности перед АО «СЗД»; решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 с Лыжова М.Ю. в пользу АО «СЗД» взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб. и проценты, возврат которых заводу произведен в полном объеме 10.03.2020 в рамках дела о банкротстве Лыжова М.Ю. Таким образом, обязательство прекратилось его надлежащим исполнением, а переход прав по нему стал невозможным (л.д. 152-153 т.1).

По результатам разрешения заявления судом постановлено указанное выше определение об отказе в правопреемстве (л.д. 165-166 т.1), с которым не согласился Лыжов М.Ю., подав частную жалобу. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела; выводы суда о несоответствии исковых требований предмету уступки по договору от 07.04.2021 не основаны на данных обстоятельствах и содержании договоров. Просил определение отменить (л.д. 188-191 т.1).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «СЗД» Ксенофонтов А.Ю. (по доверенности – л.д. 25 т.2) просил отказать в ее удовлетворении по тем же основаниям, что были приведены в качестве позиции при разрешении вопроса о правопреемстве (л.д. 22-24 т.2).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Лыжовым М.Ю. представлен договор уступки права требования №04/21 от 07.04.2021, заключенный между ним (цедентом) и ООО «ТАС» (цессионарием) (л.д. 127 т.1).

По условиям п. 1.1. данного договора Лыжов М.Ю. передал ООО «ТАС» все права, последовавшие из договора беспроцентного займа от 01.02.2012 между АО «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», как займодавцем (далее АО «СЗД») и цедентом как заемщиком, связанные с двойным исполнением цедентом своих обязательств по этому договору 16.05.2016 (заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, которое было получено АО «СЗД» 30.05.2016) в размере суммы 1 843 669,17 руб. и исполнением 27.12.2019, 03.03.2020, 10.03.2020 требований конкурсного кредитора (АО «СЗД»), основанных на договоре займа 01.02.2012, в деле о несостоятельности (банкротстве) цедента, при встречном исполнении АО «СЗД» по договору займа 01.02.2012, осуществленным АО «СЗД» лишь в размере 1 800 000 руб. (л.д. 127-128 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 12.04.2021 переданные цедентом и принятые цессионарием права цедента по договору включают в себя права, связанные с зачетом требований АО «СЗД» из договора займа 01.02.2021 встречными однородными требованиями цедента к АО «СЗД» из договоров процентного займа от 10.04.2006, 19.05.2006 и 01.06.2006 в части суммы займов, равной 1 088 320 руб., право требований по которым уступлено цеденту первоначальным кредитором (займодавцем) АО «СЗД» - ООО ПКП «Ускорение» по договору уступки № 51/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами, от 12.05.2016, как права стороны односторонней сделки (заявления о зачете), так и права стороны по договору цессии №51/16, как неразрывно связанные с его правами, следующими из договора займа от 01.02.2012 (л.д. 131 т.1).

Как следует из содержания иска Лыжова М.Ю., предметом спора является задолженность АО «СЗД» по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 1 088 320 руб.; процентов за пользование займом в сумме 586 082 руб. 10 коп., начисленных за период с 15.06.2006 по 21.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 136 рублей 70 копеек, начисленные за период с 17.01.2018 по 17.01.2021.

Требования Лыжова М.Ю. о взыскании данной задолженности возникли на основании договора уступки прав (цессии) №51/16 от 12.05.2006, в соответствии с которым от ООО ПКП «Ускорение» к Лыжову М.Ю. перешло право требования к АО «СЗД» возврата сумм займа, полученных АО «СЗД» в 2006 году на общую сумму 1 088 320 руб. (л.д. 68-72).

Проанализировав условия договора цессии, сопоставив предмет уступки права требования с предметом находящегося в производстве суда спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку в рамках договора цессии № 04/21 от 07.04.2021 ООО «ТАС» не передавалось право требования Лыжова М.Ю. по договорам займа, которые являются предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 с Лыжова М.Ю. в пользу АО «СЗД» взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2012 в размере 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-55 т.1).

Исполнение данного решения произведено в полном объеме 10.03.2020 в рамках дела о банкротстве Лыжова М.Ю., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 173-175 т.1) и признано представителем АО «СЗД» в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, обязательства Лыжова М.Ю. по договору от 01.02.2012, поименованному в договоре цессии № 04/21 от 07.04.2021, прекратились их исполнением.

Следовательно, вопреки доводов частной жалобы Лыжова М.Ю., у суда не имелось установленных законом оснований для процессуального правопреемства и замены стороны истца на основании договора уступки права требования № 04/21 от 07.04.2021 и дополнительного соглашения к нему.

Доводы частной жалобы также не свидетельствуют о тождественности предмета уступленного требования и предмета настоящего спора, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о правопреемстве, судом первой инстанции установлены; нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобе аргументам и доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова