Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «ЛГЭК» о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «ЛГЭК» о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме установлен счетчик холодной и горячей воды, первая дата поверки которого – 02.02.2015, межповерочный интервал – 6 лет. Очередная поверка должна была быть пройдена не позднее 02.02.2021, однако фактически была осуществлена 28.07.2021, прибор учета признан пригодным к применению, пломбы не нарушены. Возражений со стороны ответчика относительно результатов поверки не поступало. За период с 02.02.2021 по 28.07.2021 ответчик определял количество израсходованной воды по среднемесячному показателю, в свою очередь истец своевременно осуществлял плату стоимости потребленной воды в соответствии с показаниями прибора учета. В связи с тем, что прибор учета признан пригодным к применению, просил обязать ответчика провести перерасчет начисленной платы за услуги водоснабжения, компенсацию морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; полагают, что в связи с отказом ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. В период ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой, истцу было сложно согласовать дату поверки прибора учета, просрочка небольшая. Прибор учета не снимался, не менял своих технических характеристик, оснований не доверять его показаниям, нет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что заявленные истцом требования основаны на неверном толковании норм материального права. Потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку. В случае, если прибор не прошел поверку, он считается вышедшим из строя, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу до введения прибора в эксплуатацию обоснованно был начислен расчетным способом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, объяснившей, что после проведения поверки прибор учета вновь принят ответчиком к расчету, искажений показаний прибора учета в период после истечения срока поверки до ввода его в эксплуатацию не имелось; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 11.09.2015.

Истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о том, что принадлежащий истцу индивидуальный прибор учета подлежал поверке не позднее 02.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно протоколу поверки № от 28.07.2021 поверка прибора учета была осуществлена 28.07.2021, прибор признан пригодным к применению (л.д.8).

Участниками процесса не оспаривалось, что до 02.02.2021 прибор учета, установленный в принадлежащем истцу жилом доме, находился в исправном состоянии, показания по нему ежемесячно передавались, расчет коммунальных платежей производился в соответствии с передаваемыми показаниями счетчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истцом не была исполнена обязанность по своевременному обеспечению поверки прибора учета, в связи с чем, в спорный период он считался вышедшим из строя, в связи с чем, ответчик правомерно производил начисления расчетным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Верховный суд Российской Федерации, в частности указал, что последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Однако непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла также свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено судом 02.02.2021 у истца закончился срок поверки индивидуального прибора учета холодной воды. Таким образом, с 02.02.2021 по 28.07.2021 истцом осуществлялось потребление холодной воды с прибором учета холодной воды, который не прошел поверку в установленный срок.

Проведенная абонентом поверка 28.07.2021 через 5 месяцев после окончания срока поверки прибора учета (без снятия прибора учета) подтвердила соответствие прибора учета метрологическим требованиям, после чего он был признан ответчиком расчетным. Искажений показаний прибора учета установлено не было.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета холодной воды пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема холодной воды после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки ИПУ через пять месяцев после наступления срока его поверки, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного прибора, не установлено. В частности, в материалах дела не содержится никаких данных о том, что ФИО1 допускались искажения показаний ИПУ при передаче их АО «ЛГЭК» либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к ИПУ, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан с злоупотреблением абонентом своими правами.

Напротив, после проведения поверки истец получил протокол поверки прибора учета холодной воды, подтверждающий признание данного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем, исчисление потребляемого истцом объема воды им производилось вновь по данному прибору учета.

Данный протокол, заверенный подписью поверителя и печатью ООО «ГорВодоУчет», по мнению судебной коллегии, является достаточным подтверждением технической исправности и пригодности к применению ИПУ в спорном периоде.

Из представленного ответчиком расчета задолженности усматривается и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что за ФИО1 числится задолженность в размере 3263,96 руб., которая образовалась за период после окончания срока поверки до ввода прибора в эксплуатацию после проведенной 28.07.2021 г. поверки ввиду оплаты истцом в данный период услуги водоснабжения по показаниям прибора учета, тогда как ответчиком начисления производились расчетным способом в соответствии с Правилами.

Поскольку истец представил доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, после получения претензии истца ответчик АО «ЛГЭК» должен был произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из показаний ИПУ в спорный период, правильность которых подтверждена поверкой. В связи с чем, исковые требования о признании задолженности отсутствующей в сумме 3263,96 руб., исключении указанной задолженности из платежного документа, возложении на АО «ЛГЭК» обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу подлежат удовлетворению, а решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные Правила являются обязательными для применения к сложившимся правоотношениям. Учитывая, что поданная после проведения поверки претензия истца с требованием о проведении перерасчета начисленной платы за водопотребление за период с 02.02.2021 г. по 27.07.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28, 29), права потребителя являются нарушенными, исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости. В данной части решение суда также подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по следующим мотивам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 155(1) Правил № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа, необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании штрафа ФИО1 к ответчику не обращался, содержание его претензии от 15.09.2021 не соответствует требованиям о выплате штрафа, предусмотренным пунктом 155(1) Правил № 354, а требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям, возникающим из договоров водоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом, тогда как возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате названного штрафа при установленном факте нарушения прав потребителя отказом в перерасчете платы за коммунальную услугу, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины за подачу иска с ответчика АО «ЛГЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 руб. (по 300 руб. за 2 требования неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым признать задолженность ФИО1 перед ответчиком АО «ЛГЭК» отсутствующей в сумме 3263,96 руб., исключив указание о наличии задолженности в платежном документе.

Возложить на АО «ЛГЭК» обязанность провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь